№ 127
гр. Варна, 05.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000083 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът „Аква Екопроект Системс“ ООД, гр.София, редовно призовано,
представлява се от адв.Г. М., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна „Пътно строителство“ АД, гр.Добрич, редовно призовано,
представлява се от адв.Б. К., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Адв. М.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 162/01.03.2023г.
Адв. М.: Запознат съм с определението.
Жалбата е обемна по своята фактология и правни изводи, но ще допълня: Освен, че
оспорваме правилността на изводите на Окръжен съд – Добрич, сме заявили, че липсата са
средства не е условие за ограничаване на плащанията, т.е. ако има такава клауза, тя е
недействителна, както и, че направените дилаторни възражения - отлагателните условия,
неправилно са били включени в предмета на делото. Моля, да имате предвид, че сме
изложили също, че между страните по същата фактура за обезщетение за забава имаме
влязло в сила решение, за да дължимост на това обезщетение за забава. Не видях тези
съображения в доклада и в смисъл на изложеното не, че има процесуално нарушение, но
1
моля да имате предвид и тези неща, защото според нас са съществени.
Адв.К.: Жалбата не е основателна. Депозирала съм отговор, който поддържам с
подробни възражения по твърденията на жалбоподателя.
Адв.М.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Адв. К.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Адв. М.: Не правя възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля, да уважите жалбата, да отмените решението. В настоящия казус има
много интересни правни въпроси. Ще щриховам три от тях: Имаме влязло в сила решение,
относно законната лихва за забава по същата фактура, имаме осчетоводяване на фактурата,
липсват възражения, че не е следвало да плати при липса на средства, дори да има такава
уговорка, тя е недействителна според съдебната практика на ВКС. Липсва според нас
възможност да се упражни дилаторното отлагателно възражение, че няма да платим докато
не получим парите, защото ако отворите заключението на вещо лице Д. на стр. 3 и особено
на стр. 5 е видно, че към датата на издаване на фактурата по консорциалната сметка е имало
такива пари. Чак м. юни или април пристигат запорите, които препястват изпълнението, ако
разбира се приемете, че това възражение има своето основание, препятстват изпълнението
за плащане. Моля, да уважите иска, както е предявен, да ни присъдите сторените разноски
пред първата и пред настоящата инстанция, както и законната лихва за забава от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане. Моля, за кратък срок за писмени бележки.
Адв. К.: Моля, да постановите решение, с което оставите в сила решението на
Окръжен съд – Добрич като правилно и законосъобразно. Моля, за възможност за обобщени
писмени бележки въпреки, че имам подробни такива и в първата инстанция и в самия
отговор. Това, че има между двете страни приключило с влязло в сила решение друго дело
по същата фактура, не означава, че изводите на съда автоматично следва да се пренесат и в
настоящото дело, по следното важно съображение: Това, което казва колегата е относимо
само ако е бил уважен частичен иск. Само тогава обективните предели на силата на
пресъдено нещо обхващат основанието на иска, което е индивидуализирано посредством
тези правопораждащи факти. В нашия случай там има произнасяне, заведена като първа по
ред претенция за лихви за забава. В двата процеса има събиране на доказателства, които не
съвпадат абсолютно. В този процес са направени и други възражения, има и други
доказателства, предвид което - това не бива да обвързват съда.
На следващо място твърдя – въпреки, че има издадена такава фактура, която ние сме
приели и сме признали, че е осчетоводена, от голямо значение е да се изясни какви са
отношенията във връзка с тази фактура. Тя е издадена от праводателя на ищеца „Еко Аква
Системс“, а това дружество заедно с „Пътно строителство“ и с още няколко дружества
участват в гражданско дружество „Строй Еко Ябланица“, което е изпълнител на обществена
2
поръчка възложена от Община Ябланица. Тук отношенията между двете дружества –
праводателят на ищеца и ответникът когото представлявам са в отношения на съдружници,
а не в отношения на изпълнител и възложител на работата, поради което твърдя, че не може
да се води иск с основание изработка спрямо „Пътно строителство“. Доказано е по делото,
че действително при разплащането, от Община Ябланица има постъпване на плащане на
изпълнената работа по целия договор, включително и това, което е написано във фактурата
на „Еко Аква Систем“ като основание, което е постъпило по консорциалната сметка, както я
нарича ищеца. При условие, че сме съдружници, това означава, че ние сме получили всички
заплащания от страна на възложителя и съобразно нашето вътрешно разпределение следва
да се получат платените суми. Аз в този случай ще се позова на решението на Арбитражния
съд на Българската търговска промишлена палата, което сме представили по делото и което
е точно в този смисъл, че ние нямаме отношение на изработка. Искът срещу „Пътно
строителство“ означава на практика да се санкционира само един от съдружниците, поради
факта, че той се явява лидер и представляващ и управляващ съдружник, с това, че сумата не
може да се установи от общата сметка, заради това, че има наложени запори.
Що се отнася до заключението на вещото лице Д. – да, то е дало информация какви
суми има, но се изясни, че сумите са постъпвали за да бъдат заплатени конкретни фактури и
не може „Пътно строителство“ да разпредели на „Еко Аква Системс“ ООД сума, която е
предназначена за друго плащане, за друга фактура на друг изпълнител. Поддържам и
аргумента, с който е отхвърлен иска от страна на Окръжния съд. Направили сме възражения
за прихващане, които също поддържам. В хипотеза, ако приеме, че искът се явява
основателен, моля да ги уважите и възраженията за прихващане, които сме направили.
Претендираме разноските по списъка.
Адв. М.: Настоящият иск не е за уреждане на консорциални отношения. Ние не
твърдим въпреки, че ответникът така защитава, че този иск трябва да урежда
консорциалните отношения. В първото съдебно заседание по настоящото дело мисля, има го
и като изявление на колегата, бе прието за безспорно, че всичките пари по консорциалната
сметка постъпват в сметката на „Пътно строителство“, което се разплаща с тях на партньори
и на трети лица. По другото дело за законната лихва бе прието за безспорно и доказано, че
по тази фактура ние нямаме сключен договор. Самата фактура обективира договора за
изработка, а това, че част от работата по тази фактура е идентична с работата, която „Пътно
строителство“ е отразило към Консорциума, а Консорциума към Общината, респ. е
заплатена обратно доказва, че следва да получим парите, за които ние претендираме
плащане, а не, че следва да се уредят отношенията между съдружниците, което трябва да
стане с участието на всички съдружници и по друг иск по ЗЗД.
Адв. К.: Нямаме договор между двете дружества.
Адв. М.: Имаме един договор за изработка между „Пътно строителство“ и нашия
цедент за част от работата. Имаме споразумение за разпределение на дейностите от страните
в Консорциума и е установено, че цялата работа се възлага на „Пътно строителство“, който
превъзлага с типични договори за изработка на всеки един съдружник - един от тях е на
3
нашия цедент. Но за фактурата, нямаме договор въпреки, че имаме идентичност в някаква
степен на работата.
Адв. К.: Съобразно практиката на ВКС, а също и на Арбитражния съд, когото
цитирах, когато има такива съдружнически отношения, подобен вид договори, с които се
разпределя работата нямат качеството на същински договори за изработка. Ще го развия в
писмените бележки.
Адв. М.: Но по тях са издадени всичките фактури между страните.
Съдът дава възможност на процсуалните представители на страните да представят
писмена защита - в едноседмичен срок за въззивника и в десетдневен срок за въззиваемата
страна, считано от датата на изготвяне на протокола, с преписи за страните.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4