№ 989
гр. Варна, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100103024 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищцовата страна „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, редовно призована за съдебно
заседание, представлява се от адвокат Н. М. от АК – Р., преупълномощена от адвокат Р.С.
от АК Р., приета от съда от преди.
Ответникът ПЛ. АНДР. П., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адвокат В.М., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Вещото лице Ивк. П. Ив., редовно призован, явява се.
Вещото лице Г. Д. Гр., редовно призован, явява се.
Вещото лице Г. Г. Ж., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Г. Ив. Г., редовно призован, явява се.
Свидетелите Г. Р. СТ. и ТР. М. В., редовно призовани, явяват се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил експертен доклад-молба вх. № 11808/18.05.2022 г. от
вещите лица И.И. и Г.Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 13113/03.06.2022 г. от Окръжна
прокуратура – Велико Търново.
1
СЪДЪТ сне самоличността на явилите се свидетели Г. Р. СТ. и ТР. М. В..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ, като
напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на
отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Г. Р. СТ. – 21 г., неомъжена, неосъждана, български гражданин. Без родство с
ответника. Служител на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, с постоянен адрес – град Р., ул. „******“
******. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
ТР. М. В. – 38 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – ******. Без
родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
12779/31.05.2022 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Г. Ив. Г.: 56 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Г.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
В. Л. Г. отговаря на въпроси на адв. М.: По делото има две флашки. Едната се
намира в хартиен плик, а другата, с аудио-записа е допълнително представена. Изследвал
съм аудио-записа, защото така съм разбрал задачата. Аудио-записът е отделен файл, който е
представен към корицата на делото. Изследвал съм и втората флашка. Ако възразявате,
може да отпадне тази част от заключението.
АДВ. М.: Аудио-записът не е приет от съда. Няма поставена задача, нито пък за нас
има екземпляр от файла и аз не знам какво съдържа, защото е представена в един екземпляр.
В. Л. Г. отговаря на въпроси на съда: Изследвал съм аудио-записа. За файла, който
е представен по делото, за него не съм установил да има някакви въздействия. Има много
шумове на аудио-записа и както съм записал – паралелно са водени няколко разговора,
защото по това време, когато съпоставих двата записа по дата и час, установих, че от четири
гишета е имало паралелно обслужване на клиентите.
В. Л. Г. отговаря на въпроси на адв. М.: Отразеното като текстова част на аудио-
записа е само диалога със служителката. Бих казал, че записа не се чува ясно, защото има
много шум и се преплитат няколко разговора и аз съм отразил това, което е водено от
2
служителка на „Еконт“. Тя е била една-единствена служителка към него момент. Сигурно
има такава възможност да се изчисти записа, но аз не съм имал такава техническа
възможност.
В. Л. Г. отговаря на въпроси на адв. М.: Не би трябвало да се промени резултата,
ако се изчисти записа.
В. Л. Г. отговаря на въпроси на адв. М.: Може да има допълнение там където съм
писал точки, но по същество, това, което мисля, че е в същината на спора - за теглото на
пратката и че на въпроса на служителката дали това са батерии за хибрид, се отговаря, че е
кутия за хибрид. Точките след „Кутия за хибрид“ отразяват пауза.
В. Л. Г. отговаря на въпроси на ответника: Възможно е да е имало и друг разговор.
Казах, че по същото време са обслужвани няколко гишета, като ответникът води разговор с
единствената служителка, жена.
АДВ. М.: Оспорвам заключението в тази част, в която е изследвана флашка,
представена в един екземпляр със становище на ищеца от 28.03.2022 г. Ние не сме запознати
със съдържанието на аудио-записа, така че ние дори няма как в момента да направим
някакви възражения по това, което е отразено в същия. Стана ясно, че записът не е бил чист
и съответно е възможно да има думи и фрази, които могат да бъдат добавени, които
съответно тук да липсват. На следващо място считам, че това доказателство нито е прието
от съда, нито има съответно назначена експертиза с определено вещо лице и определени
задачи. В случай на неясен запис считам, че би следвало същият, съобразно възможностите
на вещото лице да бъда до такава степен обособен в експертизата в пълнота.
АДВ. М.: Считам, че експертизата следва да се приеме. Съображенията, които излага
ответната страна по-скоро касаят евентуално искане за оглед на вещественото
доказателство, което е приложено по делото. Ако ответната страна иска да се запознае чрез
този процесуален способ – да, но не виждам причина да не се приеме заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ следва да приеме и приобщи по делото заключението на вещото лице, като
съобрази същото с възражението на ответната страна по отношение на това, че спрямо
вещото лице не е поставена задача и страната не е запозната със съдържанието на
представения аудио-запис. Това свое становище съдът ще отрази в окончателния си съдебен
акт.
В този смисъл, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 12779/31.05.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе сумата от 100 лева в едноседмичен срок от днес.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 100 лева. /изд. РКО/
3
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по експертен
доклад-молба вх. № 11808/18.05.2022 г. от вещите лица И.И. и Г.Г..
АДВ. М.: Исканията са основателни. По отношение на депозита - следва да
съобразите от коя от страните е поискана експертизата.
В. Л. И.И.: Молим съда за протоколно определение, с което да се изиска от
съответната регионална служба, където е станало това произшествие, копие от пожарната
преписка. Няма образувано досъдебно производство по случая.
АДВ. М.: Районна прокуратура е отказала да образува досъдебно производство.
В. Л. И.И.: Това за нас е много важно, особено при изготвяне на експертизата в
пожаро-техническата част. Другото много важно – застрахователят, който е оглеждал този
обект на опожареното имущество, обект на застраховане. Там са извършвани огледи. Молим
съда за определение, с което да задължите застрахователната компания да представи в
дигитален вид на непрезаписваеми носители фактологичните доказателства. Това са важни
неща, защото трябва да има веществени доказателства. Стигнали сме до определен период.
За мен е изключително важно от застрахователната компания да бъде взет фактологичния
материал, с който разполага тя.
АДВ. М.: В момента не мога да отговаря коя е застрахователната компания.
В. Л. И.И.: Нямаме данни за застрахователната компания.
В. Л. Г.Г.: Аз получих от „ЕКОНТ“ дигитален запис. Затова написах писмото до
съда, за да мога да получа писмото, с което да отида при разшифровчик и с което да получа
разшифроване на скоростта на автомобила. Тахошайба не съм получил, а само един имейл,
който съдържа дигитален запис на автомобила, на возилото, което извозва ремаркето, на
влекача. Обаче ние разглеждаме в момента ремаркето. В ремаркето има система на „Wabco“,
която е европейска фирма и цялата тази система, която е отдолу под ремаркето заснема
цялото действие, което става с ремаркето. Какво е станало с ремаркето в момента. От
снимките, които имаме в момента се оказва, че на практика отдолу нищо няма. Цялата тази
система за автоматично регулиране на движението на ремаркето я няма. Говорих с „ЕКОНТ“
и те ми отговориха, че тази документация я няма, тъй като в компютъра на влекача не се
съхранява, което много ме притеснява. И всеки ден аз откривам по нещо ново от снимките,
които сравнявам - от пожарната, която е правила експертизата, Е. Ж. и първичните записи,
но ако имаме от застрахователя снимките или данните, това ще бъде много хубаво. Искаме
цялата преписка от Районна служба „Противопожарна безопасност“, всички материали от
застрахователя, който е извършил оглед, включително ако има такива на видеозапис, искаме
дигиталния запис от движението. Аз го получих на имейл, който е 5 KB. За мен той е много
малко съдържание. Не знам как що го изкараме.
В. Л. И.И.: Този файл трябва да мине през съда. Подобни файлове считам, че трябва
първо да бъдат представени на съда, за да ги приеме. Моля да бъде изискан по този ред, за
да няма спор между страните. Между другото аз съм асистент за отваряне на този файл. То
4
не се отваря напълно и дава частична информация, т. е. нужни са програмни устройства, с
които ние не сме запознати. Бих искал да кажа, че е пробвано отварянето, тъй като можем да
получим в дигитален вид този файл, но има проблем с отварянето, с пълния разчет на
документа.
АДВ. М.: Аз не възразявам. Поддържам изцяло така направеното в писмен вид и в
днешно съдебно заседание становището от експертите по назначената комплексна
експертиза. Считам, че същите биха били относими за това експертизата да бъде изготвена
възможно най-обективна и отговаряща напълно на поставените задачи.
СЪДЪТ намира направените от вещите лица искания за основателни. Съдът следва
да изиска и приложи по делото от Районната служба по противопожарна безопасност и
защита на населението - гр. ****** всички писмени доказателства или записи, видео, във
връзка с възникналото произшествие на ****** г. около 22:40 часа. Съдът следва да изиска
справка относно собствеността на ремарке ******. По отношение на исканията от вещите
лица, отразени в молбата им относно дигитален запис за системата на наблюдение на
движението на товара, съдът следва да ги изиска от дружеството собственик, след
получаване на горната информация.
Видим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица по комплексната пожаро-техническа и авто-
техническа експертиза в размер на 2800 лева, съобразно представената от тях молба,
включващи разходи за път и лабораторни изследвания, като
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок, считано от датата на изготвяне на
съдебния протокол да довнесат по сметка на съда сумата от по 1400 лева.
ДА СЕ ИЗИСКА от КАТ-Р. справка относно собствеността на полуремарке №
„******“.
ОТЛАГА произнасянето си по направеното искане за изискване на дигитален запис
от системата за наблюдение на товарите за ремаркето след установяване на неговия
собственик.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото всички писмени доказателства по
преписката, включително и видеозаписи за възникналия инцидент на ****** г. около 22:40
часа на разклона за град Лясковец - възникнал пожар на моторно превозно средство по
време на движението.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за застрахователя, като съдът ще установи
същия след установяване собственика на автомобила.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призованите свидетели.
5
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г. Р. СТ..
В залата влиза свидетелят Г. Р. СТ..
Свидетелката С. отговаря на въпроси на адвокат М.: Работя за “ЕКОНТ
ЕКСПРЕС” ООД, без прекъсване от един месец, ще станат лятото две години. Имам трудов
договор и длъжностна характеристика. Задълженията ми по длъжностна характеристика са
да обслужвам клиенти, да приемам и предавам пратки.
Разбрах за инцидента на следващия ден. В офиса има табла с инструкции на
пратките. Ние приемаме пратки от сто грама до тон. Не съм сигурна дали има табла с
информация за пратките. Лично аз, на въпросната дата 4-ти август за първи път обслужвах
П.П., но знам от колеги, че са го обслужвали и че е бил наш клиент. Проведохме абсолютно
стандартен разговор. При попълване на товарителницата поисках неговия телефон, данните
на получателя, съдържанието на пратката, размери, исках да я видя, тъй като е на палет.
Взех размерите. Попълнихме пратката. Попитах клиента какво е съдържанието. Той ми каза
хибридна кутия и това съм записала. Аз го попитах дали е батерия, а той ми каза, че е кутия.
За мен няма разлика между хибридна кутия и батерия за хибрид. Дори не знаех как
изглежда. Знаех за специфичните товари. Знам кои товари са специфични. Батериите са от
тях. Други такива са запалимите течности.
АДВ. М.: Робот за почистване може ли да се тълкува като специфичен товар, предвид
това, че може да има батерия?
Свидетелката С.: Прахосмукачка мисля, че не.
АДВ. М.: Робот за почистване казах, не прахосмукачка.
Електронното устройство представлява ли специфичен товар? Хибридната кутия
специфичен товар ли е?
АДВ. М.: Кутия за хибрид е написала. Моля въпросите да бъдат по съществото на
спора. Да не изпитваме свидетеля за цялостната дейност.
АДВ. М.: Скоростната кутия специфичен товар ли е?
Свидетелката С.: Според мен - да. Изискваме да не текат, да са добре укрепени,
добре опаковани, за да не наранят други пратки.
АДВ. М.: Можете ли да кажете разликата между хибридна кутия и скоростна кутия?
Свидетелката С.: Не, не мога да кажа. За първи път тогава видях хибридна кутия.
АДВ. М.: Вие ли констатирате дали товара е специфичен или не?
Свидетелката С.: Да. По принцип ние сме хората.
АДВ. М.: Като констатирате, че един товар е специфичен, как следва да се опакова
този специфичен товар?
На въпрос на съда: Хибридната кутия, според Вас, как трябва да се опакова?
Свидетелката С.: Според мен хибридната кутия трябва да е в кашон, чемберована,
за да е стабилно прекрепена към палета. Мисля, че това би било достатъчно.
6
АДВ. М.: Вие казахте, че сте видяла товара?
Свидетелката С.: Да.
АДВ. М.: И сте предложила за опаковане стреч фолио?
Свидетелката С.: Да. Тъй като ние имаме аерофолио, стреч и чембер, където от
аерофолиото – няма смисъл от него, от чембера също, затова предложих аерофолио, просто
да не е свободно поставена, а да е прекрепена със стреч.
АДВ. М.: Когато един изпращач дойде при Вас и каже, че има пратка, т. е. Вие
записвате това, което той каже или проверявате дали записаното съответства на товара, или
не се проверява съответствието?
Свидетелката С.: Ако пратката е затворена и буди някакво съмнение в нас, ние
искаме да се отвори. В случая тя беше на палет, ние я видяхме и вписваме в описанието
това, което ни казва самият подател. Изтеглихме теглото на пратката с мотокар, навън. П.П.
съм го виждала в офиса, но не съм го обслужвала преди това. Не съм знаела какво изпраща и
получава той. Аз го попитах дали това е батерия или кутия, но не знаех той с какво се
занимава.
АДВ. М.: Как преценихте дали е хибридна батерия или кутия, след като казвате, че за
пръв път тогава сте видели кутия за хибрид?
Свидетелката С.: Не знаех какъв въпрос да го попитам, но си спомням, че го
попитах дали това е батерия или кутия.
АДВ. М.: На въпроса дали това е батерия или кутия, какво Ви каза клиента? Имахте
ли съмнение, че това е кутия за хибрид?
Свидетелката С.: Да, ама аз пак казвам – не разбирам, не съм виждала и приех
неговите думи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Г. Р. СТ..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: ТР. М. В..
В залата влиза свидетелят ТР. М. В..
СВИДЕТЕЛЯ В. отговаря на въпроси на адвокат М.: Работя за “Еконт Експрес”
ООД от 17 години и половина. Спомням си за този случай. Не помня като време кога беше.
П.П. съм го виждал и друг път в офиса, където работя. Виждал съм го, че изпраща и
получава хибридни батерии. Не съм имал наблюдение за начина на опаковане, дали е бил
различен тогава. Не видях нищо необичайно при опаковането на товара и нещо, което да ми
направи впечатление. Пратката беше нормално опакована и поставена на палет. Не ми е
направило нищо впечатление. Нямам спомен да съм го питал дали може да бъде поставена
друга пратка върху неговите батерии. Имахме разговор с П.П., пред колата, че не трябва
нищо да се сложи, което да намокри пратката. Знам, че пратката е хибридни батерии.
7
Пратката аз я натоварих на ремаркето. Тя е поставена на палет и се товари както всички
други пратки, с мотокар, с подемна техника.
АДВ. М.: Върху нея имате ли спомен дали са поставени други пратки, къде сте я
разположили?
СВИДЕТЕЛЯ В.: Не. Аз я подавам с мотокара в товарното помещение на камиона.
От там нататък шофьорът я предърпва навътре с количка. Аз предавам вътре пратката.
Шофьора си я подрежда в камиона, по реда, по който ние я подаваме на камиона и дотам.
Допълнителни указания не подаваме на шофьорите за всяка една пратка. Тя ако има някакви
специфични условия на опаковане, ще бъде маркирана като такава. На специфичните товари
се слагат стикери – чупливи, забранено палетизиране, посоки и други такива стикери, които
се поставят. Скоростната кутия не е специфичен товар и на нея не се поставя стикер. За
акумулатор - нямам представа. Не приемам пратки в офиса и нямам директен контакт с
клиентите. Аз изпълнявах длъжността “ръководител смяна” - отговарям за товаро-
разтоварната дейност, извън офиса, където се товарят камионите. Обслужваме
четиринадесет камиона в различни направления. Има много товари, които се товарят в
палети. Те идват опаковани, обозначени, с товарителници.
Спомням си, че господина дойде. Той обикновено идва с един лек автомобил. Той си
свали палета, на който е поставил хибридната батерия или там каквото е, те са едни метални
кутии, аз нямам представа какво е. Впоследствие, след като вече беше приета, се поставя в
определеното направление, където вече се товари за София. Нямам никакъв друг спомен
просто. В случая, него ден, нямам спомен да сме разговаряли с П.П..
СВИДЕТЕЛЯ В. отговаря на въпроси на адвокат М.: За мен това е една метална
кутия. Нямах представа конкретно каква е пратката. Впоследствие, там където е
разположена, има много други палети с много други пратки. Дори да съм я видял
първоначално, когато я разтоварват, тя вече впоследствие, опакована, изглежда като много
други товари. Тези стикери се поставят в офиса при приемане на пратката, когато клиентът
съобщи каква е пратката. Когато има някакви допълнителни указания, те се казват в офиса
от служителя, който ги приема. Указанията за пратките и тяхното съдържание се дават от
клиента, в офиса, където се приемат.
СВИДЕТЕЛЯ В. отговаря на въпроси на адвокат М.: Не мога да отговаря на
въпроса как се опакова един специфичен товар. На този въпрос може да отговори
служителя, който приема пратките. Аз само отработвам пратките, които са приети в
определен офис в града. Ние сме разпределителен център.
ОТВЕТНИКА П.: В приемо-предавателния протокол е имало палет с описание
чистачка.
СВИДЕТЕЛЯ В.: Нямам представа. То има много пратки. В този камион има
хиляда-две хиляди пратки.
СВИДЕТЕЛЯ В. отговаря на въпроси на адвокат М.: При приемането на една
пратка, ако тя е опакована предварително, се попълва декларация за съдържанието вътре.
8
АДВ. М.: Общите условия определят как се приема пратката, кои товари са
забранени. Тези общи условия са поставени във всеки офис. Клиентът чете какво е
забранено и това, което е забранено не се приема.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля ТР. М. В..
АДВ. М.: Предвид възражението на ответната страна, че не сте приели външната
памет, която съм представила със становище от 25.03.2022 г. с аудио-запис от ****** г.,
който е изискан от ответната страна в предходно съдебно заседание…
АДВ. М.: Не е изискан. Дадени са указания в предходно съдебно заседание да заявите
дали има такъв запис.
АДВ. М.: Аз заявявам, че има и го представям. Моля да приемете тази външна памет
и на основание чл. 204 от ГПК да назначите изслушване на аудио-записа.
АДВ. М.: По дадена ни възможност в предходно съдебно заседание да изразим
становище по представен от ищеца на хартиен носител материал, съдържащ се в диск, сме
изразили такова и молим да приемете и приложите становището.
АДВ. М.: Моля да ми дадете възможност да се запозная със становището и да изразя
становище. Считам, че всички тези възражения на пръв поглед са предмет на съдебно-
икономическата експертизата.
АДВ. М.: По отношение на флашката със записа - моля да ни бъде предоставян или
екземпляр, или ако е възможно да се осигури изслушването на такъв в съдебна зала, за да
може по някакъв начин да се запознаем с това съдържание.
СЪДЪТ, по отношение на представеното становище в съдебно заседание намира, че
следва да бъде дадена възможност и на процесуалния представител на ищеца да изрази
становище по същото.
По отношение на искането за оглед и изслушване на представената флашка, с оглед
принципа на равнопоставеност, съдът следва да задължи ответника да представи такава и
укаже на системния администратор на Окръжен съд – Варна да изготви копие на файла.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца до следващо
съдебно заседание да изготви становище по становището на адвокат М..
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи флашка.
УКАЗВА на системния администратор на Окръжен съд – Варна да изготви копие на
аудио-записа на представената флашка.
След изготвяне на копие от аудио-записа, същият да бъде връчен на ответната страна.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок от получаването на аудио-записа да
изрази становище по същия.
9
По отношение на искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза,
СЪДЪТ ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.10.2022 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10