№ 12240
гр. С, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П Н. А.
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110118332 по
описа за 2022 година
Предявен е иск от А. П. А., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.”С Б” №, чрез адв.Р., със
съдебен адрес гр.С, бул.“Ц Б ІІІ” №, партер, за осъждане на ответника „Е М З” АД /с
предходно наименование “ЧЕЗ Р Б” АД/, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр.С,
бул.”Ц Ш” №.. , БМ Бизнес център, да заплати на ищеца сумата от 1566.78 лв., получена без
основание, съставляваща начислена стойност за електроенергия за клиентски №.., по
фактура № **********/17.11.2021 г. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че през месец декември 2021 г. ищецът е получил писмо
от ответното дружество за наличето на просрочени задължения по фактура №
**********/17.11.2021 г. на стойност 1566.78 лв., начислени на основание чл.56 от ПИКЕЕ,
след съставен констативен протокол.
Ищецът оспорва начислената му сума, като в тази връзка сочи, че от една страна
липсва облигационно правоотношение между страните по отношение имота, отчитан с
процесния клиентски номер. От друга страна се навеждат доводи, че не е спазена
процедурата по ПИКЕЕ и че същите са незаконосъобразни, доколкото са приети преди
измененията в чл.83, ал.2 от ЗЕ, която законова норма делегира права на КЕВР да приеме
правила за измерване на ел.енергията.
В исковата молба се твърди, че в процесните ПИКЕЕ не е разписана методиката за
конкретнo изчисление и в частност за доначисляване на суми, поради което се прави извод,
че това може да стане единствено и само за мрежови услуги, с изключение на цена за достъп
до електроразпределителната мрежа и за пренос, каквито услуги липсват в случая.
Оспорва се и възможността на разпределителните дружества да издават фактура по
чл.56 от ПИКЕЕ, доколкото те нямат лицензия за търговия с ел.енергия.
Иска се да бъде извършен косвен съдебен контрол за действителността на чл.56
ПИКЕЕ досежно определения участник на енергийния пазар, който следва да събира
неизмерените количества ел.енергия. Твърди се, че посочената разпоредба противоречи на
Закона за енергетиката.
Отделно от това се навеждат доводи, че не са изпълнени условията на чл.98а, ал.2, т.6
от ЗЕ, доколкото не е предвиден ред за уведомяване клиентите при извършена корекция на
1
сметката им. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че все пак е предвиден такъв
ред, клаузите от ОУ в тази насока се оспорват като неравноправни посмисъла на чл.143 от
ЗЗП.
Ищецът отбелязва и че при наличие на вреди от неизпълнение на договорно
задължение, страната дължи обезщетение за неизпълнение, ако причината за това е нейно
виновно поведение. Това свое становище ищецът аргументира с разпоредбите на чл.81, ал.2
и чл.82 от ЗЗД.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявения иск.
Ответникът твърди, че на 15.11.2021 г. е извършена техническа проверка на средство
за търговско измерване с фабричен №.., обслужващо къща, находяща се на адрес гр.С, ул.“С
С” №... Сочи, че проверката е извършена в присъствието на независим свидетел,
представител на Федерация на потребителите, тъй като ищеца е потърсен, но не е намерен.
Ответникът съобщава, че при проверката е установено, че липсва пломбата на щита
на ел.таблото, поставен е допълнителен проводник мост /шунт/ между входящата и
изходящата фазови линии /преди електромера/ и е прикрит с допълнително поставена ПВЦ
лента /свинска опашка/. С това консумираната ел.енергия не се измерва коректно от
електромера и е налице промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване. След премахване на допълнително поставения проводник, електромерът измерва
в класа си на точност.
За тези действия на служители на ответното дружество е съставен констативен
протокол №../15.11.2021 г. и е сигнализирано Минстерството на въпрешните работи чрез
обаждане на тел.112. Въз основа на този протокол и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, ответникът сочи, че е извършена корекция на количествата електрическа
енергия на ищеца.
За извършената корекция ответното дружество твърди, че е издало фактура №
**********/17.11.2021 г. на стойност 1566.78 лв. за периода от 16.08.2021 г. до 15.11.2021 г.,
а именно за 3 месеца преди проверката. За тези действия ищецът е уведомен с нарочно
писмо.
По отношение приложимите ПИКЕЕ се сочи, че същите са приети от КЕВР и
обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019 г. на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Развиват се
подробни съображения и относно въведените в ПИКЕЕ правила за фактуриране на
неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, вкл. и досежно
субектът, който има право да прави това.
Във връзка с направените от ищеца възражения, ответникът твърди, че същият е
потребител на ел.енергия, доколкото имотът, чието СТИ е проверено, представляващ къща с
адрес гр.С, ул.”С С” №.. е присъединен към разпределителната мрежа. Отделно от това се
отбелязва, че в случая се касае за промяна в схемата на свързване на СТИ, а именно за
монтиране на допълнителен проводник /шунт/, по който ел.енергия заобикаля електромера,
а не преминава през него. В този смисъл ирелевантно е дали СТИ е годно или не. Въпреки
това се отбелязва, че съгласно чл.39, ал.2 от Закона за имерванията, първоначалната
проверка на средствата за измерване, която се извършва при пускането им за продажба на
пазара и има вграден знак на производителя, има срок на валидност до края на календарната
година, следваща годината на производството /в случая до 2019 г./, но предвид
обстоятелството, че се касае за монофазен електромер, то той подлежи на последваща
периодична проверка в срок до шест години от изтичане на срока по чл.39, ал.2 от ЗИ, т.е. до
края на 2025 г.
С оглед на това, от съда се иска да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан.
2
В съдебно заседание страните се представляват от пълномощници, които поддържат
направените с исковата молба и отговора към нея съответно искания и възражения.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-техническа експертиза.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищецът е собственик на имот, намиращ се в гр. С, ул. „С С
(622)“ №.., като от представените доказателства се установява, че по отношение на имота е
открит кл. № 530001891177 при ответника, като за посочения клиентски номер е била
начислена сумата в размер на 1566.78 лв., представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за периода от 16.08.2021 г. до
15.11.2021 г., отразена във фактура № **********/17.11.2021 г.
Не се спори между страните, че „Е М З”АД е търговско дружество, притежаващо
лицензия за Р на електрическа енергия. Същата е представена към отговора на исковата
молба.
По делото не е спорно, а и от постъпило писмо с вх. №.../16.08.2022 г. от „Е П“ АД се
установява, че в клиентската информационна система на дружеството като абонат за имот,
находящ се в гр. С, ул. „С С (622)“ №.. е посочен ищеца А. П. А..
От приетия като доказателство по делото Констативен протокол №.. е видно, че при
извършена на 15.11.2021 г. проверка от служители на „Е М З” АД, по отношение
изправността на електромера, отчитащ потребената в имота на ищеца ел.енергия, е
установено, че липсва пломбата на щита на ел.таблото, поставен е допълнителен проводник
мост /шунт/ между входящата и изходящата фазови линии /преди електромера/ и е прикрит
с допълнително поставена ПВЦ лента /свинска опашка/. С това консумираната ел.енергия не
се измерва коректно от електромера и е налице промяна в схемата на свързване на
средството за търговско измерване. След премахване на допълнително поставения
проводник, електромерът измерва в класа си на точност. Протоколът е подписан от двама
служители на оператора на мрежата – „Е М З”АД и от един свидетел.
За предприетите от „ЕлектроР Север” АД действия, ищецът е уведомен с писмо от
16.11.2021 г., изпратено по пощата, като на 17.12.2021 г. се е върнала обратната разписка, в
която е посочено, че пратката е непотърсена.
Въз основа на констативния протокол била извършена корекция на сметката на
ищеца, за което е издадена фактура № **********/17.11.2021 г. на стойност 1566.78 лв.
От постъпилото по делото писмо с вх. №.. от 14.09.2022 г. от МВР се установява, че
на 15.11.2021 г. в 11:39 ч. служител на ищеца се е обадил на тел. 112 във връзка с
неправомерно ползване на ел.енергия за имот, находящ се в гр. С, ул. „С С“ №...
От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
М. А. К. се установява, че лицето в качеството си на сътрудник към „Федерация на
потребителите“ е участвало при процесната проверка. От свидетелските показания се
установява, че лицето заедно със служители на ответното дружество е посетило процесния
имот. Свидетелят сочи, че електрическото табло е било монтирано на електрически стълб в
близост до електроразпределителната касета, като в таблото имало три броя електромера.
Посочва, че при отваряне на ел. таблото се установило, че липсва пломбата на щита на
таблото, кактои че има присъединение, като между входящата и изходящата линия било
поставено допълнително кабелче, което било покрито със свинска опашка, като по този
начин електроенергията не се измервала коректно. Заявява, че след като служителите
премахнали кабела, вече електромерът е отчитал в класа на точност. От свидетелските
показания се установява, че техническите лица са подали сигнал за неправомерна извършена
промяна в схемата на свързването на телефон 112, както и че при извършване на проверката
3
е участвал представител от проверявания обект.
По делото е разпитан и свидетеля Николай С.ов Митков, който сочи, че е участвал
при извършената проверка в качеството си на техник при ответното дружество. От
събраните гласни доказателствени средства се установява, че към момента на извършване на
проверката било констатирано, че на един от електромерите бил поставен един
допълнителен проводник – мост, шунт, между входящата и изходящата фазови линии преди
електромера, като по този начин консумираната електрическ аенергия не се отчитала
коректно от електромера и съответно не се заплащала. Сочи, че по време на извършване на
проверката бил потърсен потребителя, като след неколкократно позвъняване на звънеца на
процесния имот, при тях отишъл 60-70-годишен мъж. Лицето допълва, че във връзка с
извършената проверка е подаден и сигнал до телефон 112.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, изпълнима от в.л. инж. В. Б.,
от заключението, по която се установява, че отбелязаните в процесния констативен протокол
нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна
в схемата на свързване и води до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Отбелязва се
също, че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, в размер на 6 771 KWh е
преизчислено при спазване разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Вещото лице дава
заключение, че не се установяват данни за други проверки на изправността на СТИ в период
до 3 месеца преди 15.11.2021 г.
В заключението е отбелязано, че математическите изчисления по извършената
корекционна порцедура са математически точни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният в настоящето производство исков е с правно основание чл. 55, ал.1, пр.
1 ЗЗД и има за предмет връщане на заплатена в полза на ответника сума без основание.
Към датата, на която е извършена проверка относно изправността на средството за
търговско измерване на електрическа енергия за процесния имот са влезли в сила ПИКЕЕ
/ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г./ Правилата са издадени въз основа на законова делегация,
предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се
налага извода, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов
нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде
констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на
неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това
между страните по сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия
се извършва корекция на сметките на ползвателя за минал период. Това е така, тъй като
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че с правилата, които следва да се приемат от
Комисията, ще се регламентират всички принципи, условия и ред, по който следва да се
процедира в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, което не изключва установяване на начина, по който ще става заплащането на
неизмерената електрическа енергия, а напротив следва да се приеме, че и той се включва в
цялостната процедура, която следва да се прилага в посочената хипотеза.
В раздел IХ, от чл. 49 до чл. 58 от ПИКЕЕ са регламентирани различни случаи и
начини за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от
4
операторите на съответните М. Те са разграничени съобразно установените различни по вид
причини, поради които се е стигнало до констатиран случай на неизмерване или неточно
измерване на доставената до обект на ползвателя електрическа енергия. Общото между
всички хипотези, уредени в ПИКЕЕ, е, че правото на оператора на съответната електрическа
мрежа да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение
на ползвателя на съответната мрежа, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия. Това е така, тъй като целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на ползвателя за неговото виновно поведение. Извън корекционната
процедура е установяване на лицето, което е осъществило вмешателство било в схемата на
свързване, било във функционирането на средството за измерване. За извършване на
преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от оператора на
съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да
бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на определен факт, който
води до неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и 2) спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на причината за неточното
измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена електрическа енергия. Това
се приема в практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, в която е направено
тълкуване на разпоредби от ПИКЕЕ, които са обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.
и които са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 15 от 14
февруари 2017 г., в сила от 14.02.2017 г., които разпоредби обаче са идентични по
съдържание с тези в действащите към момента ПИКЕЕ - Решение № 115/ 20.09.2017 г.,
постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, II т. о. и Решение № 118/ 18.09.2017 г.,
постановено по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, II т. о.
Съгласно формираната съдебна практика на Върховния касационен съд по
въпросите на ПИКЕЕ в актуалната им редакция, намерила израз в Решение №/12.07.2022 г.
по гр. д. № 2578/2021 г. IV ГО, Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. IV ГО,
Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., Решение №..0269/27.05.2022 г. по гр. д.
№ 1054/2021 г., Решение №..1/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на III ГО, Решение №
55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. и Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021
г. на IV ГО уредбата, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ, е в рамките на
законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 от ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за
специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липса на
противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалният характер на
последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на доставчика
(крайния снабдител) и на разпределителя на електрическа енергия (оператора на
електроразпределителната мрежа).
По въпросите на ПИКЕЕ в актуалната им редакция са постановени и Решение №3/
11.11.2021 г., постановено по в. т. д. № 146/2021 г. по описа на САС, 15 търговски състав,
Решение № 13/ 14.01.2021 г., постановено по в. т. д. № 2521/2020г. по описа на САС, 6
търговски състав, Решение № 204/10.12.2021 г. по в. гр. д. № 488/2021 г. по описа на ОС –
Добрич и др., с които е прието, че съгласно чл. 56. ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количествата електрическа енергия по този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
5
мрежови услуги, а по силата на ал. 2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на мрежата дължимата сума. Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ въвежда задължение
за ползвателя на мрежата да заплати на оператора на съответната електроразпределителната
мрежа сумата, определена от оператора по реда на ал. 1. Нормативната разпоредба е ясна и
недвусмислено сочи субектът, в полза на когото възниква вземане за сумата на
преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия -
операторът на електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. „а“ от
ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен по делото лиценз ответникът „Е М З“ АД
/с предишно наименование „ЧЕЗ Р Б“ АД /. Нормативно установеното право не следва да
бъде мотивирано и обосновано, нито от ответника като страна в процеса, нито от съда, като
последната нормативна воля е израз на основното конституционно заложено правомощие на
законодателната власт, включително в хипотезата на делегиране на правомощия по издаване
на подзаконови нормативни актове на други държавни органи, предвид което доводите на
ищеца за липса на правна възможност ответникът да претендира суми за цена на
електрическа енергия като противни на ясната и специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ
се явяват неоснователни. Само за пълнота следва да се добави, че разрешението в
поднормативния акт е съответно на установената нормативна уредба и задължението на
ответника като оператор на електроразпределителната мрежа да поеме загубите на
електрическа енергия по мрежата, в които се включват и потребената, но неотчетена,
електрическа енергия по причина на промяна на схемата на свързване в измервателните
устройства - СТИ. По тези съображения се налага извод, че за ответното дружество в
качеството му на електроразпределително предприятие е налице законова възможност да
извърши т. нар. „корекция на сметка“, т. е. да преизчисли количествата електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава в процесния
имот. Следователно, новоприетите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа и съответно на него да се заплаща дължимата
вследствие на корекцията сума. Доколкото Правилата са приети с Решение по т. 1 от
протокол №..7 от 24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, т. е. в изпълнение на делегирани със закон
правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 и чл. 12 от ЗНА горните ПИКЕЕ
съставляват източник на право в качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен
характер. Влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за
коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. По аргумент от чл. 5, ал. 4 от КРБ и чл. 14 от ЗНА
материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, т.
е. правилата, установени в новите ПИКЕЕ, са приложими за корекционни процедури с
начална дата 04.05.2019 г., когато са влезли в сила, респ. и в процесния случай, тъй като
корекционната процедура е с начална дата 15.11.2021 г., когато е извършена проверката и е
съставен процесния констативен протокол. Предвид изложеното неоснователни се явяват
доводите на ищеца, че ответникът не е легитимиран да извършва корекция на сметка и да
претендира начислената сума. Необходимо е да бъде отбелязано, че разпоредба на чл. 98а,
ал. 2, т. 6, б. „б“ ЗЕ отнасяща се до съдържанието на общите условия на крайния снабдител
не е правилото, от което произтича правноуредената възможност за извършване на корекция
на сметка за електрическа енергия. Нормите уреждащи възможността за извършване на
проверка, респ. начисляване на суми за потребена, но неизмерена енергия се намират в
ПИКЕЕ. Както бе посочено разпоредбата на чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, делегира на
КЕВР правото да приеме принципи, условия и ред, по които следва да се процедира в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, които
защитават интересите както на потребителите, предвиждайки участие на свидетел при
извършване на проверката, метод на изчисление на енергията, максимален период, за който
6
може да бъде извършена корекция, както и защитават правата на разпределителните
дружества, които при реализиране на нетехнически загуби, които се формират неизмереване
на цялата потребена енергия в ел.мрежата ( т.е. налице е реално потребена енергия, която не
е измерена от измервателните средства, респ. не е начислена нейната цена от крайния
снабдител) получава възможност да покрие реализираните загуби, които ответникът
поддържа са в огромни размери. При проследяване на процедурата по приемане на
действащите ПИКЕЕ се установява, че Правилата предвиждат корекцията да се извършва от
разпределителното дружество и то да издава фактура за вземането именно защото реално
ощетено от неизмерената точно енергия е именно разпределителят на енергия.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът по силата на действащите ПИКЕЕ
е легитимиран да извърши проверка на средството за измерване, да изготви справка за
преизчислените количества енергия и да издаде фактура за вземането. Горното налага да
бъде извършена проверка дали при извършване на процесната проверка са спазени
правилата на ПИКЕЕ.
По делото не се спори, че ищецът е собственик на имот, намиращ се в гр. С, ул. „С
С (622)“ №.., като от постъпило писмо с вх. №.../16.08.2022 г. от „Е П“ АД се установява, че
в клиентската информационна система на дружеството като абонат за процесния имот е
посочен ищеца А. П. А., съответно между „Е П“ АД и ищеца е налице договор за продажба
на електрическа енергия за съответния имот.
В тази връзка неоснователно се явява възражението на ищеца за липса на
облигационно отношение между страните, доколкото качеството „клиент“ по смисъла на чл.
4, ал. 2 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа
и е свързано с притежаването на правото на собственост или на ограничено вещно право
върху даден имот. Доколкото ищецът се явява собственик на имот, намиращ се в гр. С, ул.
„С С (622)“ №.., то същият се явява клиент на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Р
Б“ АД.
Съгласно чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на тези правила се
установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и
наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и
приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно раздел IX от тези правила. Видно от обсъдените по-горе доказателства,
на 15.11.2021 г. е извършена проверка по отношение на процесното СТИ, като е
констатирано, че липсва пломбата на щита на ел.таблото, поставен е допълнителен
проводник мост /шунт/ между входящата и изходящата фазови линии /преди електромера/ и
е прикрит с допълнително поставена ПВЦ лента /свинска опашка/. С това консумираната
ел.енергия не се измерва коректно от електромера и е налице промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване. След премахване на допълнително
поставения проводник, електромерът измерва в класа си на точност. Доказва се, че
операторът на мрежата е спазил процедурата, предвидена в раздел IX от ПИКЕЕ. Съставен е
констативен протокол за извършената проверка от служителите на ответното дружество в
присъствието на свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Р Б” АД, предвид факта, че
потребителят не е присъствал на проверката. Протоколът е подписан от присъствалите лица.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
7
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. От
приетата по делото съдебно-техническа експертизастава ясно, че отбелязаните в процесния
констативен протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване и води до непълно отчитане на потребената ел.
енергия. От експертизата се установява още, че преизчисляването на консумираната
електрическа енергия е за периода от 16.08.2021 г. до 15.11.2021 г., тъй като няма данни за
проверка изправността на СТИ за период до три месеца преди проверката. Същото е
извършено при спазване на методиката, предвидена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като
преизчисляването на сметката е извършено математически вярно по действащите за периода
цени на енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IX ПИКЕЕ операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 50, ал. 1 ПИКЕЕ.
Следва да се отбележи, че в по-старата практика на ВКС /решение № 173/16.12.2015
г., постановено по т.д.№ 3262/2014 г. по описа на ВКС, ТК и решение № 111/17.07.2015 г.,
постановено по т.д.№ 1650/2014 г. по описа на ВКС, ТК/, се приемаше за допустима
корекционната процедура само в случаите, когато крайният снабдител с електрическа
енергия е предвидил в Общите си условия ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, 6 от ЗЕ.
В актуалната практика на ВКС, която се споделя и от настоящия състав, се приема, че
съдът не може да се позовава на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърля исковете за заплащане на реално потребената електрическа
енергия, а е длъжен да се произнесе по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства. В този смисъл са и решение № 107/26.11.2020 г., постановено по гр.д.
№ 1096/2020 г. по описа на ВКС, III г. о. и решение № 141/12.01.2021 г., постановено по гр
д.№ 4486/2019 г. по описа на ВКС, III г. о., според които при неправомерно въздействие
върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално потребената
електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния
му размер, като това разрешение не влиза в колизия с дължимата и законово
регламентирана защита на потребителите от евентуални неравноправни клаузи. Нещо
повече, ВКС приема в свое решение № 119/26.01.2021 г., постановено по гр.д.№ 4124/2019
г., III г. о., ГК на ВКС, че дори и да е налице непълнота в разпоредбите, регламентиращи
корекционната порцедура, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на
чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
По така изложените съображения съдът намира, че по делото се установи правното
основание за заплатената от ищеца сума от 1566.78 лв., отразена във фактура №
**********/17.11.2021 г. и искът за връщането й от ответника се явява неоснователен.
При този изход на спора, на ответника следва да бъдат присъдени направените
разноски, вписани в приложения от делото на л.133 списък по чл.80 от ГПК. Освен
депозитите за свидетел от 50.00 лв. и за вещо лице от 400.00 лв., ответникът претендира
присъждане и на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи на 150.00 лв.,
съобразно предвиденото в чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
приложима на основание чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.37 от Закона за правната помощ, и
8
действителната фактическа и правна сложност на делото, обема събран доказателствен
материал, процесуалното поведение на насрещната страна, броя проведени съдебни
заседания.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. П. А., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.”С Б” №, чрез
адв.Р., със съдебен адрес гр.С, бул.“Ц Б ІІІ” №, партер, иск за осъждане на ответника „Е М З”
АД /с предходно наименование “ЧЕЗ Р Б” АД/, ЕИК..., със седалище и адрес на управление:
гр.С, бул.”Ц Ш” №.. , БМ Бизнес център, да заплати на ищеца сумата от 1566.78 лв.,
получена без основание, съставляваща начислена стойност за електроенергия за клиентски
№.., по фактура № **********/17.11.2021 г.
ОСЪЖДА А. П. А., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.”С Б” №, чрез адв.Р., със
съдебен адрес гр.С, бул.“Ц Б ІІІ” №, партер да заплати на „Е М З” АД /с предходно
наименование “ЧЕЗ Р Б” АД/, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр.С, бул.”Ц Ш”
№.. , БМ Бизнес център сумата в размер на 600.00 лв., представляваща направени от
ответника разноски по делото, съобразно изхода му.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски. градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9