Решение по дело №1564/2019 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Гр. София, 20.09.2019 г.

 

В ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година в следния състав   

                                                      

    СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1564 по описа за 2019 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

           

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.

Делото е образувано по жалба с вх. № 20190*********, подадена от “Д.Р.Ю.” ЕООД (в ликвидация), ЕИК ********, срещу Отказ № 20190723121250-2/25.07.2019 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по Заявление с вх. № 20190723121250 за вписване на заличаването на А.Х.Г.като ликвидатор на “Д.Р.Ю.” ЕООД (в ликвидация). В жалбата се прави искане отказът да бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията – Търговски регистър да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружеството.

 

Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като се запозна с приложените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу акт, който подлежи на обжалване, и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър. Съдът приема, че същата е подадена в срок, тъй като в уведомителното писмо на Агенцията по вписванията е удостоверено, че отказът е изпратен с обратна разписка на 02.08.2019 г., а жалбата е подадена на 07.08.2019 г.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В случая се разглежда заявление образец Б6 за вписване на заличаването на А.Х.Г.като ликвидатор на “Д.Р.Ю.” ЕООД (в ликвидация).

По подаденото заявление са дадени указания № 20190723121250/24.07.2019 г. заявителят да представи документи, удостоверяващи надлежно връчване на изявлението на ликвидатора за освобождаването му на чуждестранното юридическо лице (едноличен собственик на капитала).

Във връзка с дадените указания са представени документи със заявление Ж1 с вх. № 20190725143904.

Длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ, като е приело, че не се установява надлежно връчване на уведомлението до компетентния орган на дружеството, поради което не може да се направи обоснован извод, че е налице действително уведомяване на дружеството и начало на законоустановения срок, съответно че правото на ликвидатора да поиска сам заличаването си по реда (на приложимата по аналогия разпоредба) на чл. 141, ал. 5 от ТЗ е възникнало. Прието е, че от приложените доказателства по никакъв начин не се установява надлежното уведомяване на чуждестранното юридическо лице - дружеството в САЩ, за желанието на ликвидатора да напусне. Представеният имейл не се установява да е отправен на официален адрес на електронна поща на дружеството, а писмото е върнато невръчено, без да се установяват причините за това и без възможност за прилагане на някоя от фикциите на ГПК. Прието е също, че не се установява с оглед данните по партидата в Търговския регистър и конкретно за адреси на представител на чуждестранното лице, че писмото е отправено именно на актуалния адрес на законния му представител, за да се фингира връчване.

 

При така установеното съдът намира от правна страна следното:

Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.

В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства, обявяване на заявените актове.

В случая заявлението е подадено от легитимирано лице.

Настоящият състав споделя извода на длъжностното лице по регистрацията, че по отношение на ликвидатора може да бъде приложена разпоредбата на прекратяване на правоотношението с предизвестие, по аналогия на чл. 141, ал. 5 от ТЗ за дружество с ограничена отговорност.

В случая обаче не се установява от заявителя да е уведомено дружеството.

От представените писмени доказателства (уведомление с плик) не се установява предизвестието на ликвидатора да е надлежно връчено на едноличния собственик на капитала. Не се сочат причините за неполучаването на пратката, както и опитите да бъде връчена на адресата.

Представеното писмо по електронна поща също не може да се приеме, че установява надлежно уведомление от ликвидатора. В случая е налице електронно изявление по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕП. Няма представени доказателства обаче, че това изявление е подписано от ликвидатора при условията на чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕП с електронен подпис или при условията на чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕП с квалифициран електронен подпис. Законът придава значение на подписан документ само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 3 вр. с чл. 16 от ЗЕДЕП. От друга страна по делото няма представени доказателства, от които да се направи обоснован извод, че електронната поща, до която е адресирано уведомлението, е официален електронен адрес на едноличния собственик на капитала, респективно на законния му представител П.Б..

С оглед на горното не може да се приеме, че е налице надлежно уведомяване на дружеството и начало на течение на срока на предизвестието, респективно изтичането на същия и бездействие от страна на дружеството. Съдът намира, че не са налице предпоставките ликвидаторът да поиска сам заличаването си от Търговския регистър.

Съдът намира, че в случая не са налице предпоставки за приложение на нормата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за даване отново на указания, доколкото се касае до неустановяване на изискуемите предпоставки от съдържанието на представените документи.

По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

 

Водим от изложеното, СЪДЪТ

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20190*********, подадена от “Д.Р.Ю.” ЕООД (в ликвидация), ЕИК ********, срещу Отказ № 20190723121250-2/25.07.2019 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър, постановен по заявление с вх. № 20190723121250.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

След влизане в сила на решението, препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията – Търговски регистър за сведение.

 

 

СЪДИЯ :