МОТИВИ
към решение № 113/26.03.2018г.
по АНД № 158/2018г. на
РРС.
Производството е по реда на глава 28 от НПК.
Постъпило е постановление от 26.02.2018г., с което по
реда на чл.375 от НПК се прави предложение за освобожаване от наказателна
отговорност на обвиняемите Г.В.Г. *** и Т.Д.Х. *** по реда на чл.78а от НК за
извършено от тях престъпление по чл.136, ал.1 от НК за всеки един.
Нарушителите се явяват в с.з., като не оспорват
фактическите обстоятелства, изложени в постановлението. Двамата заявяват, че
съжаляват за случилото се и застрашаване живота на работниците, като молят за
по-ниско наказание предвид здравословното им състояние. Защитникът им- адв.Б. ***
счита, че фактическата обстановка е установена по несъмнен начин и не оспорва
изложеното в тази връзка в постановлението. Навежда доводи, че не са нарушени
някои от сочените от прокурора разпоредби и в тази връзка е налице
несъставомерност досежно тях. Относно определяне на наказанията на подзащитните
му счита, че същите трябва да бъдат в минимален размер предвид здравословното
им състояние, факта, че са пенсионери, възстановяването на щетите.
Представителят на РП- Разград поддържа постановлението,
като счита, че фактическата обстановка, приета в него се доказва по един
безспорен и несъмнен начин, като са подведени под съответните правни норми и
нарушени разпоредби. Счита, че обвинението е доказано както от обективна, така
и от субективна страна за всеки един от подсъдимите, поради което предлага същите
да бъдат признати за виновни в извършеното от тях престъпление, като бъдат
освободени от наказателна отговорност и им бъде наложена глоба към средния
размер, както и да бъдат осъдени за направените по делото разноски.
Разградският районен съд, след като съобрази
представените писмени и гласни доказателства, както и на досъдебното, така и на
съдебното следствие, намира за установено от фактическа страна следното:
Към 03.08.2016 г. подс. Г.В.Г. бил управител на *********
- гр. Търговище, както и на *********- гр. Търговище.
Към същата дата подс. Т.Д.Х. бил управител на *********- гр.
Разград и на *********- гр. Разград.
Дружествата били действащи юридически лица, организационно
и икономически обособени образувания, които самостоятелно наемали работници и служители
по трудови правоотношения, поради което притежавали качеството на „работодател“
по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда.
Чрез горепосочените дружества подс. Гр. Г. осъществявал дейност
по ремонт на съоръжения с повишена опасност (СПО). В началото на 2014г. той преценил,
че може да произведе транспортируемо оборудване под налягане (ТОН) - многоелементен
газов контейнер /МЕГК/. Същият следвало да представлява свързани помежду си, чрез
тръбни стоманени връзки /присъединителни елементи/, 20 стоманени тубуса разположени
на четири хоризонтални реда по 5 тубуса на всеки един ред. За целта Г., в
качеството на управител на „Иновативни технологии“ ЕООД, кандидатствал по програма
към Министерството на икономиката и енергетиката, бил одобрен и финансово подпомогнат
от държавата за развитие и осъществяване на идеята му.
Подсъдимият Г., чрез управляваното от него дружество, трябвало
да произведе тубусите (които сами по себе си също били вид ТОН) и МЕГК, спазвайки
изискванията към транспортируемото оборудване под налягане визирани в Закона за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), Наредбата за съществените изисквания
и оценяване съответствието на транспортируемо оборудване под налягане (НСИОСТОН)
и Директива 2008/68/ЕО - Европейска спогодба за международен превоз на опасни товари
по шосе (ADR) 2015г. Съгласно чл. 5, ал. 1 от НСИОСТОН за да пусне МЕГК на пазара,
дружеството като производител, трябвало да гарантира, че оборудването е проектирано
и изработено, както и че за него е съставена съответната документация в съответствие
с изискванията на ADR, RID и ADN и на НСИОСТОН. Новопроизведеното МЕГК трябвало
да отговаря на изискванията за оценяване на съответствието, на периодичните и междинните
проверки и извънредни прегледи, съгласно ADR и НСИОСТОН. Дейностите по това оценяване
се извършвало само от лица за оценяване на съответствието, нотифицирани пред Европейската
комисия и получили разрешение от Председателя на ДАМТН. След като подс. Г., в
качеството си на управител, докажел съответствието на МЕГК с приложимите към него
изисквания в резултат на проведената процедура по оценяването на съответствието
съгласно ADR и НСИОСТОН, дружеството като производител следвало да нанесе задължителната
маркировка “Pi” и тогава крайният продукт можело да бъде пуснат на пазара.
Оценяването на съответствието на транспортируемото оборудване
под налягане е дейност, която се извършвала на три етапа: одобрение на типа, надзор
на производството и първоначален преглед по процедури, разработени и утвърдени от
нотифициран орган (лице за оценяване на съответствието) в съответствие с изискванията
на ADR и НСИОСТОН. Процедурите следвало да съдържат отговорностите, отделните етапи
за изпълнение на изискванията на ADR и НСИОСТОН, и издаваните междинни и крайни
документи. Проектантската и конструктивната документация, свързана с производството
на транспортируемо оборудване под налягане не се заверявала, а се изследвала от
нотифициран орган, като част от дейностите за оценяване на съответствието. Тяхното
прилагане било задължително.
В случая, съгласно ADR и НСИОСТОН, тубусите и МЕГК подлежали
поотделно на оценяване на съответствието от нотифициран орган по заявка от производителя.
Подсъдимият Г. избрал за такъв орган *********- гр. София.
След като подс. Г. разработил технологията по производството
на тубусите (бъдещите елементи/части на МЕГК), той в качеството си на управител
на производителя *********, подал на 15.05.2015г. заявление до ********* за оценяване
на съответствието им. Нотифицираният орган извършил оценяване на съответствието
(одобрение на типа, надзор на производството и първоначален преглед) на тубуса и
същият бил одобрен, за което бил издаден сертификат за одобрение на типа на ТОН
л2413-1513-2010/35/ЕС- 18.03.2016г.
След изработването на всички тубуси (всеки един с дължина
около 6 метра, тегло 608 кг и вместимост воден обем V / литри 620, с поставената
задължителна маркировка “Pi” Ini), от ********* преминали към сглобяване на МЕГК.
С оглед законовите изисквания, на 04.04.2016 г.
подс. Г. подал заявка за оценяване на съответствието на МЕГК отново до *********.
Междувременно, подс. Г. намерил купувач за МЕГК (който бил
все още в процес на производство), а именно *********с управител подс. Т. Х.. На
30.05.2016г. между двамата подсъдими бил сключен договор за покупко-продажба, по
силата на който ********* се задължили да продадат и да прехвърлят правото на собственост
на купувача върху два броя транспортируеми съдове под налягане за превоз на природен
газ (метан), след като ги изработят за система „Мултилифт“ (или горепосоченото МЕГК).
В договора подробно били описани техническите характеристики, на които трябвало
да отговарят съдовете, както и че трябвало да бъдат проектирани и произведени в
съответствие с изискванията на Европейските стандарти и директиви (2010/35/ЕС -
Директива за транспортируеми съоръжения под налягане; EN 1964-1 или EN ISO
9809-1:2010 - Хармонизирани европейски стандарти за транспортируеми съоръжения под
налягане и ADR - Европейска спогодба за превоз на опасни товари по шосе). Пак по
силата на така сключения договор, при доставката на готовите съоръжения, на купувача
трябвало да се предоставят следните документи: декларация за съответствие съгласно
Директива 2010/35/ЕС за батерийно превозно средство, или батерия от бутилки за транспортиране
на компресиран природен газ с пореден сериен номер на производителя; протокол за
контрол на батерийно превозно средство или батерия от бутилки за превоз на опасни
товари издаден от нотифициран орган по Директива 2010/35/ЕС; протокол за извършен
първоначален технически преглед и паспорт на батерия от бутилки и опис на монтираните
тубуси.
Към 02.08.2016г. от ********* били готови с монтирането на
МЕГК. Същият ден, представители на фирмата били в гр. София, когато посетили офиса
на *********. В свободен разговор те заявили на нотифицирания орган, че са готови
за първоначално запълване на МЕГК с природен газ и подготовка за изпитване на плътност,
като дата за изпитанието не била определена. Управителите на ********* - инж. О.П.
и К.А., предложили на представителите на ********* да посетят гр. Търговище около
06.08.2016г. /понеже имали пътуване на тази дата до гр. Варна/ за да извършат оставащите
изпитания по одобрението на МЕГК, а именно визуален контрол, размерен контрол и
контрол на плътност.
На 03.08.2016 г. обаче, подс. Гр. Г. и подс. Т. Х. решили
сами да пристъпят към пълнене и пневматично изпитване на плътност (херметичност)
на МЕГК с природен газ (което е и съоръжение с повишена опасност, съгласно нормативните
разпоредби). Понеже *********притежавала обект „Пълначна станция за природен газ“
/метанстанция/, а подс. Г. нямал такава, той предложил на подс. Х., съвместно, да
започнат запълването на МЕГК в неговия обект, находящ се в землището на с. Пороище,
общ. Разград, а последния се съгласил. Това те решили да направят без МЕГК да е
сертифицирано /без да завършена процедурата по оценяването на съответствието на
МЕГК от нотифицираното лице ******* и без да е нанесена изискуемата “Pi” маркировка
от нотифицираното лице, с която именно следвало да се удостовери, че МЕГК е проектиран,
изработен и отговаря на изискванията за оценяване на съответствието на ADR и НСИОСТОН,
изисквания визирани в чл. 233, т. 3 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация
и техническия надзор на съоръжения под налягане/, и без да създадат необходимата
организация по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работниците,
на които щели да разпоредят извършването на горепосочената съвместна трудова дейност,
а подс. Т. Х. и за работниците, които щял да допусне да я осъществят на неговия
обект.
Така, всеки един от тях, не извършил собствена оценка на риска,
не изпълнили задължението си преди да започне тази трудова дейност, те, съвместно
по писмена договореност да осигурят здравословни и безопасни условия на труд, да
се информират взаимно за рисковете при работа и да координират дейностите си за
предпазване на работещите от тези рискове, не извършили необходимия инструктаж по
безопасност и здраве за този вид дейност, не изготвили специален план за работа.
На 03.08.2016г., малко преди обяд, подс. Т. Х. и св. В.Т.Д.
- шофьор към „Социалинвест“ АД, но работещ и за „Д и Д С.Д., отишли до гр.Търговище,
до базата на „Иновативни технологии“, където на служебния товарен автомобил с
per. № РР 6049 ВА - мултилифт с кука, бил натоварен новият контейнер за пренос на
природен газ. Подсъдимият казал на свидетеля да закара МЕГК на базата на метанстанцията
в землището на с. Пороище, защото пробно ще го запълват с природен газ. Св. В. Д.
изпълнил поставената му задача и автомобила, заедно с натоварения контейнер били
на обекта около 12.00 - 13.00 часа. Дежурен оператор на смяна бил св. Ивайло Красимиров
ц., който към този момент бил сам на обекта. Подс. Т. Х. му казал, че новият контейнер
трябва да се изпробва, за да се види дали отнякъде няма изпускане на газ, т.е. дали
съоръжението е в херметическа изправност. Разпоредил му да започне да го запълва
плавно до 30 бара, след което си тръгнал.
Св. Ц. запълнил четирите реда на МЕГК с природен газ на ниско
налягане до 30 бара, както му било указано. Тогава установил, че връзките на два
от тубусите на четвърти ред изпускат газ, както и тези на един от тях на трети ред.
Св. Ц. веднага уведомил за това подс. Т. Х., който му казал да преустанови запълването
и да изчака пристигането на работниците на фирмата производител от гр.Търговище,
които ще отстранят повредите. След това подс. Х., съгласно предварителната им уговорка,
се обадил на подс. Г. и му казал да изпрати негови работници.
Подс. Г. наредил за гр. Разград да тръгнат св. А. Р., св.
Д. Р. и св. Х. Х., като им указал да отстранят причините, довели до изтичането на
газта. Самият той също решил да дойде в гр. Разград. След като пристигнали на метанстанцията,
работниците от „Иновативни технологии“ пристегнали връзките между тубусите, където
било открито изпускането на газ и така преустановили същото. Междувременно на метанстанцията
вече бил и другият оператор - пълнач към „*********“ - св. Д. С.
Подс. Т. Х. наредил на работниците си запълването на МЕГК
да продължи, поетапно първо на ниско налягане до 30 бара, а след това на високо
- до 220 бара (което било максимално възможното), а подс. Г. наредил на своите да
стоят на место и ако има ново изпускане, да отстранят причините за това. На всички
работници било обяснено от подсъдимите, че новият контейнер вече е готов, че в момента
се извършва финален тест до отстраняване на всички технически неизправности, след
което същият остава в гр.Разград за ползване във връзка с дейността на фирмата по
пренос на природен газ. Даже малко по-късно на обекта се върнал шофьора- св. В.
Д., който трябвало да изчака запълването на контейнера и да го закара до другата
база на фирмата в гр. Разград.
В изпълнение на нареждането, което му било дадено, св. Ив.
Ц. отново запълнил петте тубуса на четвърти ред на МЕГК с природен газ на ниско
налягане до 30 бара. Понеже нямало изпускане на такъв, подс. Т. Х. му разпоредил
да започне запълване на високо налягане. След като запълването достигнало 220 бара,
то автоматично спряло, а присъстващите там установили, че няма изтичане.
Започнали същата процедура с трети ред. Установило се изтичане
при запълване на ниско налягане и св. ц. спрял с крана подаването на газ за този
ред. Въпреки това подсъдимите разпоредили да се довърши гореуказаното от тях, а
именно да се запълни целият контейнер, след което си тръгнали.
Св. ц. продължил и запълнил втория ред на тубусите - първоначално
до 30 бара, а след това до 220 бара. Нямало изпускане, но трябвало да се изчака
около 5 минути, за да пристъпят към пълнене на първи ред. Тогава обаче се чул силен
„трясък“ последван от свистене на газ, при което намиращите се там работници силно
се изплашили. В този момент св. Д. М. се намирал до офиса на метанстанцията и видял
как единият от тубусите буквално се изстрелял като ракета, при което веднага залегнал.
Св. ц. и останалите работници побягнали инстинктивно настрани, защото помислили,
че контейнерът ще се взриви.
„Излетелият“ тубус първо преминал през кабината на товарния
автомобил, като вследствие на ударната вълна тя се разрушила, както и укрепващите
връзки на авариралия тубус. В резултат на мощната реактивна сила тубусът преминал
през офис- сградата на метанстанцията и долепения до нея трафопост, оставяйки деформационни
следи тип „пробойна“. След това прелетял над автомобилния пътя „с. Пороище - гр.
Разград“ и се забил в насипа от каменно брашно намиращ се на територията на насрещната
кариера „Боаза“.
Фактическите обстоятелства по делото относно дейността, която
се извършвала към момента, лицата, които са я извършвали, механизма и причините
за настъпване на произшествието, както и дали са предприети необходимите действия
за охрана безопасността живота и здравето на работещите в обекта и извършващите
конкретната дейност, са изяснени и от назначената по делото комплексна инженерно-техническа
експертиза (КИТЕ).
Видно от заключението на вещите лица на 03.08.2016г. производителят
на MEGC /многоелементен газов контейнер- МЕГК/ - ********* съвместно с ползвателя
на метанстанцията „********“ ЕООД, са пристъпили към извършване на дейност от тип
пълнене и пневматично изпитване на плътност /херметичност/, на окомплектованото
съоръжение за транспортиране на компресиран природен газ. Дейността е извършвана
при поетапно и плавно /през 40 bar./ повишение на налягането до Р = 220 bar, с периодични
проверки за наличие на пропуски и теч от разглобяемите съединения на MEGC, без конкретни
стойности относно времето на задържане при това налягане. Дейността по пневматичното
изпитване е извършвана при използване на флуйд различен от въздух или инертен газ.
Пълначната станция за транспортируемо оборудване с per. №
Рз ГИ 0641, представлява съоръжение с повишена опасност /СПО/ по смисъла на чл.32
от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, като същата попада в
обхвата Наредбата за устройството ,безопасната експлоатация и техническия надзор
на съоръжения под налягане /НУБЕТНСН - обн. ДВ, бр.64/2008г./, последната следствено
свързана с чл. 31, ал. 1 от ЗТИП.
Съгласно НБЕТНСН техническото определение за „Резервоари“
е: бутилки, тубуси, варели, криогенни съдове и батерии от бутилки, предназначени
за транспортиране на газове от клас 2 по ADR, RID и ADN.
Съгласно техническите изисквания регламентирани /чл. 233/
в НУБЕТНСН, с газ могат да се пълнят само резервоари, на които са извършени в съответните
срокове проверките и прегледите по чл. 265, ал. 5 от същата наредба и имат нанесена
маркировка съгласно наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието
на транспортируемо оборудване под налягане /НСИОСТОН - ПМС № 271/29.09.2011 г.,
Обн.ДВ бр.78/07.10.2011 г./.
Към датата на аварията /03.08.2016г./, не е била завършена
процедурата по оценяването на съответствието на MEGC, от нотифицираното лице „Контрол
тест“ООД. Към същата дата, не е била нанесена изискуемата „Pi“ маркировка от нотифицираното
лице, с която маркировка именно се удостоверява, че процесният „MEGC“, е проектиран,
изработен и отговаря на изискванията за оценяване на съответствието на ADR и НСИОСТОН.
Или според вещите лица, към датата на аварията пълненето на
MEGC с природен газ, несъответства на изискването на чл. 233 от НУБЕТНСН. Ползвателят
и собственик на пълначната станция „**********“
ЕООД, както и производителят на MEGC *********, са извършвали дейността
/пълнене и/или изпитване на херметичност/ в несъответствие с регламентираните технически
изисквания.
Ето защо на поставения въпрос дали са предприети необходимите
действия за охрана безопасността живота и здравето на работещите в обекта и извършващите
дейността, вещите лица отговарят, че отрицателната им експертна версия по настоящата
КСТЕ при отговора на предходния въпрос, а именно, че МЕГК не е сертифицирано, по
същество ирелевира изследването относно мерките за безопасност. Такъв отговор /откъм
нарушение на правилата касаещи техническите изисквания/, те биха могли да дадат
само при положителна версия, т.е. при наличие на одобрение и издадени документи.
КСТЕ консолидирано и категорично счита, че към момента на
началото на извършване на процесната дейност /пълненето с повишение на налягането
на 03.08.2016г., по същество не са били извършени дължимите мерки свързани с безопасността,
живота и здравето на работещите в обекта и извършващите дейността.
По време на изпитването на MEGC от производителя и ползвателя
на пълначната станция, дефакто не е присъствало нотифицираното лице “Контрол Тест“
ООД. Този факт е основание за експертен извод за неизпълнена регламентирана процедура
на нотифицираното лице, независимо, че са налице данни по ДП за устно уведомяване
от производителя на MEGC /на среща на 02.08.2016 г./. При изследването на инструкция
РИОС - ТОН № 07 от НК /наръчника за качество/ на „Контрол Тест“ ООД, е видно, че
за правилното изпълнение на последния етап /първоначален преглед/ от одобрените
процедури, при оценяването на съответствието, е било задължително да се подаде заявление
от производителя, ведно с прилагане на ответни документи. Именно след разглеждане
на предоставените документи, водещият оценител заявява изпълнение на проверките
от екип оценители. Само при положителни резултати се съставя доклад и се издава
сертификат от първоначална проверка и изпитване.
В случая, на 03.08.2016г., двете лица са подготвяли съоръжението
за предстоящото изпитване пред нотифицираното лице, с което на практика е трябвало
да извърши процедурата по оценяването на съответствието.
Ползвателят на пълначната станция без съмнение /задължително/
следва да изработи инструкция за работа, съгласно изискванията на чл.46, ал.1, т.2
от ЗТИП и изискванията на чл. 233 от НУБЕТНСН.
Инструкцията за работа дължимо се изработва въз основа на
техническата документация, инструкциите за монтаж и безопасна експлоатация на съоръженията,
както и съобразно особеностите на обекта, в който те се експлоатират.
Именно в инструкцията се определят задачите, функциите и отговорностите
на обслужващия персонал, редът за пускане, обслужване и спиране на съоръженията,
действията при аварийни спирания, при аварии и злополуки.
Изследването на утвърдена и актуализирана инструкция от м.
декември 2014г. недвусмислено забранява присъствието на външни лица по време на
пълнене на транспортируемо оборудване. Съгласно изискването на чл.5 от същата инструкция,
при запълването на контейнери е необходимо /дължимо/ същите да притежават валидно
ADR свидетелство, както и да са проверени от нотифицирани органи /т.е. узаконени/.
Според вещите лица на 03.08.2016 г. в пълначната станция фактически
не се е изпълнявала процедурата на ..КОНТРОЛ тест“ООД. /нотифицираното лице/, както
и не са се спазили изискванията на актуализираната инструкция за работа на пълначната
станция от м. декември 2014г. От писмени доказателства /кореспонденцията с Управителя
на „Контрол тест“ ООД/ по ДП е видно, че на 03.08.2016г. на процесната пълначна
станция се е извършвало подготовка на MEGC за същинското изпитване“, която подготовка
не се извършва на пълначна метанстанния. която е регистрирана като СПО. Гласните
доказателства на Собственика на процесното СПО /метанстанция/ също сочат извършване
на „пробно изпитване на хереметичност“. което по същество технически не е детерминирано
в глава трета /“Технически прегледи и проверки“/ на част IV-та /Технически надзор/
от НУБЕТНСН. Анализът на материалите по ДП доказва, че са налице данни за редица
несъответствия с регламентираната процедура за извършване на дейността. Тези факти
и обстоятелства позволяват по категоричен начин да се твърди, че извършената дейност
на 03.08.2016 г. в процесната пълначна метанстанция, не съответства на изискванията
/не са спазени разписаните процедурни, инструкпионни и нормативно регламентирани
изисквания.
Сравнителният анализ на фактически извършените действия на
процесната дата 03.08.2016 г. с ответните регламентирани технически изисквания,
е основание за експертно твърдение на настоящата КСТЕ: Дейността по запълването
на пропесния MEGC на 03.08.2016 г. в пълначната станция, не съответства на изискванията
на инструкцията за работа по чл. 46. ал. 1. т. 2 от ЗТИП на пълначната станция,
несъответства на изискванията на чл. 233 от НУБЕТНСН.
Пак видно от заключението, експертите считат, че е съществувала
техническа възможност да се избегне аварията: ако от производителя се извърши диференцирано
якостно изпитване на тубусите при инструкционно дължимите параметри на изпитването,
ако от производителя се извърши „пробно“ изпитване на плътност на сглобеното съоръжение
MEGC на място, различно от пълначната станция при използване на инструкционно допустимия,
неутрален и безопасен газ азот, и ако стриктно се спазват техническите норми регламентирани
в относимите наредби, инструкция за изпитване на тубусите, инструкция за изработка
на тапите и инструкция за безопасна работа на пълначната станция.
Производителят на MEGC ********* дължимо е следвало да завърши
процедурата по оценяване на съответствието, т.е. да извърши изпитване на плътност
в присъствието на нотифицираното лице на място различно от пълначната станция.
/Наредбите сочат възможности за замяна на хидравлична /якостна/ проба с пневматична
такава при използване на неутрален газ// инструкцията изначало сочи изпитване на
плътност и при използване на безопасен газ азот/.
Производителят на MEGC маркира съоръжението и в последствие
предприема действия към предаване на съоръжението на ползвателя на същото „**********“ЕООД.
В паралел с тези процедурно дължими дейности, ползвателят
на пълначната станция, не следва да допуска извършването на каквито и да са де действия
и дейности със MEGC от производителя на територията на пълначната станция.
Според вещите лица, не остава и следа от съмнение, че допускането
за пълнене и изпитване на херметичност с природен газ, /преди завършване на процедурата
по оценяване на съответствието/, е свързано със застрашаване безопасността и живота
на хората.
Пак видно от заключението на вещите лица, аварията на 03.08.2016г.
е настъпила понеже са нарушени множество нормативни разпоредби на ЗЗБУТ и подзаконовите
нормативни актове към същия, които са в пряка причинно- следствена връзка с настъпването
й. Аварията е създала непосредствена опасност за живота и здравето на работещите
на обекта и на всички останали лица, които по друг повод се намират в или в близост
до работните помещения, площадки или места.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за установена
по един безспорен и несъмнен начин въз основа на всички събрани на ДП писмени и
гласни доказателства, както и на представените такива в с.з., а именно: протокол
за оглед на местопроизшествие (т. 1, л. 3-6) и фотоалбум към него (т. 1, л.
9-13), протокол за оглед на веществени доказателства (т. 1, л. 15-17) и фотоалбум
към него (т. 1, л. 19); показанията на свидетелите: А. М. Р. (т. 1, л. 48-50),Х.Р.Х.(т.
1, л. 51-54); Д. К. Р. (т. 1, л. 112-115), И. К. ц. (т. 1, л. 116-119, л.
127-128), Д. М. С. (т. 1, л. 120-122), В. М. И. (т. 1, л. 129-131), Н. С. К. (т.
1, л. 137-138), В.Т.Д. (т. 1, л. 139-140), М. О. М. (т. 1, л. 141-147); КИТЕ (т.
2, л. 4-61) и фотоалбум към нея (т. 2, л. 62-83), договор за покупко-продажба (т.
1, л. 60-63); сертификат за одобрение на типа на тон я2413-1513-2010/35/ЕС-
18.03.2016 г. (т. 1, л. 64); трудови договори на: Д. М. С. (т. 1, л. 65), И. К.
ц. (т. 1, л. 67) и др.; книга за инструктаж на работодател *********(т. 1, л.
72-74); протокол за обследване на авария със СПО (т. 1, л. 75-77), констативен протокол
„Енерго-Про Мрежи“ АД (т. 1, л. 78), писмо от ДАМТН (т. 3, л. 3-5) и др. писмени
доказателства в т. 3 – 7, определение по ЧНД № 288/2013г. на ОС- Разград,
епикриза, амбулаторни листи, кардиологична консултация, разпореждане за
отпускане на пенсия и др. Всички те са единни и непротиворечиви, поради което
съдът ги кредитира изцяло.
Предвид изложеното от правна страна съдът намира, че с деянието
си, при косвен умисъл, подсъдимите Г.Г. и Т.Х. са осъществили от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 136, ал. 1 от НК, всеки един от тях самостоятелно.
От обективна страна, всеки един от тях, в качеството си на
управител на работодателите съответно ********* и *********не са изпълнили задълженията
си по създаване на необходимата организация по осигуряване на ЗБУТ на работниците
си, нарушавайки конкретни нормативни разпоредби на ЗЗБУТ и подзаконовите нормативни
актове към него свързани с: оценката на риска, съвместното осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд, взаимното информиране за рисковете при работа и по
координирането на дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове, задълженията
им за извършване на необходимия инструктаж по безопасност и здраве за този вид дейност,
в т.ч. и за извънреден такъв, задължението им да изготвят специален план за работа.
Пак нарушавайки правилата за ЗБУТ те разпоредили и допуснали на 03.08.2016г. в обект
„Пълначна станция за природен газ“ /метанстанция/, находящ се в землището на с.
Пороище, общ. Разград, да се пристъпи към пълнене и пневматично изпитване на плътност
(херметичност) на МЕГК с природен газ, без същото да е сертифицирано, т.е. без да
е завършена процедурата по оценяването на съответствието му от нотифицираното лице,
в случая ******* и без да е нанесена изискуемата “Pi” маркировка от нотифицираното
лице, с която именно се удостоверявало, че МЕГК е проектиран, изработен и отговаря
на изискванията за оценяване на съответствието на ADR и НСИОСТОН /изисквания визирани
в чл. 233, т. 3 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия
надзор на съоръжения под налягане/.
Налице е и причинно-следствена връзка между допуснатите нарушения
и настъпилия противоправен /вредоносен/ резултат - възникването на опасност за живота
и здравето на трудещите се там, вследствие на настъпилата авария. На първо място,
ако обвиняемите не бяха разпоредили да се извършва трудова дейност, включваща работа
със съоръжение с повишена опасност без същото да е сертифицирано (т.е. без въобще
да е доказано, че същото отговаря на законовите технически изисквания за да бъде
пуснато на пазара - че е в достатъчна степен безопасно за работа, при условие че
се спазват съответните правила и инструкции по ЗБУТ), то никога нямаше да се стигне
до настъпване на инцидента. До него нямаше да се стигне и ако беше извършена съвместна
оценка на риска, нямаше да се стигне и ако на работниците беше проведен извънреден
инструктаж, а именно и при най- малък теч да преустановят дейността по пълнене,
за да се анализират причините за това от производителя.
Настъпилият инцидент - авариране и „ракетно изстрелване“ на
един от тубусите - част от МЕГК е поставил в реална опасност живота и здравето на
трудещите се, а именно на лицата, конкретно ангажирани в работния процес и намиращи
се на обекта - свидетелите И. К. ц., Д. М. С., А. М. Р., Д. К. Р.,Х.Р.Х.и В.Т.Д..
Опасността е конкретна и реална, защото само поради случайността, не се е стигнало
до телесни повреди или летален изход на някое от трудещите се там лица.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
евентуален /косвен/ умисъл. Интелектуалният момент на съдържанието на умисъла включва
познание от страна на обвиняемите на конкретните правила за охрана безопасността
на труда, които те са нарушили. Волевият момент от умисъла им се е изразил в безразлично
отношение към резултата - опасността за живота или здравето на трудещите се. Ето
защо същите са съзнавали обществената опасност на деянието си, предвиждали са настъпването
на общественоопасните последици, но с безразличното си отношение са допуснали тяхното
настъпване.
Предвид обстоятелството, че за това умишлено престъпление
се предвижда наказание “лишаване от свобода” до 3 година или пробация, чистото
съдебно минало на всеки един от подсъдимите, възстановяването на причинените
имуществени вреди, съдът намира, че двамата подсъдими следва да бъдат освободени
от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като бъде ангажирана
административната им такава, а именно глоба. При определяне и индивидуализиране
на наказанието, което е малко над предвидения от закона минимум, а именно- 2000
лв. за всеки един от тях, съдът отчете степента на обществена опасност както на
деянието, така и на дееца, еднаквия им принос и мотивите за извършване на деянието,
имущественото състояние, здравословното им състояние, искреното съжаление и
оказаното съдействие, поради което намира, че така наложените им глоби се явяват
справедливи и съответни на извършеното.
По този начин ще бъдат постигнати в най-пълна степен
целите на наказанието и най-вече специалната превенция.
По изложените съображения, съдът постанови решението си.
Районен съдия: