РЕШЕНИЕ
№ 1480
гр. Пловдив, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330118656 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от В. А. П. срещу „Ф.К. Колект“ ЕООД, с която е
предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ищецът не дължат
на ответника сумата в размер на 11.89 лева –представляващо вземане на „Мобилтел“ ЕАД
по Договор № ***, прехвърлено с договор за цесия на „СГ Груп“ ООД, което впоследствие
го е прехвърлило на „Ф.К. Колект“ ЕООД с договор за цесия, претендирано от последния
със съобщение с изх. № 11925629/27.08.2021 г.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.
1, т. 1 от ГПК – ответникът е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея на
18.01.2022 г. /л.12/, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в
първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, като е получил призовка за насроченото съдебно
заседание на 22.03.2022 г. /л.17/, указани са му последиците от неспазването на срока за
подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото.
Налице е и предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове
са вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и представените доказателства, предвид което съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете, каквото искане е направено своевременно от
ищеца в откритото съдебно заседание, проведено на 26.04.2022 г.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество.
1
По отговорността за разноските:
С оглед уважаване претенцията на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати разноски на ищеца както следва - 50 лева – държавна
такса, които ще се присъдят изцяло на ищеца.
По делото ищецът се е представлявал от адв. П.А., същата претендира адвокатско
възнаграждение по чл.38 ЗА, съгласно сключен договор с ищеца/л.4 – гръб/, което съдът
определяне в размер на 300 лева по реда на чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид изложените мотиви, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че В. А. П., ЕГН **********, с адрес: *** НЕ
ДЪЛЖИ НА „Ф.К. Колект“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Драгоман“ № 33 сумата в размер на 11.89 лева –представляващо вземане на
„Мобилтел“ ЕАД по Договор №***, прехвърлено с договор за цесия на „СГ Груп“ ООД,
което впоследствие го е прехвърлило на „Ф.К. Колект“ ЕООД с договор за цесия,
претендирано от последния със съобщение с изх. № 11925629/27.08.2021 г.
ОСЪЖДА „Ф.К. Колект“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Драгоман“ № 33 ДА ЗАПЛАТИ НА В. А. П., ЕГН **********, с
адрес: *** сумата в размер на 50 лева – разноски в производството.
ОСЪЖДА „Ф.К. Колект“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Драгоман“ № 33 ДА ЗАПЛАТИ НА адв. П.А. А., ЕГН
********** сумата в размер на 300 лева – адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл.239, ал.4 ГПК. Страните могат да
търсят защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
2