Р Е Ш Е Н И Е
154 28.12.2017г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
2017 Четиринадесети декември
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПАРАСКЕВА ЗЛАТАНОВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
386 съдия
СТАТЕЛОВА 2017
гр.д.№ по описа за год.
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск за делба на недвижим имот, на основание чл. 34 от Закона за
собствеността, във връзка с чл. 341 и
следващи от ГПК.
В исковата си молба Д.М.Ш.,***, със съдебен адрес:*** -
чрез адвокат Г.М. от Пазарджишка АК, срещу М.Д.Ф.,*** и М.М.В.,***, сочи, че
ищецът и ответниците са съсобственици по давностно владение, суперфиция, строеж
и наследство от покойните им наследодатели Д.М.Ш. и М.Д. Ш., на следния
недвижим имот, с административен адрес: село П., община Панагюрище, ул.“Г.Б.“ №
**, а именно: УПИ ХХVІІ-937, в кв. 68 по плана на с. П., с площ от 839 кв.м.,
ведно с находящата се в него масивна жилищна сграда на 43 кв.м., масивна сграда
– лятна кухня с площ от 33 кв.м. и гараж на 31 кв.м., при съседи: УПИ ХХVІ-938
и УПИ ХІІІ-948.
В исковата молба се пояснява, че в масивната жилищна
сграда на 43 кв.м ищецът Д.Ш. и ответницата М.М.В., в качеството им на
наследници на М.Д. Ш. притежават по ¼ ид.ч. или общо ½ идеална
част, а ответницата М.Д.Ф., в качеството й на наследница на Д.М.Ш., притежава
останалата ½ идеална част, докато в масивната сграда – лятна кухня на 33
кв.м. и в масивния гараж на 31 кв.м., ищецът Ш. и ответницата М.В. притежават
по ½ идеална част в качеството им на наследници на М.Д. Ш..
Д.М.Ш. моли съда да постанови решение, с което да бъде
допусната и извършена съдебна делба на съсобствения с ответниците недвижим
имот, при законните квоти за всеки от тях.
Моли да бъдат допуснати двама души свидетели при режим на
довеждане, които ще установяват истинността на изложените в обстоятелствената част
на исковата молба факти и обстоятелства.
Представя следните писмени доказателства в копие:
Удостоверение за наследници изх. № 455 от 11.10.2016 г., издадено от Кметство
с. П., общ. Панагюрище -за наследниците на Д.М.Ш.; Удостоверение изх. № 36 от
17.01.2000 г., издадено от Кметство с. П.; Декларация по чл. 52 от ЗПИМН изх. №
622 от 12.06.1993 г.; Строително разрешение № 9 от 26.06.1974 г.; Декларация,
вх. № 7625.04.1974 г.; Строителен протокол № 8 от 26.06.1974 г.; строително разрешение
№ 5/27.4.1971 г.; Декларация № 59 от 13.01.1971 г.; Строителен протокол № 4 от
27.04.1971 г., Архитектурен проект от 04.02.1971 г.; Удостоверение за данъчна
оценка изх. № ********** от 25.04.2017 г., издадено от Община Панагюрище.
В законоустановения срок ответниците М.Д.Ф. и М.М.В. –и
двете със съдебен адрес:***, чрез процесуалния си представител адвокат Т.К. от
Пазарджишка АК, представят общ отговор на исковата молба, в който отговор
сочат, че предявеният иск за делба е допустим и основателен, но исковата молба
не отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК, тъй като и двете ответници
твърдят, че подписът под исковата молба не принадлежи на ищеца Д.М.Ш., понеже у
него липсва процесуална дееспособност, съгласно изискванията на чл. 28, ал.1 от ГПК. В писмения отговор се твърди, че ищецът Ш. преди няколко години е
претърпял тежък мозъчен инсулт, не може да движи дясната си ръка въобще, не
разбира какво му се говори и не може да говори, като получава епилептични
припадъци вследствие на претърпения мозъчен инсулт.
Ответниците молят съда да бъде задължен ищецът Д.М.Ш., по
реда на чл.176 от ГПК, да се яви лично в съдебно заседание и да даде обяснение
на следните въпроси: 1. Подписал ли е ищецът исковата молба, след като му се
предяви подписа върху исковата молба; 2. Знае ли за какво се води настоящото
дело; 3. Подписвал ли е пълномощно на адвокат Г.М. и познава ли адвокат М.; 4.
Ако е подписал такова пълномощно, къде го е подписал – в къщи или в кантората
на адвокат М. и ако е подписал пълномощното в кантората на адвокат Г.М., то да
даде обяснение къде се намира тази кантора и какво представлява.
В открито съдебно заседание редовно призован, ищeцът Д.М.Ш. не се явява. Вместо него се явяват процесуалните му представители - адвокат И.Ж. отП.ска
адвокатска колегия и адвокат Г.М. от Пазарджишка адвокатска колегия.
М.Д.Ф. и ответницата М.М.В., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се
явява процесуалният им представител адвокат Т.К. от Пазарджишка АК.
По делото са разпитани свидетелите М.П.Ш. и Н.Г..
Видно от приложеното по делото Удостоверение за наследници
№455/11.10.2016г., издадено от Кметство село П., община Панагюрище, общият
наследодател Д.М.Ш. е починал на 28.10.1978г., като е оставил за свои
наследнициответницата М.Д.Ф.- внучка, дъщеря на покойната му дъщеря М. Д. М.,
ищецът Д.М.Ш.- внук и ответницата М.М.В.- внучка- и двамата като деца на
покойния му син М.Д. Ш..
От представеното по делото
Удостоверение № 36/17.01.2000г., издадено от Кметство село П., процесният имот
е вписан в разписните книги по плана на село П. като парцел ХХVІІ- 937, в кв.
68 по плана, представлява дворно място с площ от 839 кв.м. и в него са
застроени масивна жилищна сграда на дървен гредоред с площ от 48 кв.м., масивен
гараж с площ от 30 кв.м., масивна лятна кухня на 32 кв.м. и паянтова плевня на
53 кв.м.
От приложената по делото Декларация по смисъла на чл. 52 от ЗПНИМ (отм.) и
§189, ал.2 от ПП ЗПИНМ (отм.), покойният наследодател на страните е дал
съгласие на сина си М.Д. Ш. да построи лятна кухня с баня в процесното дворно
място.
От Строително разрешение № 9, приложено по делото се констатира, че именно
на М.Д. Ш. – покойният баща на ищеца Ш. и ответницата В., е дадено разрешение
да построи лятна кухня на 18 кв.м. Този факт се установява и от приложената по
делото декларация с обяснителна записка от М.Д. Ш. и Строителен протокол № 8
издаден от Селски общински народен съвет П. -за определяне на строителна линия
и ниво.
От приложените по делото Строително разрешение № 5/27.04.1971 г., Декларация
на М.Д. Ш., ведно с Обяснителна записка и Строителен протокол № 4 от 27.04.1971
г. се констатира, че в дворното място на своите родители М.Д. Ш. е застроил
гараж на 18 кв.м.
От приложеното по делото Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********
от 25.04.2017 г., издадено от Община Панагюрище, се констатира, че процесният
недвижим имот е с обща данъчна оценка в размер на 8 799,80 лв.
По делото е приета и неоспорена от страните съдебно-психиатрична
експертиза, съгласно която ищецът Д.М.Ш. страда от Постконтузионен синдром. Частична
амнестична афазия. Състояние след ЧМТ. Състояние след операция по повод
епидорален хематом в дясна париетална област. Епилепсия грандмал.
Посттравматична хидроцефалия. Установява се, че Д.М.Ш. има запазена способност
да разбира свойството и значението на своите постъпки и същият е упълномощил
адвокат Г.М. в дома си, като вещото лице сочи, че у ищеца няма психотичност,
тежък упадък на личността, като обикновено при подсказване на началната буква
или сричка, ищецът може да си спомни необходимата дума.
Разпитана в открито съдебно заседание свидетелката М.П.Ш., чиито показания
съдът цени изцяло, тъй като същата е съсед на процесния недвижим имот,
установява, че живее срещу недвижимия имот на страните по делото от ****година
насам. Сочи, че двуетажната жилищна сграда е построена преди това, но
пристройката и гаража са застроени от покойния син на наследодателя Д.Ш. – М.Ш..
От показанията й се констатира, че преди известен период от време е направен
ремонт, както на жилищната сграда, така и на пристройката и оградата, като е
съществувал стар навес, който е бил срутен и е иззидана оградата на целия
недвижим имот. Описва как изглежда двуетажната жилищна сграда. Изяснява, че
през **** г. родителите на ищеца и ответницата М.В. са починали при катастрофа,
а след смъртта им, както и след смъртта на баба им и дядо им, в жилището са
останали да живеят ищецът Д.Ш. и ответницата М.В., която по-късно се омъжила и
понастоящем живее в гр.П.. Свидетелката сочи, че ответницата М.Ф. не ходи в
недвижимия имот, защото имат неразбирателства с ищеца Д.Ш. и неговата съпруга.
По делото е разпитан свидетеля Н.Г., чиито показания съдът цени изцяло, тъй
като същите отговарят на установените факти и обстоятелства по делото.
Свидетелят Гугов изяснява, че жилищната сграда се състои от два етажа, като в
първия етаж има две стаи и на втория етаж има две стаи, но няма санитарни възли на етажите. Сочи, че
веднага след смъртта на М.и М.Ш., първият етаж е станал почти необитаем и
къщата е започнала да се руши, докато преди 10 години ищецът Д.Ш., заедно със
съпругата си М. Шопова, са направили ремонт на къщата, възстановили са
оградата, поправили са покрива на сградата и оградата е впечатляващо съоръжение
от ковано желязо, плочки и масивна дървена порта. Свидетелят изяснява, че
ответницата М.Ф. ***, а е била омъжена в гр. Пирдоп, като понастоящем живее в
бащината си къща в с. П., но не посещава процесния недвижим имот.
От събраните по делото писмени доказателства се констатира по безспорен
начин, че страните по делото са наследници на Д.М.Ш., бивш жител ***, починал
на 28.10.1978 г. Установи се, че процесният недвижим имот представлява УПИ ХХVІІ-937,
в кв. 68 по плана на с. П., общ. Панагюрище, с площ от 839 кв.м., ведно с находящата
се в него масивна жилищна сграда на 43 кв.м., масивна сграда – лятна кухня, с площ
от 33 кв.м. и гараж на 31 кв.м., при съседи: УПИ ХХVІ-938 и УПИ ХІІІ-948.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че след
смъртта на родителите на ищеца Ш. и ответницата В. имотът е станал изцяло
собственост на техните баба и дядо – Д. и М.Ш., като в имота е останал да живее
само ищецът Д.Ш., тъй като ответницата М.В. се е омъжила и заживяла в гр.П..
Установи се също, че ответницата М.Ф. не посещава често недвижимия имот, в
който ищецът Д.Ш. е извършил основен ремонт на къщата, изграждане на нова
ограда и поправка на покрива на жилищната сграда.
Съдът счита, че следва да бъде уважен предявения иск за делба като бъде
допуснат до делба процесния недвижим имот, представляващ УПИ ХХVІІ-937, в кв. 68 по плана на с. П., общ.
Панагюрище, с площ от 839 кв.м., ведно с находящата се в него масивна жилищна
сграда на 43 кв.м., масивна сграда – лятна кухня, с площ от 33 кв.м. и гараж на
31 кв.м., при съседи: УПИ ХХVІ-938 и УПИ ХІІІ-948, при квоти: ½ идеална
част за ответницата М.Д.Ф., ¼ идеална част за ищеца Д.М.Ш. и ¼
идеална част за ответницата М.М.В..
Така мотивиран, на основание чл. 341 от ГПК, във връзка с чл. 34 от Закона
за собствеността, Панагюрския районен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА да бъде
извършена съдебна делба на следния недвижим имот, а
именно: Дворно място, за което е отреден УПИ ХХVІІ-937, в кв. 68 по
плана на с. П., общ. Панагюрище, с площ от 839 кв.м., ведно с построената в
него масивна жилищна сграда на 43 кв.м., масивна сграда – лятна кухня, с площ
от 33 кв.м. и гараж на 31 кв.м., при съседи: УПИ ХХVІ-938 и УПИ ХІІІ-948, при
квоти: ½ (една втора) идеална част за М.Д.Ф., с ЕГН- **********,***,
¼ (една четвърт) идеална част за Д.М.Ш., с ЕГН- **********,*** и
¼ (една четвърт) идеална част за М.М.В., с ЕГН -**********,***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: