Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                             Година 08.01.2021                  Град Стара Загора  

 

 

        В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                            Първи  граждански състав

На петнадесети декември                                       Година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                                   Председател: Генчо Атанасов

                                                                                  Членове:

Секретар  Живка Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Атанасов

гражданско дело номер 2675 описа за 2020 година.

 

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът С.Х.У. твърди в исковата си молба, че е собственик на имот, находящ се в с постоянен адрес:***. Същият бил потребител на електрическа енергия с клиентски № **********, ИТН 2075812. Преди известно време узнал, че имал начислена сума за стар период в размер на 1306,86 лв. Твърди, че не е получил от ответното дружество никакви документи, от които да е видно на какво основание и за какъв период му е начислена процесната сума. Поради страх от преустановяване подаването на ел.енергия до имота му, заплатил процесната сума на 04.12.2019 г., свидетелство за което била и приложената към настоящата искова молба разписка № 0400010057325644 от 04.12.2019 г., издадена ог ИЗИПЕЙ АД за заплатена сума по фактура № **********/02.11.2019 г. Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, както и че не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия е недължимо заплатена на ответното дружество. Не му били изпратени или предоставени по друг начин документи, от които да е видно как, на какво основание и за какъв период е извършена процесната корекция. Липсвала защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция. На следващо място по въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика. Било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят бил вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Обши условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Коригирането на сметките за вече доставена ел.енергия било в разрез с регламентирания в чл.81, ал.1 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество представлявало санкция за потребителя, без да се установява виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност можело да се установява само от законодателя, което не било направено в нормативната уредба касаеща процесното правоотношение. Правилата за корекция на сметките за електрическа енергия противоречали и на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, която урежда пределите на имуществена отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност била винаги виновна и в границите, посечени в цитираната разпоредба. На последно място процесната фактура за допълнително начислено неизмерено количество ел.енергия за стар период била издадена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ Юг " ЕАД. Съгласно издадената на това дружество лицензия, то нямало право да фактурира цена за доставена ел.енергия, макар и със задна дата, макар и призната за технологичен разход, а имал право да фактурира само цена за мрежови услуги. Въпреки това ответникът начислил процесната сума в тежест на крайния клиент, в частност - на ищеца. В случая се касаело за дейност, която може да бъде извършвана само след получаване на съответната лицензия, и след като „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД нямало правомощия да продава ел. енергия на населението, още по-малко имало правото да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия. Моли съда да осъди ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД да му заплати сумата от 1306,86 лв., представляваща недължимо платена на 04.12.2019 г., при начална липса на основание сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия доставена до имот, находящ се в гр. Стара Загора, ИТН 2075812, на клиент с клиентски номер **********, за която е издадена фактура за електрическа енергия № **********/02.11.2019 г. Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, гр. Пловдив счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло, тъй като в случая били на лице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. На 21.10.2019 г. негови служители извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. При проверката било констатирано, че схемата на свързване е манипулирана, вследствие на което ползваната от ищеца енергия била неизмерена, съответно незаплатена. За тези действия извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584726/21.10.2019 г. Констативният протокол бил съставен от негов представител в присъствието на свидетели, които не били негови служители, като съответно бил и подписан от тези лица (чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Констативният протокол бил изпратен на ищеца с писмо с изх. № 8082/23.10.2019 г., като същото било получено лично от ищеца. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. Допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая била в размер от 6624 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 90 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), била 1306,86 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата - 23.07.2019г. - началото на корекционния период, била датата на предходната проверка на електромера съгласно електронното досие на измервателната система (чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а последната дата - датата на извършената последваща техническа проверка - 21.10.2019г. За горепосочената сума издал процесната фактура № **********/02.11.2019 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8465884-1/02.11.2019 г., получено лично от ищеца. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. ЕР ЮГ нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение било изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§ 1, т. 28а, б. „а" от ДР на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. В тази връзка, считано от 04.5.2019 г., ЕВН ЕС не издавал фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия момент както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиент (§ 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ). Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, като му присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

По  делото е представена фактура № **********/02.11.2019 г., издадена от ответника за дължима от ищеца сума в размер на 1306,86 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на 6624 кВтч електрическа енергия за периода 23.07.2019 г. – 21.10.2019 г. за имот в гр. Стара Загора, ул. ".... II" .., ИТН 2075812. Видно от разписка от 04.12.2019 г., сумата по фактурата е била заплатена от ищеца.

По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584726/21.10.2019 г., подписан от двама служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, съгласно който при проверка на електромер с фабр. № *********, отчитащ еленергията в имота на ищеца, е установен шунт между входящ витлов предпазител и изходящ автоматечен предпазител на апартамента, като автоматичният входящ предпазител е бил изключен, поради което енергията не преминавала през електромера. При извършената проверка схемата на свързване е била възстановена. Протоколът е подписан от ст. полицай от Второ РУ на МВР- Стара Загора. Видно представеното известие за доставяне, протоколът е изпратен на ищеца с писмо от 23.10.2019 г. е получен от него на 28.10.2019 г.

От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се установява, че констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584726/21.10.2019 г. отразява техническо състояние на неправилна схема на свързване на имота на ищеца – шунтиран електромер. Манипулацията води до невъзможност за отчитане на електрическа енергия. Според експерта методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия по чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ е приложена правилно и остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия е извършено от ответното дружество съобразно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Поради невъзможност за установяване на началния момент на неизмерване на електрическата енергия корекционният период от 90 дни е определен правилно. Сроковете за вторична проверка на процесния електромер по заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН са спазени.

По делото не е спорно, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на § 34б, б.“а“ от ЗЕ за територията, в чийто обхват попада собственият на ищцата имот, а ищцата е потребител на електроенергия в процесния имот. 

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В раздел ІХ  на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ е уреден подробно редът за  преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Предвидено е, че при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване, а при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.

В процесния случай цялата процедура по установяване на неизмерването и преизчисляване на потребената електрическа енергия от ответницата се е развила при действието на горепосочените Правила. От събраните по делото доказателства не се установяват допуснати нарушения на процедурните изисквания по чл.49-56 ПИКЕЕ. Неоснователни са доводите за невръчване на констативния протокол, тъй като както беше посочено, същият е връчен по пощата лично на ищеца в срока по чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Неоснователни са и оплакванията ищеца за нарушение на чл.104, ал.2, т.5 ЗЕ, изискващ  регламентиран в общите условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като това изискване се прилага единствено при корекция в полза на крайния снабдител. В случая корекцията е извършена не от електроснабдителното, а от електроразпределителното предприятие. 

Изложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване на сумата 1306,86 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на 6624 кВтч електрическа енергия за периода 23.07.2019 г. – 21.10.2019 г. за имот в гр. Стара Загора, ул. ".... II" .., ИТН 2075812, по фактура № **********/02.11.2019 г., са законосъобразни, тъй като са извършени в съответствие с нормативната уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ. С оглед на това исковата сума се явява платена от ищеца основателно и не подлежи на връщане от ответника. Ето защо предявеният осъдителен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

На основание чл. 78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 200 лв., представляващи заплатена част от възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съобразно чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ и т.14 от дадените от НБПП Указания за определяне на възнагражденията на адвокати, оказали правна помощ.

Водим от горните мотиви, съдът

           

                      Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Х.У. *** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, ЕИК *********, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александър Сипек, иск за сумата 1306,86 лева, представляваща платена без основание по фактура № **********/02.11.2019 г. стойност на 6624 кВтч електрическа енергия за периода 23.07.2019 г. – 21.10.2019 г. за имот в гр. Стара Загора, ул. ".... II" .., ИТН 2075812, като неоснователен.

ОСЪЖДА С.Х.У. *** да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, ЕИК *********, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александър Сипек, сумата 200 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ :