№ 602
гр. Варна, 26.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20223000500457 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е въззивна жалба от М. М. К. и Н. Т. К., конституирани като
наследници на мястото на починалия в хода на процеса ищец М.М.К. срещу
решение № 124/19.07.2022 год по гр.д. № 138/2021 год на Окръжен съд
Разград, с което е отхвърлен предявения иск срещу МБАЛ „Св.Иван Рилски-
Разград“ АД с правно осн. чл. 49 и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение
в размер на 7 813 лв за имуществени и 40 000 лв – неимуществени вреди –
болки и страдания осакатяване на крак поради небрежност на служители и
неоказана адекватна и своевременна медицинска помощ от ответника, ведно
със законната лихва от 17.10.2018 год до окончателното изплащане, а така
също и в осъдителната част за разноските. По съображения за
незаконосъобразност и необоснованост на решението, въззивниците молят за
неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявените искове бъдат
изцяло уважени, с присъждане на законната лихва и разноските по делото.
Молят да бъде назначена повторна комплексна съдебно-медицинска
експертиза с вещи лица – ортопед и съдебен лекар от гр. Пловдив или гр.
София.
В постъпилия отговор от МБАЛ „Св.Иван Рилски-Разград“ АД,
представлявано от изпълнителния директор Г. В. Ж. чрез процесуалния
представител – юрисконсулт Виктор Викторов е изразено становище за
1
неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на
решението.Противопоставя се на искането за допускане на повторна съдебно-
медицинска експертиза. Претендира присъждане на разноски, вкл.
юрисконсултско възнаграждение.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба е
подадена в срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима и делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Искането за назначаване на повторна комплексна съдебно-медицинска
експертиза е неоснователно.
При първоинстанционното разглеждане на спора е назначена
комплексна съдебно-медицинска експертиза, включваща следните
специалисти: хирург, ортопед и ендокринолог, с подробно описани задачи. За
определяне на персоналния състав на експертизата съдът е изискал от
Медицински университет гр. Плевен да посочи по един специалист от
посочените области. След уведомление от Медицинския университет Плевен,
че не може да осигури участие на вещи лица за изготвяне на експертизата,
съдът е поискал от УМБАЛ „Св.Марина“ Варна да посочи такива. С
определение № 395/29.10.2021 год съдът назначил препоръчаните вещи лица:
д-р Д.С.Ч. , д.м. – лекар гл.асистент хирургия във Втора клиника по хирургия
и д-р Владислав Кунчев Григоров – лекар ортопедия и травматология в
Клиника по ортопедия и травматология при УМБАЛ „Св.Марина“ ЕАД
Варна. По делото е прието заключение на вещо лице К.А.А. – лицензиран
съдебен експерт, по което страните са нямали въпроси и възражения, видно
от протокола от съдебно заседание на 15.11.2021 год. С разпореждане №
413/08.12.2021 год съдът е освободил по негово искане вещото лице д-р
Д.С.Ч., д.м. и отново е поискал от УМБАЛ „Св.Марина“ Варна да посочи
друг на негово място. С определение № 3/04.01.2022 год съдът назначил доц.
Д-р А.Б.А. – доцент съдова хирургия в Клиника по съдова хирургия при
УМБАЛ „Св.Марина“ Варна. Така сформираната комплексна съдебно-
медицинска експертиза в състав: д-р Владислав Кунчев Григоров – лекар
ортопедия и травматология в Клиника по ортопедия и травматология при
УМБАЛ „Св.Марина“ ЕАД Варна и доц. Д-р А.Б.А. – доцент съдова
2
хирургия в Клиника по съдова хирургия при УМБАЛ „Св.Марина“ Варна, е
изготвила заключение с подробни отговори на поставените въпроси. При
изслушването на вещите лица в съдебно заседание на 14.04.2022 год същите
са дали допълнителни пояснения и не е имало разногласия помежду им.
Ищцата М. К. формално е оспорила заключението, без да конкретизира какви
противоречия е намерила в него.
Настоящият състав намира, че в резултат от усилията, положени от
първоинстанционния съд, в състава на експертизата са включени
изключително компетентни специалисти, чиято безпристрастност не се
поставя под съмнение. Във въззивната жалба не се съдържат твърдения кои
факти и обстоятелства са останали неизяснени, което да налага назначаване
на повторна комплексна съдебно-медицинска експертиза. Не е налице и
процесуално нарушение на съда, защото той не е бил сезиран с тактова
искане, напротив – ищцата изрично заявила в съдебното заседание на
14.04.2022 год, че „на този етап няма други доказателствени искания“.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за назначаване на
повторна комплексна съдебно-медицинска експертиза.
НАСРОЧВА делото за 25.01.2023 год, за когато да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3