№ 499
гр. Русе , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Милен П. Петров
при участието на секретаря Теодора Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Милен П. Петров Гражданско дело №
20214520100884 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК.
Ищцата К. СТ. Т. от гр.Русе твърди, че с влязло в сила Решение по гр.д.№12124/2011г. на
РРС било признато за установено, че дължи на ответното дружество 2628.81 лв.-главница по
договор за потребителски кредит, 972.40 лв.-надбавка по чл.4 от договора и 607.02 лв.-лихва
за забава. Със същото решение била осъдена да заплати и 184.16 лв.-разноски. Въз основа
на изп. листи, заявителя подал молба и било образувано изп. дело № 20208310401128 по
описа на ЧСИ с рег. № 831 и район на действие- ОС-Русе. Твърди, че решението, с което
билио признато задължението й и с което била осъдена да заплати разноски е влязло в сила
на 28.03.2012г., а изп.листи са издадени през 2020г., предвид което и вземанията са погасени
по давност. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че не му дължи сумите от 2628.81 лв.-главница по договор за
потребителски кредит от 15.10.2008г., ведно със законната лихва от 21.09.2011г. до
изплащане на вземането, 972.40 лв.-възнаградителна лихва за периода 30.06.2009г.-
29.02.2012г., 607.02 лв.-лихва за забава за периода 30.07.2009г.-02.09.2011г. и 368.32 лв.-
разноски по гр.д., както и разноските по изп. дело № 20208310401128 по описа на ЧСИ с
рег. № 831 и район на действие- ОС-Русе, образувано въз основа на ИЛ, издадени по ч.гр.д.
№ 8006/2011г. и гр.д.№12124/2011г. и двете по описа на РРС.Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Франция, рег. №
********* чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.”Младост 4”, Бизнес Парк София, сгр.14,
чрез изрично упълномощен с правомощията по чл.34, ал.3 ГПК представител признава
1
изцяло иска по чл.439 ГПК, поради изтичане на погасителната давност на задължението,
моли да се приложи разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК.
По делото са представени писмени доказателства.
Настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл. 237 ГПК за постановяване на
решение при признание на иска. На първо място ответника чрез изрично упълномощен с
правомощията по чл.34, ал.3 ГПК процесуален представител признава изцяло исковете в
отговора на ИМ. Има искане от страна на процесуалния представител на ищеца за
постановяване на решение при признание на иска. Не са налице и отрицателните
предпоставки, а именно признатото право да противоречи на закона или на добрите нрави,
или да е признато право, с което страната не може да се разпорежда.
Ищцовата претенция следва да бъде уважена, предвид обстоятелството, че ответното
дружество признава иска, така както е предявен на основание чл.237 ГПК.
По разноските:
Ответното дружество моли съда да приложи разпоредбата на чл.78,ал.2 ГПК и да не му се
възлагат разноските по делото. Съгласно чл.78 ал.2 ГПК ответникът не дължи разноски
само, ако с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и признае иска.По
приложението на цитираната норма е налице установена съдебна практика, /например
определения № 500/16.07.2013г.по ч.гр.д.№ 2326/2013г.на І т.о., № 709/ 28.12.2012г.по
ч.гр.д.№ 592/2012г.на І гр.о., №71/21.01.2014г. по ч.гр.д.№17/2014г. на ІІІ г.о. на ВКС/,
която приема, че първата предпоставка по чл.78 ал.2 от ГПК липсва когато сезирането на
съда е условие за упражняване на субективните права на ищеца. В настоящата хипотеза
ответникът е станал причина за завеждане на делото, защото при образувано изпълнително
производство, въз основа на изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в сила
съдебно решение, предявяването на иск по чл.439 ГПК за оспорване на изпълнението въз
основа на факт, настъпил след приключване на съдебното дирене в производството, по което
е издаден изпълнителния лист /в какъвто смисъл в случая е било направено възражение за
изтекла давност/ е единствената възможност за защита на длъжника. Същият се е възползвал
от правото си да установи, че изпълняемото право е отпаднало, поради факт, който е
настъпил след съдебното му установяване и който е от значение за съществуването му.
Подобно възражение длъжникът не е могъл да направи пред съдебен изпълнител, защото
основанията за прекратяване на изпълнителното производство са изчерпателно изброени в
закона и позоваването на изтекла погасителна давност не е сред тях. В този смисъл е
основателно искането на ищеца за присъждане на направените от него разноски в размер на
255.15 лв.-заплатена д.т. и 600.00лв.-заплатен в брой адв.хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К. СТ. Т.,
ЕГН:********** от гр. Русе, ул. „Р.П." №.... НЕ ДЪЛЖИ на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., Франция, рег. № ********* чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.”Младост 4”,
Бизнес Парк София, сгр.14, представлявано от Д.Т.Д. сумите от 2628.81 лв.-главница по
договор за потребителски кредит от 15.10.2008г., ведно със законната лихва от 21.09.2011г.
до изплащане на вземането, 972.40 лв.-възнаградителна лихва за периода 30.06.2009г.-
29.02.2012г., 607.02 лв.-лихва за забава за периода 30.07.2009г.-02.09.2011г. и 368.32 лв.-
разноски по гр.д., както и разноските по изп. дело № 20208310401128 по описа на ЧСИ с
рег. № 831 и район на действие- ОС-Русе, образувано въз основа на ИЛ, издадени по ч.гр.д.
№ 8006/2011г. и гр.д.№12124/2011г. и двете по описа на РРС, поради погасяването на
вземанията по давност.
ОСЪЖДА „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Франция, рег. № ********* чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ж.к.”Младост 4”, Бизнес Парк София, сгр.14, представлявано от
Д.Т.Д. да заплати на К. СТ. Т., ЕГН:********** от гр. Русе, ул. „Р.П." №.... сумата от
855.15 лв. – направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3