№ 15
гр. Тутракан , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на осми февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Заниела Л. Василева
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20203430200245 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С наказателно постановление № 19-29/24.09.2020 год., издадено от
Началник отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав” гр. Русе,с което за
нарушение на чл. 24, ал. 5 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на
основание чл. 66, ал. 3 от ЗРА, е наложено на М. Х. Х. от г*************, с
ЕГН ********** административно наказание „глоба” в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят М. Х. Х., който го обжалва в срок.
Жалбоподателят, редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, с процесуален представител адв. М. П. от АК Разград. В жалбата
си и по същество жалбоподателят и процесуалният му представител твърдят,
че наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
Административно - наказващият орган, редовно призован,
представлява се от юрк. П. И. П., който счита, че жалбата следва да бъде
отхвърлена и не следва да бъдат кредитирани свидетелските показания на
1
свидетеля разпитан по искане на жалбоподателя, тъй като същият е
заинтересован от хода на делото тъй като има наложено наказани за такова
деяние.
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.
Тутракан, редовно призована, не се явява представител и не изразява
становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Актосъставителят Г. Б. Г. работи като специалист в сектор
„Рибарство и контрол“ - Русе към отдел „Рибарство и контрол – Централен
Дунав“ - Русе.
На 28.08.2020 г., в 22:45 часа, актосъставителят Г.Г. и св. Е.Е. –
служител на ИАРА на язовир „Антимово“, намиращ се до с. Антимово, обл.
Силистра. При проверката установили жалбоподателя М. Х. Х. да извършва
любителски риболов с 3 бр. въдици през тъмната част на денонощието, като
по време на проверката риболовните уреди са били в работно положение и
под негов контрол.
След като приел, че с действията си жалбоподателя Х. е извършил
административно нарушение, актосъставителят Г. Б. Г., в присъствието на
свидетеля Е. Д. Е., съставил на жалбоподателя Х. акт за установяване на
административно нарушение от 28.08.2020 г. Актосъставителя повдигнал
обвинение на жалбоподателя за това,че „ на 28.08.2020г.в 22.50 ч. г-н Х.
извършва любителски риболов с три броя въдици във водите на язовир
Антимово в тъмната част на денонощието с което си деяние нарушава чл.24
/5/ от ЗРА. Г-н К. контролира риболовните уреди потопени във водата в
работно положение и борави с тях.“Жалбоподателя е бил запознат с
последния, подписал го, с възражение, че не е знаел, че е забранен нощния
риболов.
По започналото със съставянето на АУАН административно-
наказателно производство, административно наказващият орган М. С. М., в
2
качеството си на Началник на отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав”
гр. Русе към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, на 24.09.2020 г. е издал и
атакуваното наказателно постановление № 19-29. След като АНО е приел, че
с действията си жалбоподателя Х. е нарушил разпоредбата на чл. 24, ал. 5 от
ЗРА, на основание чл. 66, ал. 3 от ЗРА, е наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лв.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от приложените в
административно-наказателната преписка: НП № 19-29/24.09.2020 г. на
Началника на ИАРА Русе в оригинал; обратна разписка на „Български пощи“
ЕАД; Акт № В от 28.08.2020 г., съставен на М. Х. Х.; Заповед № РД 09-
25/21.01.2014 г. и РД 09-1177/20.12.2019 г. на Министъра на земеделието и
храните; Заповед № 214/19.05.2015 г. на Изп. Директор на ИАРА Бургас;
Разписка за получена от 06.10.2020 г.; Билет за любителски риболов
/годишен/ № 2006761/30.09.2010 г., издаден на М. Х. Х..
Съдът кредитира показанията на актосъставителя Г. Б. Г. и свидетеля
Е. Д. Е. като логични, последователни и обективни.
В хода на съдебното следствие съдът допусна до разпит един
свидетел по искане на жалбоподателя, а именно А. Х. К.. Съдът не кредитира
показанията на св. К., касаещи деянието на жалбоподателя, тъй като намира
същите за предубедени и необективни, целящи избягване на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. На същата
дата и место, където се намирал жалбоподателя, актосъставителят и
свидетелят са констатирали, че свидетеля К. също риболува през тъмната част
на денонощието. За това му деяние му е бил съставен АУАН от
актосъставителя.
При така установената от съда фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, което е страна в административното
производство и в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН. Като такава е допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна.
Съставеният АУАН съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН
3
реквизити, съставен е от компетентен контролен орган и в рамките на
изискуемия от закона ред.Акта е предявен и екземпляр от него е връчен на
жалбоподателя.
Атакуваното НП също притежава всички необходими по закон
реквизити. Издадено е от имащ правомощията АНО и по съответния от
закона ред. Атакуваното НП е било връчено по надлежния ред.
При съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП
неправилно е бил приложен материалния закон и не са били събрани всички
относими към деянието доказателства.
Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл.24 ал. 5 от ЗРА
„любителския риболов през светлата част на денонощието се разрешава през
всички дни на седмицата,извън периода на забраната по чл.32 ал. 1“. Тази
норма регламентира предпоставките за извършване на любителски риболов
през определена част на денонощието и от нея не произтича забрана за
извършване на такъв риболов в тъмната част на денонощието.Това е така,тъй
като чл.24 ал. 6 от ЗРА посочва при наличието на кои предпоставки е
разрешен любителския риболов през тъмната част на денонощието,а именно
само от брега /не и от плавателни съдове/,през всички дни на седмицата през
периода от първи април до първи ноември,извън периода на забраната по
чл.32 ал. 1 и само в рибностопански обекти по чл.З ал. 1 т. 1 и 2,определени
по реда на ал. 9 от ЗРА.Тези две норми по отношение една на друга са
самостоятелни, равностойни,регламентиращи определена дейност в
различните части на денонощието-светла и тъмна.Неправилно е виждането,че
чл.25 ал.5 от ЗРА въвежда забрана за извършване на любителски риболов в
тъмната част на денонощието,а чл.24 ал. 6 от ЗРА регламентира изключения
от тази забрана.Последната,подобно на първата посочва при наличието на кои
предпоставки тази дейност е разрешена.
Горното произтича и от санкционната разпоредба на чл.66 ал. 3
съгласно която „който извършва любителски риболов в нарушение на чл.24
ал. 5,6 и 9 се наказва ...“.Законодателя е прогласил,че нарушението на
разпоредбите на чл. 24 ал. 5 и 6 от ЗРА са два отделни,самостоятелни
фактически състава на административни нарушения,след като ги е посочил в
санкционната норма отделно.В случая е без значение,че законодателя е
4
предвидил и за двата фактически състава едно и също по вид и размер
административно наказание.
Не може да се прави извод,че чл.24 ал. 6 от ЗРА въвежда
изключения от разпоредбата на чл.24 ал. 5 от ЗРА,само защото е бланкетна -
препраща към разпоредбите на чл.32 ал. 1 ,чл.З ал. 1 т. 1 и 2 и чл. 24 ал. 9
всички от ЗРА. Такава е и разпоредбата на чл.24 ал. 5 от ЗРА.Тя препраща
към разпоредбата на чл.32 ал. 1 от ЗРА.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че
контролните органи не са събрали и всички необходими и достатъчни
доказателства за да бъде повдигнато обвинение на жалбоподателя и съответно
да му бъде наложено наказание.При наличието на разпоредбата на чл.24 ал. 6
от ЗРА,контролните органи,след като са констатиралите жалбоподателя
извършва риболов в тъмната част на денонощието, е следвало да извършат
проверка и съберат доказателства дали са налице всички посочени в
цитираната разпоредба предпоставки,а именно дали се риболува от
брега,дали се риболува в периода от първи април до първи ноември,дали този
риболов е извън срока по чл.32 ал. 1 от ЗРА и дали риболуването се извършва
в обект по чл.З ал. 1 т. 1 и 2 от ЗРА определени по реда на чл.24 ал.9 от ЗРА.В
тази насока както проверяващите така и АНО е следвало да приложат по
административно наказателната преписка заповед № РД 09- 350/15.04.2020г.
и заповед № РД 09-332/01.04.2020г. на Министъра на земеделието, храните и
горите и да се съобразят с тяхното съдържание. Още по-важно е с оглед да не
се наруши правото на защита на жалбоподателя изразяващо се в
невъзможност да узнае за какво точно нарушение е ангажирана неговата
административно-наказателна отговорност,както в АУАН, така и в
атакуваното НП,следва да се посочи точно коя или кои от въведените от
разпоредбата на чл.24 ал. 6 от ЗРА,предпоставка или предпоставки не е
налице за да бъде законосъобразен любителския риболов. В конкретния
случай е следвало да се посочи в АУАН и атакуваното НП,че жалбоподателя
е извършвал любителски риболов в тъмната част на денонощието в
рибностопански обект,който не е включен в заповед № РД 09-
332/01.04.2020г. на Министъра на земеделието,храните и горите.Това
административно нарушение е извършил жалбоподателя и като нарушена
разпоредба е следвало да се посочи чл.24 ал. 6 от ЗРА.
5
По тези съображения съдът счита, че следва да отмени издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-29/24.09.2020 г.,
издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав” гр.
Русе, с което за нарушение на чл. 24, ал. 5 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/, на основание чл. 66, ал. 3 от ЗРА, е наложил на М. Х. Х.
от г*************, с ЕГН **********, административно наказание „глоба” в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева като незаконосъобразно и необосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок, от датата
на съобщаването му, пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
6