Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1505
гр.Бургас, 05.12.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20–ти наказателен състав, в публично заседание на шести
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Станимира
Иванова
при участието на
секретаря Гергана Стефанова, като разгледа НАХД № 3693 по описа на БРС за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на Х.В.Б. с ЕГН: **********, съдебен адрес: ***, ****,
чрез адв. Х.И. ***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2378545 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл.
21, ал.2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 400 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакувания фиш, като се
посочва, че автомобилът, посредством управлението на който е осъществено
твърдяното административно нарушение, се управлявал от много и различни хора,
поради което санкционираният не бил сигурен въпросния ден кой го е управлявал.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят, макар да е
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган – ОДМВР-гр.Бургас,
надлежно призован, не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, вр. с чл. 189,
ал.8 от ЗДвП, тъй като фишът е връчен на 08.08.2019
г.- л. 8, а жалбата е подадена на 15.08.2019 г. Дори да се приеме, че
представеният „преглед на фиш“ не може да удостовери датата на връчване на ЕФ
на санкционираното лице, то по делото липсват доказателства в тази насока. В
този случай, тъй като доказателствената тежест е върху АНО, то съдът намира, че
жалбата следва да се приеме за допустима. Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и
съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено следното:
На 17.10.2017 г. в 14.04 часа в
гр.Бургас, по бул. „Тодор Александров“ в посока към кръстовище с ул. „Спортна“,
до бензиностанция „Лукойл“ Ф 563, техническо средство система за контрол на
скоростта с № 003059049644, засякло и заснело, движещ със скорост от 117 км/ч.
автомобил - „Сеат Инка” с рег. № ***. На мястото на контролирания пътен участък
имало въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта до 80 км/ч. Участъкът
от пътя бил сигнализиран и с пътен знак „Е-24” /контрол с автоматизирани
технически средства или системи/. Въпросното нарушение било записано на файл с
наименование „0030590496442017101714043300009.sly”. Установило се, че заснетият
автомобил „Сеат Инка” с рег. № *** е собственост на А. Хр. Б. с ЕГН:**********,
както и че скоростта следва да се счита на 113 км/час (след приспаднатия
толеранс от 3 % в полза на водача).
Бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 1854143 на
ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на А. Х. Б. било
наложено наказание глоба в размер на 400 лева. Същият бил връчен на Белова на
17.10.2018 г., на която дата тя попълнила декларация на осн. чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочила, че на 17.10.2017 г. е била предоставила автомобил „Сеат
Инка” с рег. № *** на жалбоподателят Б.. С оглед на това и първоначално
издаденият електронен фиш бил анулиран, като бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 2378545 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на
чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 лева.
Техническото средство -
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
„SITRAFFIC ERS 400” с № 003059049644, към датата на заснемане на нарушението
било годно и калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение (л.11) и
Протокол за проверка (л. 9).
По делото липсват данни
жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл.189, ал.5, изр.2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено
писмено възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло,
приложените по преписката снимки.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки направените възражения съдът прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП ( действала към момента на нарушението ДВ бр.19/2015 г.) при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6,
т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на
понятието автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
На следващо място следва да се
посочи, че легална дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от
ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът
на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на
електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни
АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол, оповестени по законово определения начин. Нормативно установените
условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на
обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването
на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, посочени
в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се
осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се
основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните
технически средства. Затова е прието, че поставянето на технически средства,
които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва
по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
(обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени
съгласно чл. 165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че
са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието
или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния
автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и
обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган
няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и
записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър.
Видно от протокола на л. 12,
безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния участък е
имало поставен пътен знак „Е24“. На съда е служебно известно, че е имало
въведено ограничение на скоростта със знак В26 до 80 км/ч.
Самият електронен фиш за налагане
на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл.189,
ал.4, изр.2-ро от ЗДвП (в редакцията към датата на нарушението) задължителни
реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият
е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган
произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4,
изр.2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението,
както и ограничението на скоростта, която е действало на това място. Посочена е
точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между
засечената и разрешената скорост – 33 км/час, като коректно е приспаднат в
полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата
техническа грешка при измерването на скоростта.
Всичко това кара съда да приеме,
че нарушението е безспорно доказано, като не са допуснати нарушения на
материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
В нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който
собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да
предостави в съответната териториална структура на МВР, писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
управление на МПС. В противен случай той е лицето, което носи отговорност за
извършеното нарушение. В конкретния случай собственикът е подал такава
декларация, като е посочил жалбоподателя за лице, което е управлявало
автомобила. Последният от своя страна не е посочил друго лице, респ. не се е
възползвал от възможността по чл.189 ал.5 от ЗДП, поради което и правилно е бил
санкциониран с издадения електронен фиш.
Наложеното на жалбоподателя
наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП
(в редакцията на тази норма към момента на извършване на нарушението) - глоба в
размер на 400 лева, който размер е точно определен в закона и не може да се
обсъжда въпроса за намаляването й, както и въпроса дали случая може да се
приеме за маловажен. Управлението на пътно превозно средство е дейност с
повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно
движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се
явява деяние със завишена обществена опасност.
С оглед на всичко изложено,
обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и като такъв
следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.1 ЗАНН,
Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 2378545 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на
чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.1, т.4 ЗДвП на Х.В.Б. с ЕГН: **********е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.