№ 738
гр. Благоевград, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20221200100348 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен – явява се гл. инсп. юрист М.,
упълномощена отпреди.
Ответниците, редовно уведомени – не се явяват, представляват се от
адв. И., упълномощена отпреди.
Явява се вещото лице Т., редовно уведомено.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. И.: Да се изслуша вещото лице.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На вещото лице С. Т., със снета по делото самоличност, се напомни
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да
представи вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представената допълнителна експертиза.
На стр. 3 от заключението, на въпроса Ви дали следва тази сума от 82 150 лв.
да се изключи от стойността на придобитото имущество, отговорът ми е, че
това е правен въпрос. В случая съм казала какво мисля, но в случая не се иска
от мен да правя разсъждения, а да приспадна сумата от 82 150,08 лв. от
имуществото и това и правя. Ако ме питате като счетоводител, считам, че не
следва да се приспада. Онази експертиза мина, а при тази експертиза от мен се
иска да го махна, без да разсъждавам. На стр. 4 от експертизата, отговор на
въпрос 2, за сумата от 93 283 лв. ще помоля да погледнете лист 15, в справка
58, се виждат отгоре вноските на хотела, които са в размер на 93 283,47 лв.,
т.е. тази сума я разбИ.м, посочвам я от кое лице е внесена, на коя дата и колко
лева. Всички тези лица посочени в клетка „забележка“, внасят цитираните
суми, чийто сбор прави 93 283 лв. по банкови сметки на ЕТ „Б. Г.“ и на Д. Г..
Това е сбор от две сметки. Т.е. те реално са влезли тези пари по банковите
сметки на проверяваните лица. Тези пари не са осчетоводени при ЕТ „Б. Г.“, с
което са си спестили определен размер данък. Точно това е била целта, да не
влязат по сметки на ЕТ „Б. Г.“…., е може да са им били запорирани сметките,
не зная, но в крайна сметка сумата влиза по сметки на физическите лица, с
което не се плащат дължимите данъци по ЗКПО и ДДС, а по-нататък, една
част от тези суми, от сметка на физически лица, се прехвърлят по сметки на
ЕТ-то и аз съм ги дала на „разход“ преводите. Точно затова не са внесени по
сметки на ЕТ-то. Тази пари са от гости на хотела, те не са оборотни, те са
гости на хотела. Вместо да внесат парите по сметки на ЕТ ги внасят парите по
сметки на физическите лица. Тази сума не е отразена във финансовия анализ
на ЕТ-то в ГФО.
На стр. 10 от експертизата, при отговор на въпрос 1.т.2, дали следва
тази сума представляваща вземане на физическото лице от ЕТ-то да се включи
като имущество в анализа или същата следва да бъде отнесена като разход в
разходната част, отговарям, че от гледна точка на Закона за счетоводството,
вземанията представляват вид имущество. Опитах се да тълкувам по Закона на
КОНПИ, но е много сложно определението дали вземанията представляват
имущество, но по Закона за счетоводството, вземанията са вид имуществото, а
тези, които са налични в края на периода, не ги отразяваме в разходите, а в т. 4
„имущество“, което по отношение на съответствието или несъответствието, е
вече без значение. Има значение по отношение на нетния доход, но на
крайната сума не, няма отношение. На стр. 23 и 28 от заключението, при
отговора на въпрос 2.1.2. Изводът, че парите ги няма, черпя от движение по
2
банкови сметки, тъй като там е отразено всичко – постъпленията на сумите,
тегленията и в крайна сметка крайните салда, и затова казваме, че
постъпилите 93 000 лв. ги няма, те са или направени преводи, или изтеглени в
брой, и затова отговарям смело, че паричните средства ги няма. Аз няма как
да установя дали ги държат някъде в брой в тях си или са ги похарчили, но в
крайна сметка пак стигаме до същия краен резултат. Дори и да са налични при
тях в брой, трябва да седят в т. 4 „имущество“ и несъответствието е пак
същото.
На стр. 24 и 25 от допълнителното заключение, при отговора на
въпроса поставен в съдебно заседание от представителя на ответниците и
справката на лист 30, която съм представила, има справка, която съдържа
разлика между нетен доход и придобито имущество, а не разходи. Разходите са
в друга справка, това аз съм го правила тук. Справка 79, няма как да търсим
тук разходи. Има нетен доход, а нетния доход как се получава - приходи минус
разходи, т.е. разходите са в друга справка, не тази, която съм дала като
поправена. Поправената справка не включва разходи, а нетен доход. Те са
намерили отражение в справка 78 , в която не нанасям корекции, предходна, а
това е справка 79, която определя съответствието или несъответствието като
разлика между нетен доход и имущество. Т.е. последната справка от всички.
Аз затова възпроизвеждам, вижте какво пише, справка 79 на основната
експертиза. Тук ми е даден нетния доход, няма никъде нули, но задачата ми е
поставена така - В годините, в които нетния доход е отрицателна величина да
заложа нула и тогава да отговоря каква е разликата. Заложила съм както ми е
поставена задачата.
Адв.И. прекъсва гл.инсп.юрист М. и двете започват да обсъждат
експертизата, поради което съдът ги прекъсва и им напомня, че чрез
председателя на състава следва да се задават въпросите и да се правят
възражения и тъй като същите продължават да спорят и разговарят, съдът ги
предупреждава, че ще прекъсне заседанието.
Вещото лице: За годините, в които нетния доход е отрицателна
величина, тази отрицателна величина е изразявала недостига на пари да се
покрият разходите. Тогава имаме отрицателна величина. Поставената задача
не е била такава, отрицателна величина да бъде заменена с нула, което все
едно означава, че приходите са били равни на разходите и затова имаме доход
нула, а отрицателното е било, че не стигат парите.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице на въпроси на адв. И.: В експертизата, в изложението съм
отговорила, че по делото има оборотни ведомости до края на 2018 г., а до края
на проверявания период 2022 г., няма годишни финансови отчети, от които да
направя този извод.
3
АДВ. И.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата,
изчерпателно е отговорено по нея.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Аз оспорвам експертизата, в частта, в която
като доход на физическите лица е включена сумата в размер на 93 283 лв.,
получена от трети лица и представляваща резервации гости на хотел. Считам,
че постъпилите по банковите сметки на физическите лица Д. и Б. Г.и суми от
трети лица, имат целево предназначение и касаят дейността на ЕТ, поради
което не следва да се включат като доход на физическото лице. Оспорвам
експертизата и в частта, в която е дала отговор на ответната страна и е
изключила сумата от 82 150 лв. от стойността на придобитото имущество в
анализа, тъй като имуществото включва и вземания. Експертизата е
установила категорично, че вземането възникнало в резултат на това, че Б. Г. е
внесла лични парични средства в ЕТ „Б. Г.“, от които не са й възстановени
82 150 лв. и тази сума категорично следва да участва в анализа на лицето.
Оспорвам експертизата и в частта, в която е дала отговор на въпроса на
ответната страна, в който е изчислила разлика между нетен доход и придобито
имущество само до размера на придобитото и налично имущество. Считам, че
при такъв вид изчисления не са включени в анализа извършените от
проверяваните лица разходи в проверявания период, говорим за обичайни
извънредни разходи за издръжка, за пътувания, за платени данъци и такси, и
така извършен анализът считам за изцяло погрешен и който не дава точен
отговор на въпроса какъв е размера на несъответствието между придобитото
имущество и нетния доход на лицата. Но това са ми по същество
оспорванията, нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило на изчерпателно на
поставените въпроси, както са му зададени и както са допуснати от съда,
поради което намира, че заключението е обективно и пълно, и следва да бъде
прието, а неговата стойност ще бъде обсъдена наред с всички останали
доказателства по делото, вкл. и с първоначално приетата по делото
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. И. Т. в размер на
1000 /хиляда/ лева, съгласно внесения депозит по депозитната сметка на съда.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Представям списък на разноските. Нямам
други искания, няма да соча нови доказателства.
4
АДВ. И.: Представям списък на разноските. Нямам други искания,
няма да соча нови доказателства.
Съдът като съобрази, че страните нямат други искания и делото е
изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите
предявената искова претенция след извършения частичен отказ от иска в
настоящото производство. Считам, че са налице основанията за отнемане на
незаконно придобитото имущество от ответниците Г.и, като в тази връзка Ви
моля да съобразите заключението по СИЕ, в частта, в която дава отговори по
задачи на Комисията. Моля да ми дадете възможност да представя писмена
защита в указан ми от съда срок. Моля да ни бъдат присъдени сторените
разноски по представения списък, както и юрисконсултско възнаграждение.
При присъждане на разноските, моля да съобразите и разпоредбата на чл. 156,
ал. 6 от специалния закон за отнемане на незаконно придобитото имущество
относно участието на ответниците в административната фаза на
производството пред Комисията. Относно списъка на разноските от ответната
страна, възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ. И.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите исковата
претенция. Ще представя писмени бележки, но искам да маркирам основните
неща. Първо, за да може да бъде уважена исковата молба следва,
несъответствието между имущество и доходи, на проверяваните лица, да бъде
значително, т.е. да надхвърля 150 000 лв. В конкретния случай, с оглед
констатациите на допълнителната експертиза, стр. 8 от същата, която в тази
част моля да кредитирате, се установява несъответствие, което е под
изискуемия по закона размер за основателност на исковата претенция, т.е.
установява се несъответствие от 43 285 лв. За да се достигне до тази сума,
съвсем обосновано вещото лице изключва от наличното имущество вземане за
допълнителни вноски към ЕТ „Б. Г.“, което вземане не е посочено като
имущество в исковата молба. Към него КОНПИ няма насочени претенции,
които е недопустимо да бъдат насочени в настоящата фаза на производството.
Съобразно наличните по делото счетоводни документи, в.л. поясни, че това
вземане няма представени и приложени към преписката счетоводни регистри,
в които да е отразено като налично в края на поверявания период м. юни 2020
г. Няма доказателства, че тази сума е била изплатена от ЕТ на физическото
лице Б. Г., тъй като от анализа, който е извършен от експерта е видно, че
5
търговецът не е разполагал с достатъчно парични средства, с които да
извършва едно такова плащане. В тази връзка няма никакви доказателства, че
въпросните 82 000 лв. са били налични било като парична сума, било като
вземане, въпреки че тежестта да докаже тази наличност е изцяло на ищеца. По
отношение на сумата от 93 283 лв., която в.л. е включило като доход на лицата,
считам, че това включване е правомерно, защото тези средства са с доказан
произход. Те са надлежно документирани от банкови извлечения, налични по
делото, че са направени по законен повод, като капаро и резервация за
посещение на хотел-къща за гости, която е собственост на търговското
предприятие на ЕТ „Б. Г.“. Твърденията, че тези суми били целеви за
търговеца и са били внесени в неговото предприятие не се доказаха. Въпреки,
че тежестта за този положителен факт твърдян от ищеца е негова. Ищецът не
се е постарал, въпреки че в исковата си молба упоменават банковите
извлечения, по които въпросните 93 000 лв. са преведени. Упоменава, че има
такИ. преводи но стига до там. Не прави никакво изследване каква е по-
нататъшната съдба на тези суми и дали не установява, че те са внесени в
търговското предприятие. Не доказа този положителен факт както в
административната фаза на процеса, така и в настоящото производство,
поради което не може да се позовава на него и да твърди, че тези средства са
отишли в търговеца, а не са отишли за покрИ.не на разходите на ответниците
по делото. Съществено и много важно нещо, което накратко искам да
маркирам, а останалото ще изложа в писмени бележи е, че при приемането на
основната експертиза на 05.06.2024 г. в.л. поясни, че отрицателната величина
на нетния доход означава, че доказаните доходи на ответниците не са били
достатъчни и освен тях са изразходвани и средства с недоказан произход. Тези
изразходвани средства, макар и с недоказан произход, съгласно постановеното
Тълкувателно решение, което е задължително за настоящия съдебен състав, не
могат да участват в съпоставката между доходи и имущество. Паричните
средства, които са над размера на доходите с установен произход, не са
налични, изхарчени са и това не се оспорва от ищеца, поради което те не са
имущество по смисъла на § 1, т. 1 от ЗПКОНПИ и съответно не трябва да
участват в сравняването между нетни доходи и имущество в графата
„имущество“, защото видно от заключението на вещите лица, в по-голямата
част от проверяваните години, отрицателния недостиг се формира именно от
този отрицателен нетен доход. Така например за 2011 г. е посочен отрицателен
нетен доход от 50 137 лв., придобито имущество 1000 лв. и несъответствие от
51 137 лв., което не е вярно, защото разликата над имуществото 50 137 лв.
представляват разход, изразходвани парични средства, които не е доказано, че
са налични, не представляват имущество и не може да участват в
несъответствието. Какво представлява понятието „нетен доход“? Нетния
доход представлява доходи с доказани източници, намалени с извършените
разходи. Тогава когато доходите са изцяло изхарчени, ясно е, че са изцяло
изхарчени, те са равни на нула, такова понятие „отрицателен доход“ логично,
житейски не съществува. Всеки един индивид има доход до неговия размер.
Когато едно лице има 1000 лв. заплата, то може да изхарчи 1000 лв. от
заплатата си, и доказания нетен доход може да бъде до размера на брутния
6
доход и не може да бъде отрицателна величина. Средствата с неустановен
източник, които са изразходвани над размера на доказаните доходи не са нетен
доход. Те не са от законни източници и затова не представляват нетен доход и
не могат да бъдат сочени като такИ., и като такИ. да участват в
несъответствието. По тези мои съображения и последно, че се сравнява
имущество на нетен доход, а не нетен доход и имущество, както гласи § 1, т. 3
от допълнителните разпоредби на закона, несъответствието е между
имущество и нетен доход, и при имущество от 1000 лв. и липса на нетен доход
или такъв отрицателна величина, несъответствието е 1000 лв., а не е минус
отрицателна величина, която е формирана от разходи, а не от налични активи,
които не могат да участват в несъответствието. По тези можи съображения,
моля да отхвърлите исковата претенция, като представям писмени бележки за
съда и ищцовата страна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Предоставя на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7