№ 7258
гр. София, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110130166 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Б. К. СТ. е предявил на основание чл.40 ЗЗД срещу ЯВ. Д. ИВ. установителен иск
за обявяване недействителност на Договор за покупко-продажба на от 01.10.2019г. с
нот.заверка на подписите, рег.№ 17481/2019г. по отношение на МПС рег.№ СВ 2349
АК, както и осъдителен иск за връщане на даденото по сделката по чл.55, ал.1, пр.1
ЗЗД.
Ищецът твърди, че бил собственик на т.а. Пух 230 ГЕ. По силата на нот.заверено
пълномощно упълномощил ответника с права, вкл. правото да продаде на когото
намери за добре, за цена каквато намери за добре, вкл. право да продаде автомобила и
на себе си. Въз основа на пълномощното на 01.10.2019г. бил сключен договор за
продажба с нот. заверка на подписи, съгласно който ищецът, като продавач,
представляван от ответника, продал на ответника като купувач, т.е. продал сам на себе
си, т.а. за сумата от 600лв., за което било заявено, че сумата била получена в брой.
Ищецът твърди, че не познава ответника, така и няма неуредени финансови
отношения, а пълномощното било по повод договор за замяна на идеални части от
недвижими имоти с движима вещ, сключен с трети лица, близки на ответника. Отделно
от това, след продажбата нито бил уведомен, нито получил отчет от ответника. Твърди,
че с договора за продажба ответникът е увредил интересите му като упълномощител,
доколкото била при явно неизгодни условия.
В срока по чл.131 ГПК ответникът ЯВ. Д. ИВ. е подал отговор, в който оспорва
иска. Не се спори, че ищецът е бил собственик на процесното МПС по силата на
Договор за замяна на недвижим имот с движима вещ, така и че ищецът упълномощил
ответника. Твърди се, че след осъществяване на сделката по замяната пред нотариуса
на 23.08.2019г. на ищеца му било предадено владението на процесния т.а., но няколко
дни след това ищецът катастрофирал в района на Суходол, при което тотално била
увредена предната част, вкл. двигателя, но за осъщественото ПТП не била уведомена
полицията, защото към този момент бил с отнета книжка, вкл. поради това и останал
1
без работа, защото работел като шофьор на такси. Ответникът твърди, че след
твърдяното ПТП ищецът отишъл в офиса му и го уведомил, че е катастрофирал и го
помолил да му намери репатриращ автомобил. Когато ответникът отишъл с
репатриращия автомобил на мястото на катастрофата видял на пръв поглед, че МПС-то
било с тотално увредена предна част, вкл. двигателя. Доколкото ответникът се
занимавал с покупко-продажби на автомобили и след подробен оглед установил, че
може да бъде ремонтиран, при което ищецът му възложил ремонтиране на т.а. И
понеже ищецът не предоставил гаранции, че ще бъдат заплатени усилията и трудът по
ремонта, ответникът на основание даденото пълномощно прехвърлил т.а., с което не
увреждал интересите на ищеца, защото той сам увредил процесния автомобил и
вследствие на това цената била такава, защото на увредата цената била като на
„бракуван“. Твърди се, че след това ответникът продължил да отремонтира
автомобила, което продължило близо седем месеца, след което ищецът не искал да
заплати за ремонта, поради което ответникът запазил владение върху автомобила.
Именно в това се изразяват и неуредените финансови отношения между страните.
Отделно от това, оспорва твърдението, че не се познават, напротив твърди се, че заедно
са учили до осми клас заедно в 17 основно училище, след което многократно са се
виждали и поздравявали, защото живеели в съседни квартали. На основание чл.91 ЗЗД
е релевирано възражение за задържане на процесния автомобил до заплащане на
всички разходи по отремонтирането на автомобила за сумата в размер на 15600лв.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
С приетия за окончателен доклад по делото са отделени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: ищецът е бил собственик на т.а. Пух
230 ГЕ по силата на Договор за замяна на недвижим имот с движима вещ (от
23.08.2018г. № 174, том 2, рег. № 6367, дело № 328/2019г.), че ищецът упълномощил
ответника с пълномощно с рег. 6371/23.08.2019г.; че бил сключен договор за покупко-
продажба на МПС от 01.10.2019г., с нотариална заверка на подписите, извършен с рег.
№ 17481/2019г. на нотариус с рег.№ 032 на НК, сключен между ищеца чрез
пълномощник – ответника от една страна, и ответника като купувач, на т.а. ПУХ 230
ГЕ, рег.№ СВ 2349 АК, рама № VAG46121717909711, двигател № 10299712003329,
цвят зелен; че ответникът упражнява фактическата власт върху процесния автомобил.
От приетото като писмено доказателство по делото удостоверение изх. №
27/25.03.2021 г се установява, че с пълномощно с peг. № 6371 от 23.08.2019 г. ищецът,
в качеството на упълномощител, е упълномощил ответника ЯВ. Д. ИВ. със следните
права: да управлява в страната и чужбина товарен автомобил марка/модел ПУХ 230
ГЕ, peг. № СВ2349АК, рама № VАG46121717909711, двигател № 10299712003329,
цвят зелен и да го представя за технически преглед и/или регистрация в КАТ; да
подава, подписва и получава за това необходимите молби, декларации и документи; да
го продаде, на когото намери за добре и на цена, каквото се споразумее и се
разпорежда с лекия автомобил, както намери за добре, или да я прехвърли сам на себе
си, действайки при условията на чл. 38 от ЗЗД, да попълва и подписва от името на
упълномощителя всякакви молби, искания и декларации, предвидени в българското
законодателство до компетентните органи на властта, и да получава издадените въз
2
основа на тях документи и книжа (включително новия регистрационен талон); да
сключва застраховка "Гражданска отговорност", застраховка "Каско" и други
застраховки за моторното превозно средство и да упражнява правата на
упълномощителя по такива застраховки; да получава от името на упълномощителя
всички полагащи му се суми от настъпили застрахователни събития от
застрахователното дружество по нейна лична сметка или в брой; да подписва, подава и
получава необходимите молби и други документи; да извършва по своя преценка
всякакви други правни и фактически действия, извън изрично посочените по-горе,
касаещи управлението и/или разпореждането с посоченото моторно превозно средство
и необходими за запазване на интересите на упълномощителя, както и да го
представлява пред МВР-КАТ, общината и данъчната служба, за да го бракува и снеме
от отчет. Предвидено е, че няма право да преупълномощава трети лица със същите
права.
Съгласно приетия Договор за покупко-продажба на МПС от 01.10.2019г. ищецът
чрез пълномощник ответника продал на ответника процесния автомобил за сумата от
600лв. с отбелязване в договора, че сумата била получена напълно и в брой от
купувача.
Приета и неоспорена по делото е проформа фактура от 12.09.2019г., съгласно
която за части за процесния автомобил е определена сума, остойностяваща щета, която
да послужи за изготвяне на актуална застрахователна оценка на автомобил претърпял
ПТП, като общата сума за частите в общ размер на 15285.60лв.
От приетите по делото заключения на САТЕ, които съдът намира за обективни,
пълни и компетентно изготвени, доколкото кореспондират изцяло на събраните в хода
на производството писмени и гласни доказателства, се установява, че действителната
стойност на процесния лек автомобил марка „Мерцедес 230 ГЕ“, е рег.№ СВ2349АК,
определена към 28.05.2021 г., е в размер на 13090 лева. От допълнителното заключение
по назначената съдебно-автотехническа експертиза, изготвено въз основа на събраните
в хода на производството писмени и гласни доказателства, се установява, че на
28.08.2019 г. в гр. София, на улица в близост до ул. „Дъб“ №40, е настъпило ПТП с
участието на лек автомобил „Мерцедес (Пух) 230 ГЕ”, с рег. № СВ2349АК. Съобразно
заключението, експертът не може да се определи какъв е механизмът на настъпване на
процесното ПТП и дали увреждания, посочени в молба от ответника на лист №54 и
лист №55 от делото, както и в проформа - фактура №**********/12.09.2019 г.,
представена по делото, се намират в причинно - следствена връзка с ПТП от 28.08.2019
г. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Мерцедес (Пух) 230
ГЕ”, с рег.№ СВ2349АК, изчислена при съобразяване на уврежданията по проформа –
фактура №**********/12.09.2019 г., издадена от „Дия Тим Ауто” ООД, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП, е в размер на 16552,02 лв.
Съгласно заповед за прилагане на ПАМ № 20-4332-001894 от 20.03.2020г. на
ищеца била наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС, считано от датата на
отнемане (съставен АУАН 09.03.2020г.), за което му е наложено и наказание лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца с Наказателно постановление № 20-4332-
005058/27.03.2020г. Съгласно удостоверение от 29.04.2022г. на МВР, Отдел
„Български документи за самоличност“, се установява, че ищецът имал СУМПС,
издадено от СДВР на 08.09.2011г., със статут „невалиден“ с причина
изгубен/откраднат, обявен от 03 РУ-СДВР на 05.09.2018г., след което има издадено
СУМПС от 29.08.2019г., което е със статус „отнет/иззет“ с причина временно отнемане
след употреба на алкохол и/или наркотични вещества“, обявен от ОПП-СДВР на
3
19.11.2020г. Следователно, към периода м.08.2019г. – м.10.2019г. ищецът е притежавал
валидно СУМПС.
От депозираните в производството гласни доказателствени средства чрез разпита
на свидетеля Стефан Стефанов и свидетеля Крум Филипов се установява,че страните
по делото се познават от години, още от когато са били ученици в 17-то основно
училище, така и че са общували помежду си и след завършването си. От показанията
на свидетеля Филипов се установява, че в края на м.08.2019г. получил обаждане от
ответника за репатриране на катастрофирал джип от кв. Суходол до гараж на ул.
Кукуш, който бил ударен в предната част, а св. Мицев, дава показания, че през месец
септември 2019 г. бил извикан от ответника да огледа ударения джип в предната част,
като във връзка със същото ответникът е ангажирал свидетеля да намира части за
автомобила от Великобритания, за което свидетелят нямал документи за доставка на
частите.
Съдът не кредитира доказателствените средства, чието събиране намира за
преклудирано, доколкото искането за приемане на писмени доказателства в съдебно
заседание на 16.06.2022 г., е направено след като е приет окончателния доклад по
делото, поради което са преклудирани в съответствие с разпоредбата на чл. 146, ал. 3
ГПК (в който смисъл е и Решение № 94/05.11.2020г. по т.д. № 2009/2019г. по описа на
ВКС, Второ т.о.). Отделно от това, с решението от 28.01.2020г. по НАХД 19076/2019
му е наложено АН, не защото не притежава СУМПС, а удостоверение „водач на лек
таксиметров автомобил“ и удостоверение за психологическа годност.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 състав, като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира
за установено от правна страна следното:
Предмет на спора са обективно кумулативно съединени искове по чл.40 ЗЗД
(обуславящ) и чл.55, пр.1 ЗЗД (обусловен), както и насрещно възражение за задържане
по чл.91 ЗЗД спрямо иска по чл.55, пр.1 ЗЗД.
За да бъдат основателни исковете, съдът е разпределил в тежест на доказване на
ищеца да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:
по иска по чл.40 ЗЗД: сключена упълномощителна сделка, при която ищецът
упълномощил ответника да извършва определени действия (безспорно); упражняване
правата по пълномощното от страна на ответника във вреда на представлявания, като с
оглед твърденията - че е продал собствен на ищеца автомобил на себе си, с което
увредил интересите му, доколкото сделката била при явно неизгодни условия. По иска
по чл.55, пр.1 ЗЗД - доказване предпоставките на обуславящия иск по чл.40 ЗЗД
(недействителност на прехвърлителния договор), както и доказване, че автомобила се
държи от ответника.
В тежест на ответника е разпределено да докаже по възражението по чл.91 ЗЗД -
че между страните са налице неуредени финансови отношения по повод настъпило
ПТП, причинено от ищеца, възлагане поправяне на вредите по процесното МПС от
ищеца на ответника, както и стойността на извършения ремонт, така и фактическите
твърдения, че страните се познават, доколкото са учили заедно до осми клас в 17
основно училище.
В производството по иска за прогласяване недействителността на увреждащата
4
сделка преценката, че договорът е сключен във вреда на упълномощителя се извършва
при съобразяване на конкретните обстоятелства, свързани с интереса на
представлявания и мотивите на представителя да сключи процесната сделка.
Действията във вреда на представлявания биват два вида – ако представителят и
третото лице, с което договаря умишлено сключват сделка във вреда на
представлявания, тогава договорът не произвежда действие спрямо последния. Втората
хипотеза е, ако само представителят увреди интересите на представлявания
отговорността му ще се реши съобразно две предпоставки – първо, дали
пълномощното е комбинирано с договор, който задължава представителя да действа по
определен начин (и тогава отговорността му е съобразно договора), и второ дали
представителят е причинил вредата умишлено (чл. 45, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 217,
ал. 2 НК). Настоящият състав намира, че фактическите твърдения се субсумират по
първата хипотеза, уредена в чл.40 ЗЗД, защото при пълномощно с упълномощителна
клауза за договаряне сам със себе си, овластеният пълномощник винаги трябва да
действа в интерес на представлявания и нарушаване на това правило влече правните
последици по чл.40 ЗЗД, като е достатъчно да знае, че с действията и волеизявленията
си уврежда интересите на упълномощителя, т.е. когато има упълномощителна клауза
за договаряне със себе си, вкл. ,, на когото намери за добре и на цена, каквото се
споразумее … или да я прехвърли сам на себе си“, както е в конкретния случай,
сключената сделка може да се подведе под състава на чл.40 ЗЗД, стига да са налице
предпоставките, които с оглед т.3 на ТР № 5 от 12.12.2016 г. по т. д. № 5 / 2014 г. на
ОСГТК на ВКС, се свеждат до наличието на обективен и субективен признак
(доколкото пълномощника съвместява двете качества). По обективния елемент -
увреждането на интересите на представлявания може да има най-различни проявни
форми, но във всички случаи се има предвид обективно увреждане на интересите на
представлявания, което не е незначително, чиято преценка се извършва предвид
конкретните обстоятелства към момента на сключването на договора. По субективния
елемент - свежда се до недобросъвестност, чиято преценка се извършва предвид
конкретните обстоятелства към момента на сключването на договора.
Съдът приема за доказано, че преди датата на процесната продажба процесното
МПС е било увредено в предната част от ПТП, който извод почива на събраните по
делото гласни доказателствени средства чрез разпит на св. Филипов и св. Мицев, чиито
показания съдът не намира основание да не кредитира, доколкото не са налице
доказателства, разколебаващи достоверността им, така и същите са взаимодопълващи
се и се подкрепят и от приетата по делото неоспорена проформа фактура, от която се
установява, че към м.09.2019г. процесното МПС е било увредено в предната част.
Оттук съдът приема, че към датата на процесната продажба процесното МПС е било
претърпяло ПТП, като от заключението на вещото лице се установява, че стойността
необходима за възстановяване на процесния автомобил, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП, е в размер на 16552,02 лв. С оглед на което, съдът
приема, че ищецът не е доказал, че с процесната продажба ответникът е увредил ищеца
поради наличие на съществена нееквивалентност на престациите, тъй като не е
доказано значително засягане на имуществените интереси на представлявания.
Обстоятелството, че не се доказва, че ищецът е участвал в твърдяното ПТП, за
което обстоятелството няма събрано нито едно пряко, така и косвено доказателство за
съпричастност, вкл. обстоятелството, че към твърдяната дата на ПТП ищецът е бил с
валидно СУМПС, дава основание за друга претенция, не и за настоящата, така и
обстоятелството, че цената от 600лв. не е доказано да е платена на ищеца. На следващо
5
място, твърденията в отговора на исковата молба, че „тъй като ищецът не ми
предостави никакви гаранции, че ще ми заплати усилията и трудът по ремонта на
процесния автомобил, аз на основание даденото ми пълномощно прехвърлих същия на
себе си“, с оглед доказаните приятелски отношения между страните, т.е. твърденията
за възлагане по извършване на ремонт на процесното МПС с оглед твърдяното ПТП и
последвалата продажба като „гаранция“ за заплащане на усилията и труда по ремонта,
който се твърди да продължава месеци след продажбата също дават основание за друга
претенция, но не и за настоящата, съответно доколкото не е включена като предмет на
делото съдът не може да се произнася по непредявен иск. Принципът на
диспозитивното начало се проявява в пълнота при предявяване на иск по реда на
чл.124 ал.1 ГПК за прогласяване нищожност на правна сделка. Когато е сезиран с
такъв иск, съдът е обвързан да се произнесе само по посочения в исковата молба порок
на сделката. Ако искът се отхвърли поради неосъществяване на твърдения от ищеца
опорочаващ факт, само този факт се обхваща от обективните предели на силата на
пресъдено нещо. Останалите опорочаващи сделката факти, ако има такива, не се
преклудират и могат да бъдат предмет на нов иск. Общите основания за нищожност на
сделките са уредени в 26 ЗЗД, но ЗЗД съдържа и други специални основания за
нищожност напр. чл. 152 ЗЗД. Независимо от спецификата на предвиденото в закона
основание за нищожност, когато то произтича от факти, които не могат да се установят
от самата сделка, страните трябва да са посочили в срок конкретните факти и
доказателствата, от които тя се извежда, при спазване на установените в ГПК
преклузии (ТР № 1/27.04.2022 г. по т. д. № 1 / 2020 г. на ОСГТК на ВКС).
С оглед неоснователност на обуславящия иск, неоснователен се явява и
обусловения иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, съответно не е настъпило процесуалното
условие за разглеждане на възражението за задържане.
По разноските:
С право на разноски в производството има ответникът, който е доказал сторени
разноски в размер на 960лв. за адв. възнаграждение, 200лв. за САТЕ, 12лв. за СУ, или
общо 1172лв.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Б.К С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, *-***“, бл. 11,
вх. Б, ет. 6, ап. 45, срещу ЯВ. Д. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.
„Западен парк“, бл. 19, вх. А, ет. 1, ап. 2, с правно основание чл.40 ЗЗД за обявяване за
недействителен, като сключен във вреда на представляваното лице, на Договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство от 01.10.2019г. с нотариална заверка
на подписите, с рег.№ 17481/2019г., на нотариус Василка Ацева, с район на действие
СРС, с рег. № 032 на НК, с който Б.К С., ЕГН **********, действащ чрез
пълномощника си ЯВ. Д. ИВ., ЕГН **********, продал на ЯВ. Д. ИВ., ЕГН
**********, лек автомобил марка и модел ПУХ 230 ГЕ, рeг. № СВ2349АК, рама №
VАG46121717909711, двигател № 10299712003329.
ОТХВЪРЛЯ иска на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД от Б.К С., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, *-***“, бл. 11, вх. Б, ет. 6, ап. 45, срещу ЯВ. Д. ИВ., ЕГН
6
**********, с адрес: гр. София, ж.к. „Западен парк“, бл. 19, вх. А, ет. 1, ап. 2, за
осъждане ответника да предаде владението на лек автомобил марка и модел ПУХ 230
ГЕ, рeг. № СВ2349АК, рама № VАG46121717909711, двигател № 10299712003329,
получено без основание.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Б.К С., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, *-***“, бл. 11, вх. Б, ет. 6, ап. 45, да заплати на ЯВ. Д. ИВ., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. „Западен парк“, бл. 19, вх. А, ет. 1, ап. 2, разноски по делото в
размер на 1172лв
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7