№ 2
гр. Балчик , 03.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГАЛИН Х. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА С. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН Х. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20203210200205 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявена жалба от М. А. Я., ЕГН **********, от
***, със съдебен адрес: в ***, адвокат Л. М., срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба
Серия К № 3217116 на ОД на МВР-Добрич, с правно основание в разпоредбата на чл.189 и
сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила, чрез административно наказващия орган, в Районен съд -
Балчик с Рег.№ 3037 на 08.09.2020 г., ведно със административната преписка.
Янков твърди в жалбата си, че обжалвания електронен фиш е необоснован,
незаконосъобразен.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в с.з.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з. Представя писмено
становище по жалбата, в което твърди, че именно жалбоподателят е извършил,описаното в
електронния фиш административно нарушение по ЗДвП.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 28.10.2018 г., в 10,18 часа, лек автомобил марка „Лексус ИС 250“ рег.№ ***, се по
Главен път № I-9, км.64+8, на кръстовището за с.Стражица, Балчишка община, Добричка
1
област.
На 28.10.2018 г., в 10,18 ч., автомобилът бил засечен с техническо средство- TFR1-М
№ 558 (клип № 14646 от 28.10.2020 г.)
Автоматизираното техническо средство за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение е монтирано на полицейски автомобил с Рег.№ ТХ1001ХК, въз
основа и по повод на изпълнение на дейност по контрол на пътното движение и работата, на
обслужваната от РУ на МВР-Балчик, територия и назначените в наряд на смяна от 08,00
часа до 20,00 часа на 28.10.2018 год.
Доказателства за това са приетите от съда писмени доказателства, а именно: протокол
за използване на АТС на 28.10.2018 год. докладна записка на извършена дейност от
конкретния полицейски наряд,разпечатка от преглед на ел.фиш, клип-снимка, протокол за
проверка на техническата годност на системата за контрол,разпечатка от дневник за
въвеждане на ел.фишове от АТС, протокол за проведено обучение на служители с АТС,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
В процесния електронен фиш е прието, че автомобилът бил управляван в нарушение
на разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП във вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, с установена скорост от 81
км/ч., при разрешена скорост на движение, в размер на 60 км/ч., като превишената стойност
е в размер на 21 км/ч.
В момента на констатиране на административното нарушение, жалбоподателят не
бил спрян от контролния полицейски орган. В последствие, служителят, който работел с
АТС за видеоконтрол копирал от системата, заснетия клип-снимка № 14646 от 28.10.2018 г.
и започнал процедура по установяване на водача, управлявал автомобила на процесната
дата, час и място.
От справката за собственост е установено, че собственик на автомобила е А. М. О. от
гр. Варна. А. М. О. е бил уведомен и надлежно е попълнил писмена декларация по чл.189
ал.5 от ЗДвП, като е посочил, че на процесната дата и час, неговият собствен лек автомобил
е бил управляван от друго лице, а именно М. А. Я..
С оглед на това срещу жалбоподателя е издаден обжалвания процесен електронен
фиш.
С електронният фиш е наложена глоба в размер на 100 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
2
отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е депозирана в срок. Жалбоподателят е уведомен за съставения срещу него
електронен фиш, видно от писмена разписка на 04.08.2020 год. Жалбата срещу процесния
електронен фиш е подадена в регистратурата на въззиваемата страна и входирана с Рег.№
357000-6516 на 12.08.2020 год. Спазен е четиринадесет дневния законов срок, в който
жалбата е подадена.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление:
Налице е съществено процесуално нарушение, допуснато от страна на въззиваемата
страна.
Това съществено процесуално нарушение се изразява в това, че видно от процесният
електронен фиш, същият е издаден вероятно за нарушение на ограничение на скоростта
извън населено място наложено изрично със съответен пътен знак, а именно
административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП. До този извод съдът достига като
анализира съдържанието на обстоятелствената част на електронния фиш, където е посочено,
че ограничението на скоростта е 60 км/ч., а така също е описано мястото на констатиране на
нарушението.
В противоречие на това в диспозитивната част е изписано, че нарушението е
квалифицирано по този начин: чл.21 ал.1 във вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбите на чл.21 ал.1 от ЗДвП и чл.21 ал.1 от ЗДвП квалифицират различни
видове административни нарушения свързани с управление на МПС с превишена скорост.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП предвижда ограничение за скоростта на
движение, която е обща в населено място и съответно извън населено място.
Разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП предвижда ограничения за скоростта на
движението, съответно в населено място или извън населено място, но ограничение
опредено и сигнализирано със изричен съответен пътен знак.
Това означава, че няма как да се квалифицира едно нарушение, както по чл.21 ал.2,
така и по чл.21 ал.1 от ЗДвП, както е описано в електронния фиш.
В обстоятелствената част на електронния фиш не е посочен номер на пътен знак и
конкретно ограничение на скоростта на движение, установено от него в конкретния пътен
3
участък.
Наложеното наказание е Глоба в размер на 100 лева на основание чл.182 ал.2 т.3 от
ЗДвП, като за нарушение на скоростта на движение извън населено място.
По начина, по който е издаден обжалвания електронен фиш не става ясно как е
квалифицирано установено нарушение - по чл.21 ал.2 от ЗДвП или по чл.21 ал.1 от ЗДвП,
т.е. за нарушаване на ограничение, наложено с пътен знак или за нарушаване на общо
ограничение, визирано в разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Гореописаното съществено процесуално нарушение е ограничило правото на защита
на жалбоподателя, тъй като не е ясно в крайна сметка, за какво точно нарушение той е
санкциониран, за такова по чл.21 ал.2 от ЗДвП или за такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Това нарушение не може да бъде санирано и води до опорочаване на процесния
обжалван електронен фиш до степен на незаконосъобразност.
С оглед изложеното, съдът счита, че обжалваният електронен фиш следва изцяло да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на Глоба, серия К №3217116 на ОД
на МВР-Добрич, с който за констатирано на 28.10.2018 г., в 10,18 ч. по Главен път № I-9,
км.64+8, на кръстовището за с.Стражица, Балчишка община, Добричка област, при
управление на лек автомобил марка „Лексус ИС 250“ рег.№ ***, административно
нарушение на чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на М. А. Я., ЕГН **********, от ***, е
наложено административно наказание Глоба в размер на 100 лв. (сто лева), като
незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич
в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4