ПРОТОКОЛ
№ 7411
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110164322 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. М. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 11.05.2022 г. молба от
процесуалния представител на ответника, с която се представят писмени
доказателства, получени на 10.05.2022 г. от НАГ.
АДВ. В.: Заключението съм го получил вчера и нямам възражения,
въпреки че е късно дадено, да се гледа. Документите, които е представила
1
адв. А., ги прегледах в адвокатската стая миналия ден. Да се приемат.
АДВ. А.: Не възразявам да изслушаме в днешното съдебно заседание
експертизата. Получили сме я по имейл от вещото лице. Моля да бъдат
приети представените писмени доказателства. По принцип съм предоставила
препис от доказателствата и за другата страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с молбата от 11.05.2022 г. от процесуалния
представител на ответника документи като писмени доказателства по опис.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото на 18.05.2022 г. е депозирано
заключение на допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице И.М., и пристъпва към изслушване на същата, с оглед
становищата на страните, че не възразяват за неспазения срок на представяне
на заключението и по изслушване на експертизата в днешното открито
съдебно заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Получихме заключението по електронна
поща.
СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИСИ от заключението на процесуалните
представители на страните.
Вещото лице със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Известна ми е наказателната отговорност, която
нося. Представил съм допълнително заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. А. вещото лице отговори: На стр. 4-та, където е
казано, че са премахнати неносещи стени и се говори за „зидарски работи на
сградата“, уточнявам, че премахването на стени е зидарски работи, това е във
фаза „груб строеж“. Настилката, изпълнена от [фирма-О] е била изпълнена
преди последващите СМР. Настилката е била изпълнена, след това е било
издадено решението за строеж. Разрешението за строеж е издадено на база
одобрена документация, след това са извършени строително-монтажни
работи (СМР) и твърде вероятно е, затова казвам, че е предположение,
2
строителят да е използвал помещенията за складиране на материали. Според
наличните документи в тези помещения (те са две, едното е на втория етаж –
хирургическият кабинет, и едното е на третия етаж – АГ-кабинет), в тях не
фигурира за премахване на замазката. За тази замазка, обаче, тук има един
спорен момент. Сградата 1941 г. е била приета за експлоатация като жилищна
сграда. При тези жилищни сгради за онова време, в което е изпълнявана,
изпълнението е представлявало следното нещо, пак е предположение, разбира
се, има стоманобетонна плоча, след това има черно дюшеме (това са греди и
дъски с пълнеж от въглищна сгурия, най-често) и след това върху това
дюшеме се кове паркет или друго дюшеме, което е дъсчен под. Тъй като
сградата, обаче, в документацията, която е по делото, пише, че
административна сграда се превръща в кабинети по трудова медицина, значи
при тази административна сграда най-вероятно подът с дъските е бил
премахнат и е изпълнена замазка, върху която замазка са слагали най-
вероятно балатум или нещо подобно, така че тази замазка, която е
изпълнявана отдолу, моето предположение е, че тя е стара замазка и не е
правена нова, така мисля, и вече е напукана в резултат от това калпаво
действие, не е направена качествено в някои части. Това е моето
предположение.
АДВ. А.: На този етап нямам други въпроси към вещото лице. Моля да
приемете експертизата.
На въпроси на адв. В. вещото лице отговори: Основното в АГ-кабинета
е локални отлепвания на значими площи от изпълненото подово покритие.
Това нещо, за да се случи, е много вероятно на даденото място основата да е
деформирана, така смятам аз. Може би е деформирана основата или самото
залепване не е изпълнено качествено, едно от двете, но това нещо не мога да
го твърдя със сигурност, тъй като виждам единствено отлепена подова
замазка. Евентуално, като се е товарило на това място, да се е деформирал
този под и вече като започнало движение по него, да се отлепя това покритие.
Ако беше основата здрава, да е неподдаваема, да няма голяма
деформируемост, подовото покритие от такъв характер, с тези сертификати,
които притежава, няма как да се отлепи. Това е моето виждане. Когато е
складиран материал, пораженията са невидими. Аз съм имал предвид
складиране на материал, а не това, което казвате, да падат тухли и да разбиват
пода, точно в този район те не са правили такова нещо, но много вероятно е
3
да са складирали материали, имам предвид цименти, плочки за лепене и т.н.,
които са съществен товар и на даденото място основата да е деформирала. Тя
при премахването веднага не може да си проличи, може да се отлепи след
повече време, като започнат да се движите по нея, започва да се отлепва
дюшемето.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Вие сте посочили само една причина – струпани
материали. Допускате ли някаква друга възможна причина, извън причината
„струпани материали“, която може да доведе до тези последици?
АДВ. А.: Възразявам, отговори вещото лице в предходната експертиза,
която изслушахме по делото.
АДВ. В.: Моля да се изслушваме, имам основателна причина, ще обясня
след малко защо.
СЪДЪТ ДОПУСКА така поставения въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По принцип има. Има възможност да не е добре
залепено това подово покритие, но тогава щеше да се отлепи нацяло, а не на
определени участъци. Само да поясня, става въпрос за следното: Ако имате
ролитекс или както е известно – балатум, нали знаете, балатумът се лепеше.
Този балатум, ако го залепиш качествено, той не се отлепва, обаче ако на
определени места не го залепиш, започваше да се подува. Може би сте
виждали такова нещо. Тук е подобна работа, тъй като обаче е по-тънка, тъй
като се касае за много малка дебелина на това покритие, и на местата, на
които примерно не е залепено, започнало е да се отлепва, но пак казвам, най-
вероятно това се дължи на деформация на основата. Така аз мисля, но нямам
други доказателства.
ВЪПРОС на адв. В.: Какво можете да дадете като причина, според Вас
възможно ли е точно там, където впоследствие стои столът на доктора или на
медицинската сестра, точно там да са складирали материали и точно там да се
е получило въпросното увреждане?
Вещото лице отговори: Чак такова съвпадение е невъзможно. На дадени
места, ако има някое шкафче или някой друг уред, или друго, то може да е
поставено и на даденото място в момента не се вижда, а да се вижда само на
тези места, на които допълнително е имало по-голямо натоварване. Ако вие
разместите сега, направите друго разпределение на мебелите в помещението
4
и започне да има по-голямо движение в определени зони, ще се получи
същият ефект. Това съм имал предвид. Сега да твърдя, че на даденото място е
имало складирани материали, пък на другото не е имало, това просто няма как
да стане. Ако се е деформирала основата, се е деформирала като цяло. На
определени места се е деформирало и се е отлепило и както виждате, колегата
е казал, че на дадени места има драскотини. Аз не съм отбелязал тези
драскотини, защото това е нещо характерно за този вид настилка – да се
получат някакви драскотини, но тук вече има съществен дефект, повреда,
който вече показва определени зони без покритие. Както казах, ако направим
ново разпределение и върху тези места, където са столовете, поставим
някакви мебели, пък на другото място не поставим, след една година пак ще
се получат проблемни неща, тъй като това е процес, който не може да спре,
той се развива във времето. Ще има скрит дефект. За мен основната причина
е това, че подложката не е добре уплътнена, добре положена.
На въпроси на адв. А. вещото лице отговори: По време на огледа част от
настилката беше ремонтирана. Във вече ремонтираните части имаше
деформации и както казах, причината е в това, че основата поддава. Имате
слаба основа, залепвате един лист хартия върху нея, известно време седи.
След това обаче основата пак поддаде и листът се отлепва, няма как да стане.
Според мен, няма друг начин, така поне аз смятам. За операционната, че няма
такива отлепвания, аз не мога да твърдя, че там всичко е добре и не съм
твърдял такова нещо, ако това ме питате, тъй като там може би е по-малко
преминаването, по-малко преминава някакво натоварване, не знам каква е
ситуацията на втория етаж, но тук (вещото лице говори за АГ-кабинета)
определено основата е лоша. Въобще не знам дали е изчислявано
натоварването. Аз съм записал за времето на изпълнение на сградата.
Нормативът, който е за 1924 и 1935г., изисква временно натоварване,
съответно съм го записал колко. След това, като се прави административната
сграда и като е направено това, което предполагам: че е премахнат единият
под, пък е направен друг, е трябвало да има преизчисление на нещата, но
такова не знам дали има. Освен това в тоя проект, който Вие ми показвате,
няма задание, няма и становище такова, в което да е написано. Първо, трябва
да има възложител и задание на възложителя, в което да се записва ясно и
точно какво натоварване ще бъде осъществено технологично в тия
помещения, за да се знае и да се каже: да, това натоварване съответства на
5
това, което е било по време на проектирането. И следващото нещо, което
трябва да се знае в едно такова становище, говорим за проектантската част
„Конструкции“, там има такова, в проекта трябва да има съответно записано:
подовата конструкция собственото тегло представлява еди-колко си, колко е
било по проекта и колко е било в момента и какво ще бъде новото
натоварване. Прави се едно сравнение и се казва: Да, това е било така, това е
било еди-колко си. Тъй като там, обаче, има един такъв намек, така поне аз го
приемам, че натоварването, видите ли, е по-малко от 5-те процента, които се
изискват за земетръс, за земетръс аз въобще не третирам въпроса, значи
означава, че проектантът една резерва допуска, че натоварване има, което се
завишава, но то е под 5% от теглото на съответната етажна конструкция.
Значи има завишаване на натоварването, което не е ясно дали е точно с какво.
Това е само, което може да кажа, изрично е записано. По принцип такова
нещо, когато се записва, трябва да се конкретизира, да се каже в това
помещение или в еди-кое си натоварването се завишава с толкова. Там е
записано само, че натоварването, което се завишава, е в рамките на 5%.
ВЪПРОС на адв. В.: Ако приемем, че като административна сграда е
била изпълнена по конструктивните правила, съществена ли е разлика в
натоварванията между изискванията за административна сграда и за
медицински център? И казвате за едни 5%, това е в сравнение с изискванията
за медицинска сграда?
Вещото лице отговори: В сравнение с това, което е било преди
преустройството. Вие казвате тя е преустроена. Не, това, което аз виждам в
документацията: не е извършено преустрояване, а просто е извършена една
национализация 1947 г., така пише там, при което жилищната сграда е
национализирана и превърната в административна, т.е. проектът не е
променян, а само са променили предназначението на сградата. Затова винаги
го сравнявам с проекта, а проектното положение е „жилищна сграда“ и така
съм записал. Не го сравнявам с административна, тъй като там не фигурира,
че е извършено преустройство на сградата от жилищна в административна,
чисто и просто формално, така както пише в акта за държавна собственост, е
извършено завземане на имота и става от жилищна сграда в административна.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
6
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА допълнителното заключение на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице И.М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 (триста)
лева от внесения от ответника депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
Поради изчерпване предмета на производството по чл. 207 ГПК СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да пристъпи към разглеждане на делото по общия
съдопроизводствен ред, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по реда на чл. 207 ГПК поради
изчерпване предмета му.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК докладва делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД за заплащане
на сумата от 7000 лв., представляваща стойност на разходите, необходими за
поправката на подово покритие в операционна зала и гинекологичен кабинет,
намиращи се на адрес: [населено място], [улица], ет.2 и ет. 3, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно отношение,
по силата на което през септември 2018 г. ответникът приел да извърши
доставка и монтаж на саморазливна подова настилка в операционна зала и
гинекологичен кабинет, намиращи се на адрес: [населено място], [улица], ет.2
и ет. 3, стаи 23 и 33. Окончателно изпълнението е отразено във фактура №
**********/05.11.2018 г. на стойност 5056,16 лв., по която е извършено
плащане. Признание на този факт се съдържа в подписано между страните
споразумение от 07.03.2019 г. Твърди, че изпълнителят гарантирал пълно
съответствие на предложенитe от него материали с повишените нормативни
изисквания към подовата настилка на гореописаните помещения съобразно
статута и предназначението им, установени с Наредба на МРРБ № РД-02-20-3
от 21.12.2015 г., но въпреки това от страните е констатирано некачествено
изпълнение, тъй като поставената подова настилка не е изпълнена с
7
водонепропусклив и антибактериален материал, както и не отговаря на
изискванията за износоустойчивост. По подробно изложените съображения
претендира ответникът да бъде осъден да му заплати разходите, необходими
за поправката, в размер на горепосочената сума, както и сторените по делото
разноски.
Ответникът, редовно уведомен, е депозирал отговор на исковата молба
в установения от закона едномесечен срок, с който оспорва предявения иск по
основание и размер. Поддържа, че полагането на настилката е извършено, без
да бъде представена техническа или друга спецификация, като твърди, че
отговаря на поръчаното. Твърди, че по препоръка на производителя на
настилката за своя сметка положил върху настилката в гинекологичния
кабинет запечатващ полиуретанов слой, а в операционната зала се изпълнил
нов слой специализирана настилка и фиксиращо полиуретаново покритие.
Твърди, че положената саморазливна настилка е водонепропусклива и със
съответните показатели за износоустойчивост, съответно претендираните
дефекти са поради неправилна експлоатация и липса на проекти, които да
дадат указанията за изпълнението. Поддържа, че договореният между
страните гаранционен период е изтекъл на 10.03.2021 г.
По предявения иск по чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникване на правоотношение между страните по договор за
изработка с твърдяното в исковата молба съдържание, т.е. че има качеството
на възложител, ответникът – на изпълнител; 2/ предаването и приемането на
извършената работа; 3/ че са налице твърдените недостатъци и отклонения от
поръчаното; 4/ че е направил възражения пред ответника за качеството и
начина на изпълнение на СМР; 5/ че е заплатил на ответника уговореното
възнаграждение /цена/ и 6/ какви са необходимите средства за отстраняване
на твърдените недостатъци и отклоненията от поръчаното.
При установяване на сочените факти в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на задължението.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения по доклада. Да се приеме.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Моля да приемете доказателствата, които са приложени с
8
молбата, представена на 11-ти май. Моля да задължите ищеца да предостави
одобрените проекти по разрешението за строеж, вкл. измененията към тях,
предвид че в продължение на два месеца общината не предоставя копия от
същите проекти без никакво обяснение. След като [фирма-И] твърди, че е
възложител, тези документи се намират в тях и считам, че не би било проблем
да ги предоставят за целите на настоящото производство. Евентуално, моля
служебно съдът да изпрати писмо до общината във връзка с нашето искане и
представената заповед и съдебно удостоверение, да изиска повторно
поисканите документи. Моля да бъде допуснат един свидетел и от наша
страна за равнопоставеност, който да докаже какво е изпълнявано на обекта,
как е изпълнен обектът и технологията по изпълнението. Свидетелят да се
допусне при довеждане, имената му са Т. Д..
АДВ. В.: Моля да задължите ответника да посочи какви факти и
обстоятелства трябва да доказва този свидетел, за да се види дали става
въпрос за равнопоставеност или за някакви съвсем различни факти. Защото
ние го викаме, така както съм го формулирал: за какви изменения са
настъпили след декември 2019 г. Аз съм посочил точно за какво го викам. Те
какво искат да доказват? За съжаление, не мога да посоча нашия свидетел с
три имена, това ще бъде докторът или сестрата, които работят в съответния
кабинет. В момента не мога да посоча, тъй като не ми е посочил доверителят,
но с една молба, ако ми дадете срок, до няколко дни ще го посочим. В крайна
сметка моля, мисля, че няма да е особен проблем да бъде изискано. И
последното, което искам да кажа, е: съгласно изискванията на ГПК, когато се
прави доказателствено искане, страната трябва да посочи конкретните факти
и обстоятелства, които трябва да доказва това. С искането по 190 ГПК да се
представят проектите моля от страната, преди да одобрите такова искане, да
бъде изискано какви точно факти цели и се домогва да докаже.
АДВ. А.: По отношение на проектите – целя да докажа с евентуална
експертиза, но след предоставянето на същите проекти, че има изменение на
натоварванията, че не е извършван ремонт на основата и това са основните
причини за последващите пукнатини или деформации по настилката, от една
страна, и това може, както вещото лице каза, само когато се прегледат
документите (статически изчисления и измененията по проекта). Това, което
съм предоставила по делото, са последващи документи въз основа на тези
проекти, но те не се съдържат като част от документацията към тях.
9
Единственото място, където се съхраняват, това е „малката“ община, която
вече втори месец не предоставя копия от тях. По отношение на свидетелските
показания, от една страна е за равнопоставеност, както казах преди малко, но
от друга страна, със свидетеля искам да установя, че основата, върху която е
полагана настилката, не е бил извършван ремонт от фирмата-ответник, и в
тази връзка той не носи отговорност при компрометиране на основата, за
финишния слой, каквато отговорност се цели да се вмени на ответника.
АДВ. В.: Считам искането за неотносимо по простата причина, че
съгласно разпоредбите на ЗЗД по отношение на договора за изработка, преди
да се започне една работа, ЗЗД дава достатъчно гаранции и права на
изпълнителя, а именно той е длъжен поне, тук става въпрос и за търговска
сделка, като добър търговец да се запознае предварително с това, което
трябва да завърши. И отделно ЗЗД казва, че ако не е в състояние, той е в
правото си да откаже. Ако приеме работата, той е длъжен на свой собствен
риск да я завърши. Така че това, което в момента се опитва ответникът да
докаже, че той един вид той не е знаел и сега ще установим, че всъщност
какво било реалното положение, от строителната документация, това са
действия, които той е трябвало да направи, преди да приеме работата по
договора, т.е. сега и да констатираме, че положението е едно, второ или трето
от документите, това е нещо, което той е трябвало да го направи, преди да
започне договора, защото той не е положил дължимата грижа, не се е
запознал със състоянието на настилката, решил е да направи едно покритие и
вследствие на което поради неправилната му преценка се е стигнало дотук.
АДВ. А. (реплика): Във връзка със строителните книжа, видно от
писмените доказателства, те са станали факт едва след като е положена
настилката, т.е. възложителят, т.нар. ищец по делото, към момента на
възлагането на работата не е предоставил строителни книжа или каквото и да
било, което е негово задължение. Задължението е на възложителя за
одобряване на проекти и предоставяне на конкретно какво иска да се
извърши. Това, което е възложено, е изпълнено. Няма как да се носи
отговорност за нещо, което не е възлагано.
АДВ. В.: Тази работа не е основният ремонт. Реплика беше само.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
10
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
приети като необходими, допустими и относими.
Искането на ищеца за изискване на послужване гр. дело № 47610/2019
г. на СРС, 33 състав, е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на страните за допускане събиране на гласни доказателства
чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане на всяка от
страните е своевременно, допустимо и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за задължаване по реда на чл. 190 ГПК ищецът
да представи по делото сочените в отговора на исковата молба документи е
основателно и допустимо и следва да бъде уважено, като по
доказателственото им значение съдът приема, че дължи произнасяне само с
крайния съдебен акт.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр. дело № 47610/2019 г. по описа на
СРС, 33 състав.
ДОПУСКА изслушване на по един свидетел при режим на довеждане на
всяка страна.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес, с препис за връчване
на насрещната страна, да представи сочените в отговора на исковата молба
документи, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок съдът може да
приложи последиците по смисъла на чл. 161 ГПК с оглед обстоятелствата по
делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 23.06.2022 г. от 11:30 ч., за
която дата и час страните – уведомени от днес.
АДВ. А.: Възможно ли е в първата седмица на юли, моля да се определи
11
друга дата, защото клиентът, който трябва да доведе свидетеля, няма да е в
страната последните две седмици на юни. Аз не познавам свидетеля.
АДВ. В.: Нямам възражения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 05.07.2022 г., от 11:30 ч., за
която дата и час страните – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12