№ 192
гр. София, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Янк. И.а Вранеску
като разгледа докладваното от Мария Янк. И.а Вранеску Търговско дело №
20211100901848 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на Л. И. И., в качеството на управител на
„М..е.“ ООД, ЕИК **** срещу отказ № 20210817160017-3/24.08.2021 г. на АВ
– ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20210817160017/17.08.2021 година, касаещ заличаване на съдружник при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Счита, че са налице
предпоставките за вписване на заявената промяна. Посочва, че единствените
условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението
за напускане да бъде отправено в писмена форма, а прекратяването на
членството следва да се счита настъпило в момента на изтичане срока на
предизвестието. Счита, че прекратяването на участието на съдружника,
отправил предизвестие, не може да се поставя в зависимост от условия,
каквито не се предвиждат в закона. Моли отказът да бъде отменен и да бъдат
дадени указания за вписване на заявената промяна по партидата на
дружеството.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу
1
подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20210817160017-3/24.08.2021 г.,
длъжностното лице по регистрацията е приело, че не са налице
предпоставките за прекратяване на участието на напускащия съдружник.
Според длъжностното лице по регистрацията без решение на ОС на
съдружниците, което да уреди имуществените последици от напускането,
като се запази имущественото покритие на капитала не може да бъде вписано
напускането на съдружник. Също така към заявлението не е представен
актуален дружествен договор, съдържащ промяната, заверен от органа,
представляващ дружеството и не са представени доказателства за съдбата на
освободените дялове.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по
партидата на „М..е.“ ООД, ЕИК **** промяна в обстоятелствата, касаеща
заличаването на „С.л.к.“ ООД, ЕИК ****, като съдружник в дружеството на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-
малко 3 месеца преди датата на прекратяването освен ако в дружествения
договор не е предвиден по-дълъг срок. Доколкото писменото предизвестие е
способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика
едностранно промяна в членственото си правоотношение с търговското
дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в
момента на изтичане на срока на предизвестието. След прекратяването на
членството между напусналия съдружник и дружеството възникват
облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици. Те
се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването.
Поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ
субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните
последици от реализирането му наличие на решение на Общото събрание, с
което да се урежда статута на дружеството и имуществените последици от
напускането. В този смисъл за вписване на прекратяването на членственото
правоотношение между съдружниците и дружеството не е необходимо да се
прилагат доказателства за освободените дялове, нито да се представя препис
от дружествения договор с отразените промени. Последиците от напускането
на съдружника не са част от елементите на състава, за които длъжностното
лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. Те имат за предмет
различни отношения, които са последица от прекратяване на членственото и
2
не длъжностното лице е органът, който ще следи в това производство, за
защита интереси на кредитори и на самото дружество, с оглед защитната
функция на капитала на дружеството.
За установяване на настъпването на заявеното за вписване
обстоятелство жалбоподателят следва да установи, че е отправено надлежно
предизвестие до дружеството и изтичането на предвидения за това срок.
Дружественият договор на „М..е.“ ООД не предвижда по дълъг срок от
законово предвидения 3-месечен срок за отправяне на предизвестието за
напускане.
В случая към заявлението е представено предизвестие по чл. 125, ал.
2 ТЗ от напускащия съдружник „С.л.к.“ ООД чрез управителя на дружеството
Л. И.. Заявлението е адресирано до ОС на „М..е.“ ООД на адреса на
управление на дружеството и до съдружника „О.б.“ ООД, ЕИК ****.
Направено е изрично волеизявление от съдружника за прекратяване
участието му като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, а
предизвестието е прието на 02.04.2021 година от управителя на „М..е.“ ООД,
Л. И.. Към заявлението е представен също така както протокол от ОС на
съдружниците в „С.л.к.“ ООД от 28.08.2020 година, така и протокол от ОС на
съдружниците в „С.л.к.“ ООД от 23.03.2021 година, от които е видно, че ОС
на съдружниците е взело решение за прекратяване участието си в
дружеството „М..е.“ ООД.
Въпреки, че не са представени доказателства, че уведомлението е
достигнало до другия съдружник в дружеството, то в случая не са налице
основания да се счита, че уведомяването не е ненадлежно осъществено
предвид, че същото е получено от единия от двамата управители на „М..е.“
ООД, а и поканата е отправена до самото дружество „М..е.“ ООД. Спазен е и
предвидения в закона 3-месечен срок от отправянето на предизвестието за
напускане. Предвид горното Съдът, намира, че се установява надлежно
връчено писмено предизвестие за прекратяване участието в дружеството от
съдружника „С.л.к.“ ООД. Следва да се приеме, че на 02.07.2021 г., е изтекъл
срокът на тримесечното предизвестие, поради което е настъпил автоматично
прекратителният ефект спрямо членственото му правоотношения в
процесното търговско дружество. Заявеното за вписване обстоятелство пък е
подадено на дата, последваща настъпването на прекратяването на
членственото му правоотношение.
Предвид изложеното настоящият състав счита, че в случая са спазени
всички предпоставки за вписване на заявеното заличаване на съдружник в
ТРРЮЛНЦ, поради което е налице незаконосъобразен отказ на длъжностното
лице в АВ-ТРРЮЛНЦ, който следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното, Съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20210817160017-3/24.08.2021 г. на АВ –
ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20210817160017/17.08.2021 година по партидата на „М..е.“ ООД, ЕИК ****,
касаещ заличаване на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
УКАЗВА на АВТРРЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление
образец А4 с вх. № 20210817160017/17.08.2021 година по партидата на „М..е.“
ООД, ЕИК **** заличаване на съдружник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4