/НОХД № 317/2016г. по описа на ЕРС/
М ОТ И В И :
Наказателното от общ характер производство е образувано против всеки от С.С.И. *** и С.В.А. ***,
по обвинение в престъпление по чл.194, ал.1, вр.
с чл.20, ал.2, вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК
затова, че за времето от около 19.00 часа на 08.08.2015
година до около 15.00 часа на 09.08.2015година в гр. Елхово, обл. Ямболска, от двора на частен дом, находящ
се на ул.„***“, № 49, действайки в съучастие като извършители, отнели чужди
движими вещи - 1брой електрожен с неустановена марка и модел, 1 брой стартер за
автомобил „***“ и 1 брой динамо за автомобил „***“, всички на обща стойност
350.00 лева от владението на собственика им Д.А. ***, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят, като макар и непълнолетни са могли да
разбират свойството и значението на извършеното от тях деяние и да ръководят
постъпките си и в престъпление по чл.346,
ал.2, т.1, предл. 1 и 2, вр.
с ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр.
с чл.63, ал.1, т.3 от НК
затова, че за времето от около 21.30 часа на 15.08.2015
година до около 02.00 часа на 16.08.2015 година в гр. Елхово, обл. Ямболска, от неоградено дворно място, находящо се на ул.„***“, № 38, действайки в съучастие като
извършители, противозаконно отнели чуждо моторно превозно средство - товарен
автомобил марка „***“ с peг. № ***, на стойност
1900.00 лева, от владението на Н.А.Д. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да го ползват, като са последвали повреди на превозното средство
- деформирани и увредени преден ляв мигач; преден ляв калник и подкалник; облицовка на предна броня - лява част; преден
ляв носач и предна лява полуоска; предни лява и дясна
джанти и задна лява джанта; деформации по горната част на рамка на лява врата и
част от ляв панел, надлъжна задирна деформация по
десен панел; деформация по предна лява част на преден капак, на обща стойност
1101.00 лева и МПС е изоставено без надзор в гр. Елхово на кръстовището на ул. „Г.
***, като макар и непълнолетни са могли да разбират свойството и значението на
извършеното от тях деяние и да ръководят постъпките си.
Против двамата подсъдими,
като непълнолетни действащи със съгласието на своите родители съответно К.Д.Д. и С.Б.И. -
родители на С.С.И. и С.А.Х. и В.С.А. - родители на С.В.А.,
на основание чл. 45 от ЗЗД е предявен и граждански
иск от пострадалият Н.А.Д. *** за солидарно заплащане
на обезщетение в размер на 1101.00 лева за
претърпените от Д. в резултат на деянието по чл. 346, ал.2, т.1 от НК имуществени
вреди, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на
увреждането – 16.08.2015 г. до окончателното изплащане на сумата.
Съдът е уважил
направеното от Н.Д. *** искане
за конституирането му като граждански ищец и е приел
за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от него граждански иск против двамата подсъдими за солидарно заплащане
на обезщетение в размер
на 1101.00 лева за причинените от деянието имуществени вреди, заедно със
законните лихви върху тази сума,
считано от момента на деянието
до окончателното плащане.
В съдебно
заседание участвуващият по делото
прокурор поддържа изцяло повдигнатото обвинение спрямо всеки от подсъдимите С.В.А. и С.С.И. и с оглед на събраните доказателства по делото предлага съдът
да ги признае за виновни по така повдигнатото им обвинение и да им наложи наказание лишаване от свобода за
срок от осем месеца,
чието изтърпяване да бъде отложено на основание чл.69, вр.с чл.66 от НК за изпитателен срок от две
години. Относно
предявеният граждански иск заявява, че същият следва да бъде уважен от съда по
справедливост.
Гражданският ищец Н.Д. лично и чрез своя повереник – адв. Д. желае съдът
да уважи предявеният граждански иск и да осъди
подсъдимите да му заплатят
солидарно сумата от 1101.00 лева - обезщетение за причинените от деянието по чл. 346, ал.2 от НК имуществени вреди, заедно със законната
лихва от момента на увреждането
/датата на деянието/ до окончателното
плащане и разноските по
делото.
Подсъдимият С.С.И. се признава за виновен и дава подробни
обяснения за извършените деяния, описани в обвинителния акт.
Служебният защитник на подс. С. И. – адв. И.Ч. заявява, че
от събраните в хода на съдебното
дирене писмени и гласни доказателства, както и от направените самопризнания от подсъдимите, безспорно се установява извършването на
деянията, в който И. е обвинен, а фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт – за доказана изцяло.
По отношение на наказанията, които следва да бъдат наложени на подс. И. сочи, че направеното предложение от прокуратурата
за налагане на наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца, което на
основание чл.66 от НК да бъде отложено от изпълнение за срок от две години, е
твърде завишено, тъй като този подсъдим е с чисто съдебно минало и е в много
ниска възраст, а от разпита на неговия родител и от разпита на представителя на
ДПС - г-н Т. е видно, че това е инцидентно явление при него. Счита, че за да се
постигнат целите на личната и генералната превенция спрямо подс.
И., съдът следва да диференцира двете наказания, да се съобрази с редукцията на
чл.63, ал.1, т.3 от НК и с оглед наличието на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства като приложи разпоредбата на чл.55 от НК да му наложи наказание Пробация или Обществено порицание. По отношение на
предявения гр. иск, предоставя на съда да реши исковата претенция по
справедливост.
Подсъдимият С.В.А. се признава за виновен,
като заявява, че написаното в
обвинителният акт относно механизма на извършване на деянието кражба и вида,
броя и състоянието на отнетите от него заедно с втория подсъдим движими вещи,
отговаря на действителността. Признава се за
виновен и по второто обвинение – за престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, предл.1 и 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 63,
ал.1, т.3 от НК.
Защитникът на подсъдимият С.А. – адв. Г.Д. заявява, че от събраните в хода на съдебното дирене
писмени и гласни доказателства се доказва по категоричен начин, че именно
подсъдимия А. е автор на всяко от двете деяния, в които е обвинен, извършени в съучастие с втория
подсъдим, поради което желае съдът да признае С.А. за виновен и му наложи минимално наказание предвид наличието на много
смекчаващи вината обстоятелства - същият се признава за виновен и съжалява за
стореното, не е затруднил по никакъв начин органите на ДП и съда, както и
младата му възраст.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства съдът установи следното:
Подсъдимият С.С.И. е роден
на *** ***15г. /към момента на всяко от престъпленията/, а и към наст.
момент е непълнолетен
– не е навършил 18-годишна възраст. Същият е с постоянен
адрес *** и живее на същия адрес. Той е български гражданин, неженен, с основно
образование, ученик в ПГ „***“ - гр.Елхово,
с ЕГН – **********.
Подсъдимият С.В.А. е роден на *** *** и към 12.01.2016г. /към момента на престъплението/, а
и към наст. момент също е непълнолетен – не е навършил 18-годишна възраст, Той е с постоянен адрес ***,
български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, с ЕГН – **********.
Двамата подсъдими се познавали добре и често се събирали и общували заедно.
На 08.08.2015
година подсъдимите С.В.А. и С.С.И. посетили дома на
св.Д.А. ***, с цел да му предложат за продажба мобилен телефон. Тогава видели,
че в двора на жилището на св. П.има електрожен, стартер и динамо за автомобил „***“.
На следващият ден двамата подсъдими решили да вземат вещите, които видели
предходния ден в имота на св.П. и отново отишли там. След като установили, че
той не е там, те взели електрожен с неустановена марка и модел, стартер и
динамото за автомобил „***“ и ги отнесли до градинка, намираща се наблизо - зад
магазин „501 стока“ в гр. Елхово. Скрили ги там в храстите. След това отишли до
дома на св. Д. *** и му предложили да му продадат откраднатите вещи, без да му
съобщават, че те са ги взели от имота на св. П. без негово съгласие и знание. Свид. Д.А. поискал да види вещите и тримата заедно отишли
до мястото, където те били укрити от подсъдимите. Св. Д. А. видял трите вещи и се
съгласил да ги купи за сумата от 40.00 лева. След като заплатил на двамата
подсъдими тази сума, последните натоварили вещите в лекия автомобил на св.А. и
той ги откарал в дома си. На следващия ден св. А. разглобил закупените вещи, извадил
медните елементи и ги обгорил, с цел да ги предаде на
пункт за изкупуване на вторични суровини.
На 09.08.2015година св.Д.П.
установил ,че от двора на имота му липсват електрожен, стартер и динамо за
автомобил „***“ и подал сигнал за извършена от имота му кражба в РУ на МВР -
Елхово .
След проведени оперативно издирвателни мероприятия,
органите на МВР разкрили извършителите на кражбата - подсъдимите С.И. и С.А..
След това с протокол от 13.08.2015г., приложен
на л. 79 от ДП, свид. Д.М.А. предал
доброволно на органите на МВР следните вещи: 1 бр. чувал с тегло 13 кг, съдържащ обгорен меден проводник и 1 бр. чувал с тегло 21 кг,
съдържащ железни части за скрап, като обяснил за предадените вещи, че същите са
от закупените от него от подсъдимите С. и С. електрожен, стартер и динамо,
които разглобил. Тези предадени доброволно от св. А. вещи са приложени като
веществени доказателства по делото.
На 15.08.2015година подсъдимите
С.В.А. и С.С.И. отново били заедно вечерта и
преминавайки по улица „***“ в град Елхово, видели в неоградено дворно място на същата
улица до дом № 38 паркиран товарен
автомобил марка „***“ с peг. № ***, собственост на св.Н.А.Д.
***. Подс. С.А. предложил на подс.
И. да вземат автомобила и да се повозят в него. И. се съгласил и тогава двамата
огледали автомобила като установили, че същият е с отключени врати, а контактния
ключ е поставен на таблото. Двамата подсъдими успели да избутат автомобила от
двора и продължили да го бутат по ул. „***“. После се качили в него като на
мястото на водача седнал подс. А., а на предната
седалка до него седнал подс. И. и без да включват
двигателя се движили по улиците „Вардар“ и „Черно море“, достигайки до магазин
„Фаворит“ на ул. „Ал. Стамболийски“. Там подс. А.
включил двигателя на автомобила и така продължили движението си по посока
центъра на града. Минавайки покрай заведение
„Пиано-бар“, изпреварили движещия се по същата улица полицейски автомобил, в
който били св.С.Д.Я. и св. Н.И.М. - служители на РУ на МВР- Елхово. След като подсъдимите с автомобила преминали
през кръговото кръстовище на площад „Христо Ботев“, продължили движението си с
висока скорост по улица „Петко Д. П.“, но не успели да преодолеят завоя за
улица „Победа“ и автомобила се ударил в сградата на Нотариата.
Вследствие на удара, на товарния автомобил били причинени множество повреди. След
настъпилото ПТП, двамата подсъдими веднага излезли от автомобила, изоставили го
на кръстовището на ул. „Г. *** и избягали в посока към ромската махала на града.
На мястото на ПТП и
изоставения автомобил пристигнала веднага оперативна група от РУ на МВР –
Елхово и бил извършен оглед на местопроизшествие, при който е била иззета годна дактилоскопна
следа от външна част на товарния автомобил.
От заключението на вещото лице
И.К. по назначената в хода на ДП дактилоскопна
експертиза, което се поддържа от в.л. в съдебно заседание, не е оспорено от
страните и се възприема от съда като обективно и компетентно изготвено, се
установява, че иззетата при огледа на местопроизшествие от външна част на
товарния автомобил дактилоскопна следа е оставена от
дясна длан на подс. С.И..
Видно от
заключението по назначената по делото съдебно -
автотехническа оценителна експертиза, което също
се възприема от съда като обективно и безпристрастно и не се оспорва от
страните по делото, вследствие на удара на товарния автомобил,
последвал след отнемането му за ползване от двамата подсъдими, са деформирани и
увредени следните части: преден ляв мигач; преден ляв калник и подкалник; облицовка на предна броня - лява част; преден
ляв носач и предна лява полуоска; предни лява и дясна
джанта; задна лява джанта; нанесени са деформации по горната част на рамката на
лява врата и част от ляв панел, както и надлъжна задирна
деформация по десен панел; деформация по предна лява част на преден капак, като
стойността на нанесените материални щети по автомобила възлиза на сумата от
1101.00 лева. Пазарната стойност на товарния
автомобил „***“ с рег. № ***
към
момента на извършване на деянието, според вещото лице П.Д. възлиза на сумата от 1900.00 лева.
Видно от заключението по назначената в хода на ДП съдебно стоково-оценителна
експертиза на в. л. М.Г.Д., което се поддържа от в.л. в съдебно заседание и
което не е оспорено от страните и съдът възприема изцяло като обективно, пълно
и компетентно, стойността на откраднатите вещи, собственост на свид. Д.П.
към момента на извършване на кражбата е общо 350.00 лева.
От справките за съдимост на
всеки от подс. С.С.И. и С.В.А. се установява, че и двамата не са
осъждани към момента на деянието.
От приложените
по делото удостоверения за раждане на подсъдимите е видно, че С.И. е роден на ***
година, а С.А. е роден на ***
година,
т.е. към момента на всяко от деянията те са били непълнолетни, като И. е
навършил 14 години само няколко месеца
преди това.
От
приложените по делото две справки – характеристики за всеки от подсъдимите,
изготвени от инспектор ДПС при РУ на МВР Елхово и от изготвения социален доклад
от Отдел „Закрила на детето” при Дирекция „Социално подпомагане” Елхово по
отношение на подс. И. е видно, че всеки от
подсъдимите има антисоциално поведение, но това на подс.
А. е със завишена опасност, като липсата на здрав родителски контрол е довела
до поведенчески проблеми и у двамата.
В
с.з. на 30.01.2017г. и на 19.05.2017г. при изслушването на всеки от подсъдимите,
Т.Т. - инспектор ДПС при РУ на МВР Елхово изрази
становище, че по отношение на С.И. има положителни промени в
поведението му, че той осъзнава това, което е извършил и дори самият той, още преди
да бъде разкрито деянието, е споделил за отнетият от тях автомобил на
15.08.2015г., а през 2017 година С. няма нови противообществени прояви.
От така
изложената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
От обективна
и от субективна страна всеки
от подсъдимите С.С.И. и С.В.А. е осъществил с деянията
си престъпния състав
на чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. с чл.
63, ал.1, т.3 от
НК, като за времето от около 19.00 часа на 08.08.2015
година до около 15.00 часа на 09.08.2015година в гр. Елхово, обл. Ямболска, от двора на частен дом, находящ
се на ул.„***“, № 49, действайки в съучастие като извършители, отнели чужди
движими вещи - 1брой електрожен с неустановена марка и модел, 1 брой стартер за
автомобил „***“ и 1брой динамо за автомобил „***“, всички на обща стойност
350.00 лева от владението на собственика им Д.А. ***, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят, като макар и непълнолетни са могли да
разбират свойството и значението на извършеното от тях деяние и да ръководят
постъпките си, както и престъпление по чл.346,
ал.2, т.1, предл. 1 и 2, вр.
с ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр.
с чл.63, ал.1, т.3 от НК като за времето от около 21.30 часа на 15.08.2015 година до около 02.00 часа
на 16.08.2015 година в гр. Елхово, обл. Ямболска, от
неоградено дворно място, находящо се на ул.„***“, №
38, действайки в съучастие като извършители, противозаконно отнели чуждо
моторно превозно средство - товарен автомобил марка „***“ с peг.
№ ***, на стойност 1900.00 лева, от владението на Н.А.Д. ***, без негово
съгласие с намерение противозаконно да го ползват, като са последвали повреди
на превозното средство - деформирани и увредени: преден ляв мигач; преден ляв
калник и подкалник; облицовка на предна броня - лява
част; преден ляв носач и предна лява полуоска; предни
лява и дясна джанти и задна лява джанта; деформации по горната част на рамка на
лява врата и част от ляв панел, надлъжна
задирна деформация по десен панел; деформация по
предна лява част на преден капак, на обща стойност 1101.00 лева и МПС е
изоставено без надзор в гр. Елхово на кръстовището на ул.„Г. ***, като макар и
непълнолетни са могли да разбират свойството и значението на извършеното от тях
деяние и да ръководят постъпките си.
Тези обвинения спрямо всеки от подсъдимите С.И. и С.В. се доказва изцяло от
техните обяснения и от показанията на свидетелите Н.Д., Д.П.,
Д.А., С.Я. и Н. М., дадени в хода на
съдебното следствие. В показанията на св. Д.П. се съдържа информация относно на
вещите, негова собственост и предмет на кражбата, както и местонахождението на
вещите към момента на извършване на деянието. От показанията на свид. Н.Д., С.Я. и Н.М. се установява вида и състоянието на
отнетия товарен автомобил, собственост на първият от тях, както и момента на
движение на автомобила непосредствено преди настъпване на ПТП, при което са
нанесени множество вреди по МПС и изоставянето му от подсъдимите.
В подкрепа на възприетата от съда фактическа обстановка са и писмените
доказателства по делото, присъединени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК - справки за съдимост на подсъдимите, социален доклад от Д „СП“ Елхово по
отношение на С.С.И., протокол за оглед на
местопроизшествие от 16.08.2015 г., ведно с фотоалбум към него, протокол за
оглед на веществени доказателства от 23.10.2015г. с фотоалбум към него,
удостоверения за раждане на С.В.А. и С.С.И., Характеристична
справка за непълнолетния С.И. с УРИ:261р-10730 от 28.08.2015 година,
Характеристична справка за непълнолетния С.В.А. с УРИ:261р-10729 от 28.08.2015
година, Справка за 1 бр.ППС – „*** 190 С“ с рег.№
У1867 АС, Справка за промяна на регистрация на МПС, Договор за покупко-продажба
на МПС от 02.02.2015 година, протокол за доброволно
предаване от 13.08.2015година, Характеристична справка за непълнолетния С.В.А.
с УРИ:261р-100008 от 14.08.2015 година, Характеристична справка за
непълнолетния С.С.И. с УРИ:261р-10057 от 17.08.2015
година, както и веществените доказателство по делото – 13 кг меден
проводник и 21 кг железни части, намиращи се на съхранение в ЕРС,, предадени в хода на досъдебното производство от свид.
Д.А. с обяснение, че същите са от закупените от него от подсъдимите С. и С. електрожен,
стартер и динамо, които той разглобил и обгорил кабелите с цел предаването им на пункт за вторични
суровини.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Д.П. и Д.А., тъй като
те са безпротиворечиви и се подкрепят
от останалите събрани по делото
доказателства. Макар и при липса на преки доказателства, безспорно се установи, че двамата
подсъдими, действайки в съучастие като извършители и при
пряк умисъл, съзнавайки всички елементи на престъпния състав и
целейки настъпването на вредоносния резултат, в неустановен с точност час в
периода от
19.00 часа на 08.08.2015 година до около 15.00 часа
на 09.08.2015година в гр. Елхово, обл. Ямболска, от двора на частен дом, находящ се на ул.„***“, № 49, действайки в съучастие като
извършители, отнели чужди движими вещи - 1брой електрожен с неустановена марка
и модел, 1 брой стартер за автомобил „***“ и 1брой динамо за автомобил „***“, на обща стойност 350.00 лева, от владението на собственика им – Д.П., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, които непосредствено след деянието продали
на свид. Д.А., а той от своя страна ги разглобил, обгорил проводниците и ги подготвил за предаване като
вторични суровини.
Предвид на изложеното съдът прие, че
всеки от подсъдимите С. С.И. и С.В.А.
следва да отговаря по повдигнатото спрямо него обвинение за кражба на конкретно
посочените по-горе вещи и че са осъществили с деянието си от обективна и
субективна страна престъпният състав на чл.194, ал.1, вр.
с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимите С.И. и С.А. в съучастие по смисъла
на чл.20, ал.2 от НК, като всеки от
тях, предвид на това, че
е участвал в изпълнителното
деяние, се явява извършител.
Деянието е осъществено от подсъдимите умишлено, тъй като
са съзнавали общественоопасният му характер, предвиждали са неговите общественоопасни
последици и са искали настъпването им.
Съдът намира, че е установено също така по безспорен начин извършването и
на второто деяние по чл. 346, ал.2 от НК от подсъдимите. Това обвинение се доказа по
категоричен начин както от самопризнанията на самите подсъдими, така и от показанията на свид. Н.Д., С.Я. и Н.М.
и от писмените
доказателства по делото, вкл. и от заключението по назначената дактилоскопна експертиза. Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Д., Я. и М., тъй като същите
са безпротиворечиви и в съответствие с останалите събрани по делото
доказателства. Съдът счита, че всеки от подсъдимите е действал
при пряк умисъл, тъй като
е съзнавал всички елементи от фактическия състав на престъплението, предвиждайки
общественоопасните последици
и е искал настъпването
им. Безспорно се установи,
че във времето между 21.30 часа на 15.08.2015г. до 02.00 часа на 16.09.2901г., в гр. Елхово, от
неограден частен имот, находящ се на ул. „***“, № 38,
двамата подсъдими, действайки в съучастие като извършители са отнели чуждо
моторно превозно средство – товарен автомобил марка „***“ с peг. № ***, от владението на собственика му –
Н.Д. без негово
съгласие с намерение да го ползват,
като след това при управлението на същото МПС е настъпило ПТП – удар на
автомобила в сграда, находяща се на кръстовището на ул.„Г. ***, при което са били причинени повреди на превозното
средство както следва: деформирани и увредени: преден ляв мигач; преден ляв
калник и подкалник; облицовка на предна броня - лява
част; преден ляв носач и предна лява полуоска; предни
лява и дясна джанти и задна лява джанта; деформации по горната част на рамка на
лява врата и част от ляв панел, надлъжна
задирна деформация по десен панел; деформация по
предна лява част на преден капак, на обща стойност 1101.00 лева и МПС е
изоставено без надзор в гр. Елхово, на посоченото кръстовище, като С.И. и С.А.
са съзнавали, че не е следвало да вършат това, тъй като
автомобила е чужда собственост. Ето защо съдът
реши, че всеки от
двамата подсъдими е извършил
соченото в обв. акт престъпление и следва да
отговаря и по повдигнатото обвинение за противозаконно
отнемане на МПС с цел ползване на същото и са осъществили с деянието си от
обективна и субективна страна престъпният състав на чл.346,
ал.2, т.1, предл. 1 и 2, вр.
с ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр.
с чл.63, ал.1, т.3 от НК .
Съдът прие, че в случая по
отношение на двамата подсъдими е налице квалифициращия
признак на престъпния състав
на чл.346, ал.2, т.1, предл.1 и 2 от НК, тъй като се установява безспорно от обясненията на подсъдимите и от събраните доказателства – показанията на
св.Н.Д., Я. и М., че след като И. и А. са отнели чуждото МПС – описаният
товарен автомобил от владението на собственика му – Н.Д. без негово
съгласие с намерение да го ползват,
при управлението на същото МПС е настъпило ПТП – удар на автомобила в сграда, находяща се на кръстовището на ул.„Г. ***, при
което са били причинени множество повреди на превозното средство, подробно
описани по-горе, на обща стойност 1101.00 лева и МПС е изоставено без надзор в
гр. Елхово, на посоченото кръстовище.
Деянието е извършено от подсъдимите С.И. и С.А. в съучастие по смисъла
на чл.20, ал.2 от НК, като всеки от
тях, предвид на това, че
е участвал в изпълнителното
деяние, се явява извършител.
И това деяние, извършено на 15/16.08.2015година, е осъществено от подсъдимите умишлено, тъй като
са съзнавали общественоопасният му характер, предвиждали са неговите общественоопасни
последици и са искали настъпването им. Съзнавали са и всички квалифициращи елементи от състава на
престъплението.
Съдът приема, че всеки от подс. С.С.И. и С.В.А., макар и непълнолетен към момента на
деянието, преди и по време на извършване на всяко от двете престъпления е
разбирал свойството и значението на деянията и е могъл да ръководи постъпките
си, което се установява от техните обяснения в хода на досъдебното и съдебното
производство, данните за личността им, изложени в справките – характеристики,
изготвени от инспектор ДПС при РУ на МВР Елхово и от събраните доказателства за
тяхното целенасочено и последователно поведение преди, по време и след всяко от
деянията.
Стойността на вещите, предмет на кражбата е категорично установена от заключението на назначената съдебно - стоково
оценъчна експертиза, а вида и характера на уврежданията на товарния автомобил -
предмет на деянието по чл. 346, ал.2 от НК, както и размера на причинените
вреди по същото МПС са безспорно установени от заключението на в.л. П. Д. по
назначената съдебно
- автотехническа
оценителна експертиза.
Причините и мотивите
за извършването на деянията
от всеки от двамата подсъдими съдът намира в желанието им да се облагодетелстват по непозволен от
закона начин, както и ниската
им правна култура, незачитането на установения в страната правов ред,
младата им възраст и липсата на достатъчен родителски
контрол.
При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимият С.В.А. за извършените от него престъпления по чл. 194, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК и по чл.346,
ал.2, т.1, предл. 1 и 2, вр.
с ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр.
с чл.63, ал.1, т.3 от НК, съдът взе предвид сравнително високата степен
на обществена опасност на всяко от деянията, обусловена от изключителната динамика на този вид
престъпления, вкл. и към момента
в страната и тази на самия подсъдим,
неговата възраст, чистото му съдебно
минало към момента на
деянието, характеристичните данни за него, обстоятелството, че същият
е направил пълни самопризнания
в хода на производството и е съдействал на органите на досъдебното производство и съда
за изясняване на обективната
истина по делото, стойността на отнетите вещи, както и стойността на отнетия автомобил за противозаканно
ползване и нанесените щети на същия, като при превес на смегчаващите обстоятелства при условията на
чл.54 от Наказателния кодекс и като се съобрази с разпоредбата на чл. 63, ал.1, т.3 от НК, наложи на подсъдимия С.А. наказание за
деянието по чл. 194, ал.1 от НК в предвиденият
в закона минимум, а именно - ТРИ
МЕСЕЦА лишаване от свобода, което на основание чл.
69, вр. с чл.66 от
НК, отложи от изтърпяване за изпитателен срок от ДВЕ ГОДИНИ, а за деянието по чл. 346, ал.2 от НК – наложи
наказание лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което наказание на
основание чл. 69, вр. с чл. 66, ал.1 от НК отложи от
изтърпяване за изпитателен срок от ДВЕ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на
присъдата.
Съдът не счете, че по отношение на С.А. са налице такова множество на
смекчаващите отговорността обстоятелства, които в своята съвкупност да имат
изключително отражение върху тежестта на престъпленията и върху предвидения
размер на наказанието, като отнемат на случая характера на едно обикновено,
типично проявление на дадения вид престъпления, каквото е имал предвид
законодателят при определяне санкциите на закона. По настоящето дело съдът
приема, че наказанието по отношение на подс. С.А.
следва да се определи не при условията на чл. 55 от НК, а само при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, посочени по-горе, свързани с
личността на извършителя – неговата младост, неприключил процес на формирането
му като личност и др., но това не налага
преминаване към друго по вид и размер наказание за всяко от деянията, т.е. не
свежда тежестта на престъпленията в конкретното му проявление до една
изключително ниска степен на обществена опасност, за която предвиденото
наказание до три години лишаване от свобода /съгл. приложимата в случая
разпоредба на чл. 63, ал.1, т.3 НК/ е несъразмерно тежко.
Тъй като двете деяния на подс. С.А. са извършени
преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът прие че са
налице условията на чл. 23 от НК за определяне на едно общо наказание спрямо
него, поради което определи такова като наложи най- тежкото от двете наказания,
а именно лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА. Предвид целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК и тъй като са налице условията на чл. 69, вр. с чл. 66, ал.1 от НК, съдът реши, така определеното
общо наказание да се отложи от изтърпяване за изпитателен срок от две години, считано от влизане в сила на
присъдата.
При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимия С.С.И., съдът взе предвид
обществената опасност на всяко
от извършените от него две деяния и тази на
самия извършител, неговата твърде млада възраст – едва
навършил 14 години, чистото
му съдебно минало към момента на
деянието, обстоятелствата, че изцяло е съдействал на органите на
досъдебното производство и съда за изясняване на обективната
истина, липсата на
множество противообществени прояви, предмет на разглеждане от МКППМН /за
разлика от подс.А./, добрите характеристични данни за
него, вкл. и заявеното от инспектор от ДПС при РУ на МВР – Т.Т. в с.з., че същият е осъзнал това,
което е извършил и дори още преди да бъде разкрито деянието по чл. 346 от НК,
сам И. е разказал за този отнет автомобил и че има положителни промени в
поведението на И. след 2015 година, поради което
съдът прие, че спрямо подсъдимия С.И. са налице
многобройни смекчаващи обстоятелства и че и
най-лекото предвидено в Закона наказание се явява за него несъразмерно тежко, поради което и на основание
чл. 55, ал.1, т.2, б. „б” от
НК замени предвиденото наказание
лишаване от свобода с по-леко и му наложи за всяко от двете извършени от него
престъпление /по чл. 194, ал.1 и по чл. 346, ал.2, вр. с ал.1 от НК/
наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което постанови да бъде изпълнено
чрез прочитане на присъдата пред
учащите
в учебното заведение, където продължава да учи подс. И.
- ПГ „***“ - гр.Елхово.
Тъй като двете деяния, извършени от подс. С.И.,
са осъществени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях,
съдът прие че са налице условията на чл. 23 от НК за определяне на едно общо
наказание спрямо него, поради което определи такова, а именно ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез
прочитане на присъдата пред учащите в учебното заведение, където учи подс. И. - ПГ „***“
- гр.Елхово.
Съдът прие, че
с така наложеното
наказание спрямо всеки от подсъдимите И. и А. биха
се постигнали целите на наказанието,
визирани в чл. 36 НК.
По предявеният
граждански иск:
Съгласно чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму, като вината се презумира съгласно ал.2 от същия текст.
За да се установи отговорността по посочения текст,
в тежест на ищеца е да установи наличието
на всички елементи от сложния фактически състав на непозволеното увреждане: виновно
противоправно деяние /действие или бездействие/, каквото
престъплението несъмнено е,
вреда и причинна връзка между деянието и вредата.
В настоящото
производство безспорно се установи наличието
на елементите от фактическият състав на непозволеното
увреждане. Всеки от двамата подсъдими бе признат
за виновен за извършено престъпление по чл. 346, ал.2 от НК – за противозаконно отнемане на чуждо моторно превозно
средство - товарен автомобил марка „***“ с peг. № ***,
на стойност 1900.00 лева, от владението на Н.А.Д. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да го ползват, като са последвали множество повреди на
превозното средство - деформирани и увредени: преден ляв мигач; преден ляв
калник и подкалник; облицовка на предна броня - лява
част; преден ляв носач и предна лява полуоска; предни
лява и дясна джанти и задна лява джанта; деформации по горната част на рамка на
лява врата и част от ляв панел, надлъжна
задирна деформация по десен панел; деформация по
предна лява част на преден капак, на обща стойност 1101.00 лева и МПС е
изоставено без надзор. В резултат на това деяние, осъществено от подс. С.И. и С.А., гражданският ищец
Н.Д. *** е претърпял имуществени
вреди, които следва да бъдат
обезщетени, поради което съдът уважи
изцяло предявения граждански иск като доказан по
основание и размер. От заключението на съдебно-оценителната автотехническа
експертиза, изготвена от в.л.П.Д., се установи, че нанесените повреди на
отнетото МПС, собственост на гр.ищец Н.Д., възлизат на обща стойност 1101.00
лева към момента на деянието. Ето защо съдът осъди двамата подсъдими С.И. и С.А., като
непълнолетни действащи със съгласието на своите родители съответно К.Д.Д. и С.Б.И. - родители на С.С.И.
и С.А.Х. и В.С.А. - родители на С.В.А., на основание чл. 45 от ЗЗД да заплатят
солидарно на гражданският ищец Н.А.Д. *** сумата от 1101.00 лева,
представляваща обезщетение за претърпените от Д. в резултат на деянието по чл.
346, ал.2, т.1 от НК имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на
увреждането – 16.08.2015 г. до окончателното изплащане на сумата, както и на
основание чл. 189, ал.3 от НПК да заплатят на гражданският ищец Н.Д.
направените по делото разноски в размер на 400.00 лева.
Подсъдимите С.И. и С.А. бяха осъдени да заплатят и държавна такса в размер на 50.00 лева
по сметка на Районен съд
Елхово върху уважения размер на гражданския иск съгласно чл. 2 от
Тарифа за държавните такси, които се събират
по ГПК.
Веществените
доказателства по делото – иззета дактилоскопна следа
и натривки, след влизане в сила на присъдата, съдът постанови да останат
приложени по делото, а останалите веществени доказателства - 13 кг меден
проводник и 21 кг железни части, намиращи се на съхранение в ЕРС, като части от
вещите – предмет на кражбата, след влизане в сила на присъдата съдът постанови
да се върнат на собственика на откраднатите вещи - Д. А. ***.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди
всеки от подсъдимите С.И. и С.А. да заплати направените по делото разноски
както следва: по 143.54 лева в приход на Републиканския бюджет по сметка на ОД
на МВР Ямбол и по 64.53 лева в приход на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд
– Елхово, както и по 5.00 лева държавна
такса всеки от тях да заплати при служебно издаване на изпълнителен лист, вносима в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – гр.Елхово.
По тези
съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
......................
/В. Апостолова/