№ 186
гр. Варна, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900357 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт М.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ИМ. С. АЛ., редовно призован, представлява се от особен
представител адвокат И.А., редовно назначена и приета от съда от днес.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Юриск. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЛАГА към делото депозирана молба с вх.№ 5930 от 11.03.2022 г.
от адвокат И.А., особен представител на ответника, в която моли да бъде
изчакана за съдебно заседание.
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.143 и сл. ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
Юриск. С.: Изцяло поддържам исковата молба, включително
уточненията направени с допълнителните молби. Нямам възражения по
1
изготвения доклад на делото.
Във връзка с определението в доклада, представям копие от кредитното
досие. Предоставям и препис за ответника.
Адв. А.: Поддържам отговора. Няма възражения по проекто-доклад.
Няма доказателствени искания понастоящем.
СЪДЪТ след като изслуша страните по изготвения проекто-доклад,
намира, същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 106 от 19.01.2022 година в следния смисъл:
Предявени са от „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес
на управление гр. София, ул. Московска №19, срещу ИМ. С. АЛ., ЛНЧ
**********, с настоящ адрес *********************************,
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.17, ал.2 ЗКСД, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на
следните суми, дължими по Договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 21.10.2013г. : 106
197.51лв. главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба - 10.06.2021г., до окончателното
изплащане на задължението; 7846.78лв. възнаградителна лихва за периода
20.05.2020г. до 09.06.2021г.; 378.48лв. лихвена надбавка за забава за периода
20.06.2020г. до 09.06.2021г.
Твърди се в исковата и уточняващата молба, че между страните бил
сключен гореописаният договор, придружен от Общи условия, по който
банката предоставила на ответника кредит в размер от 78 233.20лв. за
заплащане на такси за обучение в МУ „Проф. Д-р Параскев Стоянов“ -
гр.Варна. Срокът за издължаване на кредита бил 120 месеца от изтичане на
гратисния период, който обхваща времето от първото усвояване, до изтичане
на една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит,
или защита на дипломна работа. Твърди се, че кредитът е усвояван на части,
чрез преводи към висшето училище в началото на всеки семестър в размер на
дължимата такса, като по този начин била усвоена цялата сума по кредита.
Излага се, че по договор дължимата лихва е фиксирана 7% годишно, като се
2
начислява върху усвоената част от кредита, включително през гратисния
период, като се капитализира годишно и по този начин е формиран общият
дълг по кредита от 106 197.51лв. Твърди се, че крайният срок за полагане на
последния държавен изпит в процесния случай е 31.05.2019г., при което
гратисният период е изтекъл на 31.05.2020г., а първата падежна дата е била
20.06.2020г. Кредитът е следвало да се погасява на 120 равни месечни вноски,
всяка в размер от 1233.04лв. Кредитополучателят не извършил никакви
плащания, поради което се поддържа, че се е породило правото на банката да
обяви кредита за предсрочно изискуем на основание чл.17.2 от Общите
условия, както и да начисли надбавка за забава по чл.17.1 ОУ. Моли се за
уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от назначения на ответника особен представител - адв. И.А., с който се
оспорват предявените искове като неоснователни. Сочи се, че между страните
е възникнала валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба
договор. Възразява се, че няма данни при подписване на договора да е
участвал преводач, а обучението му е било на английски език, поради което
не е владеел български език в степен да разбере договора и цялата
информация по него. Настоява се, че ищецът е нарушил чл.7, чл.17, ал.6, вр.с
чл.18, ал.3 ЗКСД, поради което договорът е недействителен. Счита се, че от
представеното от ищеца уверение, не може да се направи извод дали
ответникът е завършил обучението и кога, като е възможно да са настъпили
обстоятелства, които изключват изискуемостта. Сочи се, че не са и
представени доказателства за настъпване на падежа по кредита, за полагане
на изпитите и качеството студент на ответника за всеки семестър, с оглед на
което се оспорват предпоставките за предсрочна изискуемост. Възразява се,
че ЗКСД не дава възможност за капитализация на лихвата. Това право на
банката е предвидено в чл.10.2 ОУ, но не фигурира в договора. Заявява се,че
не става ясен начинът налиценообразуване на лихвата и по същество това
представлява анатоцизъм, който е забранен, като се заобикаля и чл.20, ал.1
ЗКСД. Настоява се, че клаузите за капитализация не са индивидуално
уговорени и са неравноправни по смисъла на ЗЗП. Въз основа на изложеното,
се оспорва и по основание и размер претенцията за възнаградителна лихва от
27 964.31лв., добавена към основния кредит. Оспорват се и акцесорните
претенции за договорна лихва и лихва за забава. Моли се за отхвърляне на
3
предявените искове.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е налице
валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на ЗКСД от 21.10.2013г., включващ твърдяните клаузи за дължимост на
възнаградителна лихва, лихвена надбавка за забава, както и предсрочна
изискуемост, по силата на който сумата по кредита е усвоена, чрез извършени
преводи към висшето училище и за ответника са визникнали изискуеми
задължения да заплати сумите, предмет на исковете, в претендираните
размери. Ищецът следва да установи и твърденията си за наличие на
предпоставки, обуславящи настъпване на предсрочна изискуемост на кредита.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на задълженията
си по договора за кредит и направените правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените към исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
пълномощно; договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и
докторанти от 21.10.2013г.; общи условия за предоставяне на Целеви
потребителски кредит; погасителен план и ГПР; разглеждане на искане за
кредит; уверение от Медицински университет „Проф. Д-р Параскев Стоянов“
– Варна и справка за движение по кредит 21327415.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 3067 на 08.02.2022 г. от
Медицински университет „Проф. Д-р Параскев Стоянов“ - Варна, с
изисканата информация.
Юриск. С.: Запозната съм с писмото.
Адв. А.: Аз също съм запозната с писмото.
Като относимо и допустимо СЪДЪТ намира, че следва да приеме
4
депозираното писмо от Медицински университет - Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпилото
писмо с вх. № 3067 на 08.02.2022 г. от Медицински университет „Проф. Д-р
Параскев Стоянов“ - Варна, с изисканата информация.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на особения представител на ответната
страна да се запознае с представеното от ищцовата страна кредитно досие.
Адв. А.: Относими са представените от ищцовата страна доказателства
и моля да ги приемете и приобщите към делото.
Като относимо и допустимо СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представеното кредитно досие в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от ищцовата страна заверено копие на
кредитното досие на ответника ИМ. С. АЛ..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 5236 на 02.03.2022 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
Ж. Г. Т., 56 годишна; българка; българска гражданка; без родство и
дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, дала заключение по съвест.
В.л.Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвила.
На въпроси на юриск. С.:
В.л.Т.: Допуснала съм техническа грешка - главницата и в отговора на
стр.2 и на стр.4 по т.1 вместо 78223.20 лв. следва да се чете 78233.20 лв. Но
сборът на таблицата 1 е коректен - 78233.20 лв. е главницата, усвоена като
средства от кредитополучателя.
Аз съм съобразила, че няма плащания. Както и в едно предходно дело
аналогично, ще кажа, че аз не установявам нито по общите условия, нито по
договора - конкретна клауза, която да сочи, че при веднъж направен
5
погасителен план с анюитетни вноски и ако за първата вноска
кредитополучателят не е извършил плащане, то погасителният план
първоначално съставен към 20.05.2020 г., когато свършва гратисния период,
то този погасителен план, ако нямаме извършено плащане следва да се
преобразува до края на падежния срок с едно и също съотношение между
лихва и главница до крайния падеж. Аз не установявам.
Точка 10.2. от договора гласи:/вещото цитира посочената точка/-
„лихвата се начислява върху усвоената част от кредита, включително по
време на гратисния период, като в последния случай се капитализира
годишно”. Тоест това е за някакъв конкретен случай, поне аз така го
разбирам. Трябва да търсим там, където се коментират анюитетните вноски.
Тоест трябва да има нещо според мен, аз няма как да тълкувам разписаните
документи. Дала съм заключение според моята компетентност, че това са
верните изчисления дотолкова, доколкото как се прави погасителен план с
анюитетни вноски. Това е моето изчисление. Оттам-насетне, ако има някаква
конкретика разписана моля, Банката да ми я уточни, за да преценя дА. мога
да я приема в този вид, в който Банката сочи.
В такъв случай съм съгласна, както Вие твърдите, ако кредитът не е
обслужван, тогава начинът на съставяне на погасителен план не търпи
корекция. По отношение на плана, ако кредитът не е обслужван от 20.05.2020
г. до 10.06.2021 г., тогава ще изчисляваме въобще дължима лихва за всичките
тези дни върху общата главница, както и договорна или наказателна лихва,
или и двете, но трябва да има някаква предсрочна изискуемост или нещо,
което да сочи.
С оглед искането на ищеца „Банка ДСК” ЕАД, правя следните
изчисления в зала, а именно: за 12 месеца с вноски падежиращи от първа
падежна дата 20.06.2020 г. до 20.05.2021 г., общо 12 вноски, по лихва в размер
на 619.49 лв. прави сумата на лихва 7433.88 лв. Това е по Приложение 1, в
полето за възнаградителна лихва, където общата сума вместо 7557.16 лв.
следва да бъде 7846.83лв. /намалена с платените 4 ст./, като сумата
представлява сбор от 12 падежни вноски на лихва по 619.49 лв. равно на
7433.88 плюс лихва в размер на 412.99 лв. за 20 дена от 21.05.2021 г. до
09.06.2021 г.
В Приложение 2 изчисленията на дължимата договорна лихва според
6
твърденията на ищеца следва да бъдат преизчислени на аналогичен принцип,
като общата дължима лихва за периода с падежни вноски от 20.06.2020 до
09.06.2021 г. следва да бъде в общ размер 5780.56 лв. От тях платени 4 ст.,
или общо дължима лихва в размер на 5780.52 лв. Като сумата на така
изчислената лихва е получена по следния начин: Общо 12 падежирА. вноски с
падежи от 20.06.2020 г. до 20.05.2021 г. по 456.36 лв. е равно на 5476.32лв.,
плюс лихва за 20 дена от 21.05.2021 г. - 09.06.2021 г. в размер на 304.24 лв.
В приложение 2 - само за периода с падежни вноски от 20.06.2020 г. до
09.06.2021г. възнаградителната лихва след гратисния период на
капитализация на лихвите съм изчислила лихва за анюитетни вноски с
падежни вноски от 20.06.2020 г. до 09.06.2021 г. в размер на 5567.20 лв. И
тази сума в залата коригирам на 5780.56 лв. минус 4 ст., които ще
рефлектират върху двете суми. Тоест, първата сума изчислена по
анюитетните вноски следва да бъде 5567.16 лв. а по днешното изчисление в
зала сумата е 5780.52 лв.
На въпроси на адв. А.:
В.л.Т.: В колона 5 по приложение 2 възнаградителната лихва се
изчислява върху дължимата главница по колона 7 на начина за изчисляване на
лихва. По колона 7 дължимата главница към 28.02.2014 г. вече е 15646.64лв.
Тя не включва капитализация на лихвите. В приложение 2 нямаме
капитализация на лихвите към главницата.
Тези суми за възнаградителни лихви се образуват, както следва: седем
хиляди осемстотин и нещо, усвоена на 21.10.2013 г., на 28.02.2014 г. имаме
усвояване на още 7823лв. Върху първата главница 7823.32 лв. по 7%, делено
на 360, по 127 е 193.19. Следващото е на същия принцип. След това то
нараства, защото нарастват дните, нарастват главниците. Това е само върху
7% изчислена възнаградителна лихва. Наказателната лихва е 10%.
Капитализираната лихва е в Приложение 1, като тук имаме промяна на
главницата, защото на конкретно посочен падеж, тоест с изтичането на едната
година дължимата лихва изчислена за този период възнаградителна лихва се
присъединява към главницата. В първия вариант - в Приложение 1.
За следващата година тази присъединена лихва капитализирана към
дължимата главница, нейното последващо олихвяване, представлява
начисляване на лихва върху лихва - така се получава.
7
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към вещото лице молят
заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставената задача и следва да приеме заключението, като съобразно
представената справка - декларация от вещото лице следва да определи
окончателно възнаграждение от 350лв, което да се изплати на вещото лице,
поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 350 лева, както следва: 250 лева от внесения от ищеца за тази цел
депозит и 100 лева, от бюджета на съда. (изд.РКО по вн.б. от 02.02.2022г. за
2050 лв. и от бюджета на съда за 100 лв.).
Юриск. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
с разноски.
Адв. А.: Аз нямам други доказателствени искания. Не се
противопоставям на списъка за разноски.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да се постигне споразумение, СЪДЪТ счете спора
за изяснен от фактическа страна, поради което и на осн. чл.149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. С.: Считам, че от събраните доказателства, включително
изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза,
приета без възражения от страните изцяло се доказват твърденията, които
сме посочили в исковата си молба, а именно: облигационни отношения с
ответника И.А. по договор за кредит от 21.10.2013г., който кредит е
предоставен по силата на специалния Закон за кредитиране на студенти и
докторанти (ЗКСД). Предоставянето на сумата е доказано и настъпилата
забава по отношение на плащане на вноските, като предпоставка за обявяване
на предсрочната изискуемост, включително обявяването на предсрочната
8
изискуемост на цялото вземане с връчване на исковата молба на назначения
особен представител. Доказа се и размерът на вземанията, поради което
считам, че изцяло нашият иск е доказан. Като моля само, допълнително да
обърнете внимание, във връзка с твърденията на ответната страна на факта, че
представени документи в съдебно заседание, включително приложените към
исковата молба са подписани от чужденеца, който ги е подписал без
възражение и в чиято грижа е да се увери, че разбира това, което подписва. И
в случай, че той има някакви съмнения, да поиска назначаване на преводач
или по друг начин да се увери в всички клаузи на договора. Последното е
неведнъж потвърждавано от ВКС, че изцяло в тежест на кредитополучателя е
при неразбиране на текста, който подписва, да си осигури условията по
подходящ начин.
Във връзка с представените уверения, които са основания за усвояване
на сумите по кредита и в които се сочи крайната дата за полагане на
държавни изпити, включително във връзка с представеното удостоверение от
Медицинския университет - Варна, в което конкретно са посочени дати на
определени изпити, положени от кредитополучателя - моля само да имате
предвид, че договорът еднозначно определя, коя е крайната дата на гратисния
период и това, че студентът е положил съответни изпити след изтичане на
тази дата, е изцяло в неговите права. Той може да отложи изпити, да не се
яви, или да се яви на поправителна изпитна сесия, но това не променя
крайната дата на гратисния период, заложен по договора.
Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника ИМ. С. АЛ.
да заплати на „Банка ДСК” ЕАД всички претендирани суми, дължими от нея
по договор за кредит от 21.10.2013 г. като присъдите на ищеца направените в
хода на делото разноски и определите юрисконсултско възнаграждение за
защита на исковия процес.
Адв. А.: Аз поддържам изцяло искането, което съм направила в
депозирания писмен отговор за отхвърляне на иска по отношение особено на
претендираната капитализация на лихвата. Подробно са развити моите
мотиви в писмения отговор. В днешното съдебно заседание ще обърна
Вашето внимание на две основни обстоятелства:
Първо писменото доказателство, предоставено от Медицински
9
университет- Варна, за което не спорим и от което е видно, че
представлявания от мен ответник е преминал англоезична форма на обучение.
дали по общите разпоредби на закона и същото така по общата практика на
ВКС е в грижа на кредитополучателя да осигури защита на своите прави, но в
тази връзка действат и разпоредбите и те са императиви на Закона за защита
на потребителите (ЗЗП). Там е в тежест на Банката- кредитор да осигури в
достатъчно ясен, четивен и разбираем за кредитополучателя текст на договор
като му сведе основните пунктове о кредитния договора - така, че той да
разбира какво подписва. За тези лихви и това изчисляване, дори и ние
присъстващите дипломирани юристи в зала нямаме познания, за което се
налага назначаване на съответното експертно заключение, а какво остава
такива познания да има човек, свързан с денталната медицина.
Вторият и главния спорен пункт, според мен по цялото дело е, има ли
право Банката да капитализира лихвата. Това е правно действие, което е
забранено от закона. Аз съм го посочила в писмения отговор - чл.10, ал.3. от
ЗЗД, законовата забрана за начисляване на лихва върху лихва, или така
наречения „анатоцизъм“.
В този случай, моля да имате предвид, че самият специален Закон за
кредитиране на студени и докторанти има особен ред, по който се одобряват
от Министерството на образованието типовите договори за сключване на тези
кредити. Същото така в закона се съдържа забрана за изменяне на
договорения посочен в закона лихвен процент от седем пункта. Тези договори
се сключват (и това е разписано в специалния закон) след провеждане на
процедурата по искане от банките в Министерството на образованието.
Тоест, предварително на всяка една банка, която предоставя подобни кредити
са известни ограниченията на закона. Известно и е, че тя няма право, както по
̀
силата на общите разпоредби, така и по силата на разпоредбите на ЗКСД да
начислява капитализиране на неплатените лихви в гратисния период, в който
договора за кредит е в действие - не след като вече безспорно има падежи и
непогасяване на вноските. След като единствено БНБ има право при много
специални условия да издава наредби, с които допуска анатоцизъм - имаше
такова наредба, действаща мисля до към 2010 г., впоследствие отменена, то в
противоречие с разпоредбите на закона, разпоредбите на ЗЗП, разпоредбите и
на специалния ЗКСД, кредиторът е заобиколил нормата и законовата забрана
и на практика вместо да изчислява проста лихва и да търси такава лихва от
10
представлявания от мен ответник, той търси една значителна сума, която
всъщност представлява добавената възнаградителна лихва към главницата
допълнително олихвена.
С оглед на това, моето становище и събраните по делото доказателства,
моля за Вашия съдебен акт.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11