Р Е Ш Е Н И Е
№ 76
24.03.2020 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - Търговище четвърти състав
На
13 февруари 2020
година
В публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Тодор Димитров
Секретар
: Гинка Савова
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 35 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“
гр. София против издаден от ОДМВР Търговище Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция, Серия Г № 0005213. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят,
редовно призован , не се явява. Получено е писмено становище , с молба ЕФ да
бъде отменен на посочените основания.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща
представител. С писмено становище счита жалбата за неоснователна и моли ЕФ да
бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
След преценка на събраните доказателства, писмени и
гласни, съдът прие за установено следното:
На 12.07.19 година в 08.22 часа в гр.Търговище, ул. „Ал. Стамболийски“ до ЛИДЛ
в посока бул. „Митрополит Андрей“ е заснет л.а. Шкода Октавия
с рег. № СА 4263 АА, собственост на ЮЛ Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“, със законен
представител Е.Д.П.. Установено с АТСС е, че ЮЛ ,чието притежание
е процесното МПС, което е регистрирано на територията
на РБългария и не е спряно от движение, не е сключило
договор за задължителна застраховка ГО за автомобилистите към момента на установяване и заснимане движението на автомобила на посочената дата. За констатираното
нарушение бил съставен ЕФ Серия Г № 0005213 на ОДМВР Търговище. Фиша е съставен
на 12.07.19г. и връчен на жалбоподателя на дата 23.07.19 г. ЕФ е издаден на основание снимков материал за
заснето нарушение по Кодекса за застраховането /КЗ/, а именно неизпълнение на
задължение, в случая на ЮЛ за сключване на задължителна застраховка ГО.
Нарушението е установено с техническо средство с фабр. № 11743с4, след проверка на направените записи от
системата. С ЕФ е ангажирана административнонаказателната
отговорност на Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“, представлявано от
Е.Д.П.- председател на сдружението, за това, че на 12.07.19 г. в гр. Търговище,
на ул. „Ал. Стамболийски“ до магазин ЛИДЛ, ЮЛ притежаващо л.а. Шкода Октавия с рег. № СА 4263АА, което е регистрирано на територията
на РБългария и не е спряно от движение, не е сключило
договор за задължителна застраховка ГО за автомобилистите, като нарушението е
установено с АТТС.
Видно от представените по преписката писмени
доказателства – удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 е одобрен тип
средство за измерване, вписан под номер 5126 в регистъра за одобрените за
използване типове средства за измерване и срок на валидност до 07.09.2027 г.
Установява се от протокола за проверка, че на 29.10.18г. е извършена такава и е
установено съответствие с одобрения тип.
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с АТТС или
система е установено и заснето управлението на МПС, за което няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка ГО, се издава ЕФ в отсъствие на
контролен орган и на нарушител при условия и ред, предвидени в ЗДвП. ЕФ се
изпраща на собственика на МПС-то, чието движение е установено и заснето, с препоръчано
писмо и обратна разписка. Когато собственик е ЮЛ се налага имуществена санкция,
а ЕФ се връчва на законния му представител. В случая е налице неизпълнение на
задължение за сключване на задължителна застраховка ГО по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, което е собственост на ЮЛ. От приложената справка за регистрация на МПС
е видно, че л.а. Шкода Октавия с рег. № СА 4263 АА е регистриран като собственост
на Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“. Към делото е приложена и
разпечатка от ГФ, от която е видно, че към дата 12.07.19г. за процесното МПС не е имало активна застраховка ГО.
В жалбата се навеждат, като отменителни
основания, че ЕФ е издаден в
противоречие изискванията по ЗАНН, че от описаната в ЕФ фактическа обстановка не
може да се направи безспорен извод какво е твърдяното нарушение, по какъв начин
е установено, не е отбелязано как е установено виновно поведение на ФЛ, представляващо
ЮЛ относно извършено адм. нарушение посочено в ЕФ.
Посочено е, че според жалбоподателя въпросното деяние напълно покрива
признаците на маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка е посочено, че наказващият орган е
следвало до вземе предвид последващото поведение на
нарушителя, с което е отстранено допуснатото нарушение на КЗ, като веднага след
констатиране на нарушението е сключен договор за задължителна застраховка ГО,
не са налице отегчаващи обстоятелства и
нарушението за първи път.
Възраженията в жалбата са неоснователни.
Оспореният електронен фиш съдържа изискуемите
реквизити по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като същата разпоредба не го
приравнява на АУАН и НП по форма, съдържание, реквизити и ред за издаване.
Съгласно посочената нормативна разпоредба не съществува изискване за детайлно и
подробно описание на нарушението, включително посочване на дата на издаване,
тъй като наличието на електронен запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане, за която е приложено
удостоверение за проверка за годност, както и елиминиране на човешки фактор-
отсъствие на контролен орган и нарушител при издаването му, е гаранция за
законност, естествено ако е скрепен с доказателства във връзка с изложеното, а това в случая е така.
По отношение приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира, че в процесния случай не са
налице предпоставки за приложението му.
Установеното и доказано административно нарушение засяга обществените отношения,
осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за обществено
ползване, да се движат МПС във връзка с чието
притежание и ползване няма сключен договор за задължителна застраховка
ГО за автомобилистите. Не случайно е предвидена от законодателя значителна по
размер санкция за това неправомерно поведение, като това е свързано с
преценката за високата степен на засягане на защитени обществени отношения.
Обстоятелството, че нарушителят е
сключил застраховка гражданска
отговорност непосредствено след установяване на нарушението, не обуславя
автоматично приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. При изпълнение на
вменено по закон задължение, веднага след установяването, жалбоподателят е
избягнал неблагоприятните последици , а именно- временно спиране от движение на МПС до сключване на задължителната застраховка ГО.
Неоснователни са и възраженията представени в
писменото становище по делото от страна на жалбоподателя.
Вярно е, че разпоредбите на чл.638, ал.1 е ал.3 ат КЗ
визират различни състави на нарушения. В случая наказващият орган не е приложил
разпоредбата на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, а чл.638, ал.4 от
същият кодекс. На жалбоподателя не е наложено наказание „глоба“ както се твърди
в писменото становище /молба/, а е наложено наказание „имуществена санкция“. От
приложената по делото обратна разписка л.16 ат АНД № 759819г. по описа на РС Търговище,
категорично се установява, че жалбоподателят е получил оспореният електронен
фиш – на 23.07.2019г. Отделно от това - С иницииране на настоящото
производство, на практика правата на жалбоподателя са защитени в максимална
степен. На следващо място - За съставомерността на
настоящото нарушение е правно ирелевантна виновността
на физическото лице, което представлява дружеството и не е нужно да се търси
конкретно виновно поведение на това лице.
Отговорността на юридическите лица е безвиновна,
тъй-като тези правни субекти не могат да формират вина.
Предвид горното се налага извода, че оспореният Елетронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0005213
издаден от ОДМВР Търговище е издаден в съответствие с процесуалният и
материален закони, явява се законосъобразен и като такъв следва да бъде
потвърден.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш
за налагане на имуществени санкция Серия Г № 0005213 издаден от ОДМВР гр.
Търговище, с който на Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“ ЕИК
********* гр. София, площад Позитано, бл.№ 3
представлявано от Е.Д.П., за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ и на
основание чл.638, ал.4 от КЗ е наложена
“имуществена санкция” в размер на 2000лева, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните, пред Административен съд - Търговище.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :