РЕШЕНИЕ
№ 843
гр. Велико Търново , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ в публично заседание
на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20214110100655 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците са наследници на Х И П.,
починал на ****., на чието име се води партидата за потребена ел.енергия за недвижим
имот, намиращ се в г******, по партида с клиентски №**** и абонатен №******. Сочи се,
че при направена проверка в интернет издадени фактури за горепосочения обект, ищците
установили, че е издадена фактура от **** на стойност 810,73лв. за ел.енергия, със срок на
плащане 21.01.2021г. Ищците заявяват, че не дължат начислената по посочената фактура
ел.енергия и не са изразходили ел.енергия за сумата 810,73лв. С оглед гореизложеното,
отправят искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за установено, че не
дължат на ответника начислената сума в размер 810,73 лв., начислена по партида с
клиентски №********, за която е съставена фактура от 11.01.2021г. за горепосочения
абонатен номер. Претендират разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения
иск. Посочва, на 08.01.2021г. служители на „*****” АД са извършили проверка на СТИ,
обслужващо обекта на посочения адрес и в КП №**** от същата дата е посочено, че по
време на проверката електромерът е измервал преминаващата през него ел.енергия с грешка
от минус 31,3%, като при сваляне на капака на клемния блок в присъствие на свидетели е
установено, че „входящия и изходящия фазов проводник на трета система са събрани в една
клема №9 и по този начин част от консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ”.
Ответникът счита, че е налице хипотезата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, поради което е
извършено преизчисление на потреблението на абоната с 3960 квтч за период от
11.10.2020г. до датата на констатиране на неизмерването, на база 1/2 от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с
мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване, като е изготвена справка от 08.01.2021г.
Ответното дружество издало фактура за сума в размер на 810,73лв., която сума, ответникът
счита, че е правомерно начислена. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда за
отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на направените по делото разноски.
1
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
По делото не е спорно, че на името на лицето Х И П. е открита партида по кл.№****,
за абонатен номер №****, на адрес гр.******.
От представеното по делото удостоверение за наследници е видно, че Х И П. е починал
на 28.06.2009г. и негови наследници по закон са децата му Г. Хр. П. и Д. Хр. П..
На 08.01.2021г. служители на ”Е****АД извършили проверка на средството за
техническо измерване, обслужващо обекта, при която проверка установили следното:”по
време на проверката електромерът измерва преминаващата през него ел.енергия с грешка
минус 31,3%, като при сваляне на капака на клемния блок се установило, че входящия и
изходящия фазов проводник на трите системи са събрани в една клема №9 и по този начин
част от консумираната електрическа енергия не се измерва от СТИ”. За извършената
проверка е съставен Констативен протокол № ***** подписан от двамата служителите на
„Е****”, извършили проверката, от лицето Т И К и от представител на полицията Х М М.. В
констативния протокол е записано, че е възстановена правилната схема на свързване.
Въз основа на направените констатации, на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ /обн. ДВ
бр.35 от 30.04.2019г./ ответното дружество извършило преизчисление на потреблението на
абоната с 3960 квтч за период от 11.10.2020г. до датата на констатиране на неизмерването на
база половината от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения,
свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване.
Изготвена е справка от 08.01.2021г. и е издадена фактура №*******. за ел.енергия на
стойност 810,73лв. с ДДС.
От приетото по делото заключение на допусната по делото съдебно-техническа
експертиза, изготвено от инж. И.М., се установява, че не е възможно чрез процесния СТИ,
по начина, по който е свързан към електроразпределителната мрежа да бъде измерена
цялата потребена от абоната електроенергия в периода, посочен в справката за корекция.
Вещото лице е посочило, че при така осъществената схема на свързване СТИ измерва с
грешка потребената от абоната ел.енергия. и съществуват данни за неправомерно
вмешателство върху схемата на свързване на процесното СТИ. Вещото лице е направило
изчисления и е посочило, че математически точно е изчислено количеството
електроенергия в размер на 3960 квтч по корекционната процедура, съгласно чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото лице допълни, че процесното СТИ, след
възстановяване на схемата на свързване, е в класа си на точност за измерване на ел.енергия
и е метрологично годно до края на 2021г.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Т И К, Р С Й,
Ст. П. Ст. и Хр. М. М.. Свидетелката К, разпитана каза, че не е присъствала на самата
проверка на електромера. Когато отишла при електромерите, служител от Енергото й казал,
2
че има неправилен монтаж на електромера, но повредата била отстранена. По-късно дошли
полицаи, извикани от служителите на Енергото. Свидетелката заяви, че бил съставен
протокол за извършване на ремонт на електромера, който подписала. Свидетелят Й,
разпитан каза, че на 08.01.2021г. сутринта в жилището, в което живее заедно със
свидетелката Т К, позвънили служители на Енергото и свидетелят слязъл с тях пред
ел.таблото. Служителят на Енергото му казал, че имало неправилен монтаж на електромера,
който били отстранили. След това свидетелят извикал Т К, като няколко минути след нея на
място дошли и полицаите. Т подписала протокол, който съставили служителите от
Енергото. Свидетелят П, служител в ответното дружество, разпитан каза, че при проверка
на процесния СТИ установили, че при определен товар едната система не отчитала, като с
уред установили, че СТИ измерва с грешка около 30%. Позвънили на апартамента, който
отчита СТИ и от там излязъл свидетеля Й, на който показали измерената грешка. Той
извикал свидетелката К, в чието присъствие свалили капака на клемния блок и установили,
че входът и изходът на трета фаза са събрани заедно в клема №9 и по този начин не се
отчита тази система. На място възстановили правилната схема на свързване. Свидетелят М.-
полицейски служител, разпитан каза, че отишли на обекта по сигнал на служители на
енергото. На място видяли отворено ел.табло. Казали им, че има някакво нарушение-изведен
кабел. Свидетелят заяви, че не си спомня служителите на енергото да са казвали, че
електромерът измерва с грешка. Свидетелят сподели, че на проверката имало двама негови
колеги, като не може да си спомни дали е имало други хора. Служителите на ответното
дружество съставили протокол, който свидетелят подписал.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване несъществуването в полза на
ответника на вземането за исковата сума за ел.енергия, начислена по корекционна
процедура. Като титуляр на спорното право, в тежест на ответната страна е доказването на
основанието и размера на вземането, предмет на спора.
Предявеният иск е допустим. Съгласно разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК всеки
може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това.
Съдът намира, че ищците имат качеството на потребител на енергийни услуги по
смисъла на § 1 т. 41б от ДР на ЗЕ като битов клиент, който купува ел. енергия за собствени
битови нужди /§ 1 т. 2а от ДР на ЗЕ вр. чл. 4, ал. 1 ОУ на ДПЕЕ/. В Решение №
205/28.02.2019г. по гр.д. № 439/2018г. на III г.о., на ВКС, е посочено, че страна - купувач по
продажбеното правоотношение респ. длъжник на цената на потребената ел. енергия е
собственика или носителя на ограниченото вещно право на ползване върху
електроснабдения имот, ако друго не е уговорено с крайния снабдител. В конкретния
3
случай не е спорно, че ищците притежават право на собственост върху процесния обект, в
качеството им на наследници на Х П., на чието име се води партидата за електроснабдения
обект. Ищците имат качеството на краен клиент на ел. енергия по смисъла на ЗЕ, доколкото
по делото не се установи уговарянето на нещо различно с доставчика й. Не се установи за
имота да има разкрита партида на друго лице, което да се явява купувач на доставената в
него ел. енергия, поради това, че е носител на право на собственост или поради това, че е
негов ползвател на договорно основание. В случая се касае за обект, който е присъединен
към ел. разпределителната мрежа преди влизането в сила на ОУ на ДПЕЕ. При вече
присъединен обект, собственикът на имота респ. носителя на ограниченото вещно право на
ползване, който закупува ел. енергия за домакинството си, се счита страна по продажбеното
правоотношение и без да подава писмено заявление по смисъла на чл. 11 ОУ на ДПЕЕ. В
случая начислената сума за ел.енергия е за период след смъртта на наследодателя на
ищците, като не се спори, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата
мрежа, поради което между страните по делото е налице облигационно правоотношение във
връзка с доставена ел.енергия в обекта, за който ищците са носители на право на
собственост по наследство от своя баща. С оглед изложеното съдът счита, че за ищците е
налице правен интерес да оспорят вземането на ответника за ел.енергия начислена по
корекционна процедура за обекта на потребление, за който притежават право на
собственост.
Разгледан по същество искът е основателен по следните съображения:
С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена
електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по
силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна
процедура, с решение на КЕВР са приети такива нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019г., влезли в сила на 04.05.2019 г./
Съгласно чл.50 ал.2 от действащите към момента и към момента на проверката
ПИКЕЕ, на която разпоредба се позовава ответникът при извършване на корекционна
процедура, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и /или
неточно измерване на количеството електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
4
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляване се
извършва на базата на половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения/кабели,проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящото производство се претендира установяване недължимост на сума за
ел.енергия, изчислена по реда на корекционна процедура, проведена изцяло след влизане в
сила на 04.05.2019г. и при действието на действащите към момента ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. След изменението на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ /обн.,
ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ с приемането на действащите ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., след влизане в сила на които е извършена техн.
проверка на процесното СТИ, е предвидено и съществува законово основание операторът на
съответната мрежа едностранно да коригира сметката на клиента/потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя и без да се изисква
установяване и на периода на грешно измерване/неизмерване. Съществуващото с приемане
на действащите и приложими досежно проведената спрямо ищеца корекционна процедура
ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. право на крайния снабдител
/доставчика/ на ел. енергия, респ. на оператора на мрежата, да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия,
противно на ищцовите твърдения, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя - ищец, довело до неизмерването или неточното измерване на ел. енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение. При преизчисляване на количеството ел. енергия, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.
енергия, с оглед целта на уредбата, а именно да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството ел. енергия.
Като част от корекционната процедура е необходимо техническата проверка на
процесното СТИ да е извършена по реда, посочен в приложимите ПИКЕЕ.
Съгласночл.49ал.1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила /с
изключение на чл.42 ал.5 изр.2/, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол /КП/, който следва да е съставен по реда и при спазване на чл.49 от ПИКЕЕ и само
в този случай, съгласно чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ, съставлява годно документално основание за
пораждане правото на корекция на оператора на мрежата, доколкото преизчисляването по
ал.1,2,3 и 4 на чл.50 от ПИКЕЕ се извършва въз основа на КП, съставен по реда на чл.49 от
ПИКЕЕ. Съгласно чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ, КП се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, като съгласно ал.3 на чл.49 от
5
ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на КП или
при отказ от тяхна страна да го подпишат, КП се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящия случай се установи, че е съставен КП за извършена проверка, който е
подписан от представители на оператора и от лицето Т И К, за която се установи, че е бивша
съпруга на абоната Х И П., починал на 28.06.2009г. Не е спорно, че КП съдържа подписите
на служителите на енерго дружеството и на Т И К, но това обстоятелство сочи само за
формално, от външна страна спазване на въведените в ПИКЕЕ предпоставки на
корекционната процедура. По аргумент от чл.49 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, вкл. и от
задължението в КП да се отбележат присъстващите на проверката лица, следва, че
корекционната процедура изисква ползвателят или негов представител, респ. свидетелят да
присъстват на проверката и да възприемат непосредствено извършените от служителите
действия, които са намерили отражение в съставения от тях протокол. Това е от значение
най-вече в хипотезата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, когато промяната в схемата на свързване не
влияе върху изправността на СТИ и същото не се демонтира, а се възстановява на място
правилното свързване в хода на проверката.
В конкретния случай, от показанията на разпитаните по делото свидетели, съдът
намира, че не се установи по безспорен начин, че Т И К, която е посочена в КП от
08.01.2021г. в качеството „член на домакинството на клиента” е присъствала по време на
цялата проверка от същата дата. Свидетелят П заяви, че отварянето на електромера
извършили в присъствие на Т К и на полицаите, но тези твърдения не кореспондират с
казаното от другите трима свидетели, разпитани по делото. Свидетелят М., който е
полицейски служител, каза, че при пристигане на място ел. таблото е било отворено. Казали
им, че има някакво нарушение, но не са им показвали в какво се изразява. Свидетелят не си
спомня да са им казали, че електромерът измерва с грешка. Не се установиха твърденията,
че констатациите и възстановяването на правилната схема на свързване при проверката са
извършени изцяло в присъствие на Т И К, която е била извикана в хода на проверката, а не
при започването й. Същата не е присъствала при свалянето на капачката на клемния блок и
на проверката с еталонен уред, при която е отчетено, че СТИ измерва с грешка ел.енергията,
както и на възстановяване на правилната схема на свързване. В тази насока са и показанията
на свидетеля Й, който заяви, че когато Т била извикана при служителите на енергото, те
казали, че имало неправилен монтаж на електромера, който били отстранили и ще съставят
протокол. Макар и да е подписала констативния протокол, по делото не се установи, че Т К
е възприела лично описаната в КП промяна в схемата на свързване и по същество тя не е
възприела намерилите отражение в КП констатации и действия на служителите на
ответника, поради което следва да се приеме, че в нарушение на изискванията на чл.49 ал.2
и ал.3 от ПИКЕЕ процесната проверка е извършена както в отсъствие на абоната, така и в
отсъствие на свидетел, който не е служител на ответника.
Гореизложеното води до извод за неспазване на разписаната в ПИКЕЕ процедура по
6
документиране на извършената проверка, което е достатъчно основание да бъде отречено
правото на ответника да коригира сметката на абоната за електричество. При промяна в
схемата на свързване, при която СТИ не се демонтира, а се възстановява правилното
свързване, обстоятелствата очертаващи фактическия състав на хипотезата на чл. 49 ал. 8
ПИКЕЕ следва да бъдат не само отразени в КП, но и възприети от свидетеля по проверката.
Това е така, тъй като след възстановяване на схемата на свързване, не остават обективни
следи от манипулацията. От процесуална гледна точка КП от проверката е частен
свидетелстващ документ и доколкото удостоверява изгодни за издателя си факти, от които
той черпи права, неговата доказателствена стойност се преценява с оглед на всички събрани
по делото доказателства. В тази връзка от съвкупният анализ на събраните по делото
писмени и гласни доказателства не може да се установи с нужната за това сигурност, че е
налице твърдяната от ответника манипулация, която съставлява промяна в схемата на
свързване. При така дадените от свидетелите К, Й и М. показания не може да се приеме за
доказано пълно и пряко, че при проверката на процесното СТИ е установена описаната в КП
манипулация по свързване на вход и изход на трета фаза в една клема и измерването на
ел.енергията от СТИ с отрицателна грешка. Свидетелите не са възприели това
обстоятелство,, поради което за осъществяването му в обективната действителност не е
достатъчно направеното в КП от проверката отразяване. Заключението на СТЕ също не
може да служи като доказателство за наличието на промяна в схемата на свързване,
доколкото изводите на вещото лице се базират изцяло на констатациите от протокола за
процесната проверка. Недоказването на твърдяната промяна в схемата на свързване лишава
ответникът от правото да коригира сметката на абоната, доколкото не се установява случай
на неизмерено или неправилно измерено количество ел. енергия. Съществуването на
корекционната процедура освобождава оператора на електроразпределителната мрежа да
доказва периода на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и
наличието на виновно поведение у абоната, но негова остава тежестта да докаже, че
доставената в обекта на потребление ел. енергия не се измерва поради някоя от уредените в
ПИКЕЕ хипотези. След като по делото не се установи да е налице сочената от ответника
промяна в схемата на свързване и това да има за последица неизмерване на доставена ел.
енергия в ищцовия обект, в полза на ответника не е възникнало правото да коригира
сметката на абоната по реда на ПИКЕЕ, като преизчисли количествата ел. енергия на
основание чл. 50 ал. 2 от същите правила.
Съдт намира ,че ответникът, чиято е доказателствената тежст не проведе пълно и
главно доказване на твърдяното от него основание, въз основа на което едностранно е
завишил сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 3960 квтч. за
периода 11.10.2020г. до 08.01.2021г., поради което ищците не дължат начислената по този
ред сума в размер на 810,73 лв.
Ищците са претендирали присъждане на направените по делото разноски, като с
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати в
7
полза на ищците направените от тях разноски в настоящото производство в размер на 50 лв.
за държавна такса, 20лв. за възнаграждение за разпит на свидетел при призоваване и
адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски, но с оглед изхода на спора
такива не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е*** С***” АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: *******, че Г. Хр. П. с ЕГН ********** и Д. Хр. П. с ЕГН
**********, двамата с адрес *********, НЕ ДЪЛЖАТ на „Е*** С**” АД гр. В сумата от
810,73лв. /осемстотин и десет лева и седемдесет и три стотинки/, представляваща начислена
сума за ел.енергия, за което е издадена фактура №****., за периода от 11.10.2020г. до
08.01.2021г.
ОСЪЖДА „Е**** С***” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
********** ДА ЗАПЛАТИ на Г. Хр. П. с ЕГН ********** и Д. Хр. П. с ЕГН **********,
двамата с адрес *******, сумата общо 370 лв. /триста и седемдесет лева/, представляваща
направени от ищците в настоящото производство разноски за държавна такса, депозит за
възнаграждение за свидетел и за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8