№ 2958
гр. София, 18.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
Членове:Даниела Христова
Цветомира П. Кордоловска Дачева
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно
частно гражданско дело № 20241000500601 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Предявена е частна жалба с вх. № 374/12.01.2024 г. от Л. П. П. и М. Г. К. срещу Определение
№ 893/29.11.2023 г. по гр. д. № 638/2023 г. по описа на Софийския окръжен съд, с което се
прекратява производството по същото дело и връща искова молба с вх. № 7707 от 28.09.2023
ж. по описа на Софийския окръжен съд от Л. П. П. и М. Г. К. срещу Народното събрание.
Делото се прекратява поради неспазване на преклузивния едноседмичен срок по чл. 129, ал.
2 ГПК, в който ищците не са отстранили нередовностите в исковата си молба, нито са
поискали удължаване на срока.
Жалбоподателите навеждат твърдения за отмяна на определението. Жалбоподателите
твърдят неточности относно изложението на фактическата обстановка в оспорваното
определение относно постъпването на своята искова молба. Твърдят, че дадените от
Софийския окръжен съд указания били излишни, били претекст за връщане на исковата
молба. Твърди се, че въпреки това са подали молба в срок за изпълнение указания , но
датата, на която е поставен входящ номера на молбата в изпълнение на указанията –
23.11.2024 г. е неистински отразена, тя е била 22.11.2023 г. и съответно указанията са били
отстранени в срок. Предвид на това неправилно исковата молба е била върната.
Съдът, като съобрази становищата и приложените доказателства, намира за установено
следното:
С разпореждане № 1141 от 04.10.2023 г. на Софийския окръжен съд, V първоинстанционен
граждански състав е установил нередовност на исковата молба и е дал указания на ищците,
за да отстранят нередовностите в едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК. Разпореждането
е получено на 15.11.2023 г., видно от разписка, приложена по делото (л. 116 и 117).
На 22.11.2023 г. постъпва заявление вх. № 9475 от Л. П. П. - ищец по настоящото дело - за
издаване на преписи от гр. д. 638/2023 г.
По делото е приложена молба с дата 23.11.2023 г. от регистратурата на Софийския окръжен
съд / стр.120 до 127/, с която ищците отговарят на горепосоченото разпореждане. Молбата е
заведена под номер 9500 по описа на СОС. Не са установяват поправки, зацапвания,
корекции или други аномалии в полето за вписване на входящия номер и датата на подавне
на документа. Посечено е, че молбата е подадена на ръка, + 1 бр. и е посочен час.15:19 ч. . С
1
определение № 882 от 23.11.2023г. първоначалния съдия разглеждащ спора И.Г. си е
направил отвод.
Делото е разпределено на нов съдия, която е постановила обжалваното определение № 893
от 29.11.2023г., с което е върната исковата молба. Основния мотив за връщане на исковата
молба и прекратяване на производството по делото е обстоятелството, че молбата уточнение
е подадена 1 ден след срока указан от съда. Срока по чл.129, ал.3 ГПК е преклузивен и
съответно с изтичането му се преклудира правото на ищеца да отстрани недостатъците по
исковата молба, а самата тя подлежи на връщане.
Във връзка с твърденията и исканията на жалбоподателите с частната жалба САС е преценил
необходимостта от събиране на допълнително доказателства и е насрочил делото в открито
съдебно заседание за събиране на указаните доказателства. Спора касае основно момента на
подаване на молбата уточнение вх.№ 9500, поради което е изискана служебно извадка от
информационната система на СОС, по партидата на делото и същата е постъпила и приета
като доказателство в официално заверено копие / лист 32-33 на въззивното производство/.
Видно от тази справка – извадка от информационната компютърна партида на делото,
изготвена от СОС – нейната втора страница, молбата с вх.№ 9500 подадена от М. и Л. П. е
входирана с дата 22.11.2023г.. Съдът кредитира това доказателство, което като официален
документ, който установява точния момент на подаване и вписване в информационната
система по партидата на делото, на молбата - уточнение на исковата молба. Същия ден е
вписано, че тази молба се изпраща на доклад, а на следващия ден – 23.11.2024г. е вписано
последващо действие – извършения отвод на съдията с определение № 882/23.11.2023г.
В съдебно заседание частния жалбоподател П. представя отново в заверено копие първата
страница на молбата уточнение, с поставения върху нея входящ номер. Доколкото съдът е
указал представяне на оригинала на тази молба, за констатация, намира, че това указание не
е изпълнено. Предвид получения официално заверен препис от партидата на делото по
информационната система на СОС, съдът намира, че следва да съобразява установените от
това доказателство факти, независимо, че частния жалбоподател не е изпълнил указанията
за представяне на оригинал.
При така установените факти САС прави следните изводи :
Тъй като ищците са получили разпореждането с указания за остраняване нередовности по
исковата молба на 15.11.2023 г., едноседмичният срок по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване
на нередовности е започнал да тече от следващия ден и е изтекъл не 22.11.2023 г. Съгласно
практиката на ВКС (Решение № 79 от 30.11.2020 г. по гр. д. № 4420 / 2019 г. на Върховен
касационен съд, 1-во гр. отделение; Определение № 77 от 25.02.2011 г. по ч.пр. д. №
506/2010 г. на Върховен касационен съд; Определение № 453 от 17.09.20211 г. по ч.гр.д. №
395 по описа за 2011 г. на Върховен касационен съд, Гражданска колегия, III гражданско
отделение) този срок е преклузивен. Според върховните съдии срокът по по чл. 129, ал. 2
ГПК е процесуален, а процесуалните срокове се определят като преклузивни както в
теорията, така и в съдебната практика. Действията, извършени след изтичането на
процесуалните срокове не могат да се вземат предвид от съда на основание чл.64 ал.1 ГПК.
В този смисъл е дългогодишната и непротиворечива практика на ВКС, както по отменения,
така и по действащия ГПК, които съдържат идентични разпоредби за редовността на
исковата молба и последствията от неотстраняването й: решение № 56 от 3.II.1995 г. по гр. д.
№ 708/94 г. на ВС, 5-членен с-в, ТР № 63 от IX.1984 г., ОСГК, ТР № 6а от 6.I.1955 г. по ч. гр.
д. № 138/54 г., ТР 1/2001г. на ВКС, ОСГК т.4, определение № 22 от 15.01.2010 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 527/2009 г., II г. о., ГК и мн. други, в които се приема, че при процесуално
бездействие на страната в срока по чл.129 ал.1 ГПК исковата молба, заедно с приложенията
се връща.
В конкретния случай обаче, от събраните пред въззивната инстанция доказателства се
установява по безспорен начин, че молбата- уточнение с вх.№ 9500 е постъпила, входирана
на регистратурата на СОС , съгласно вписаното в информационната система по партидата
на делото - на дата 22.11.2023г. Този факт влиза в противоречие с поставения входящ номер
на молбата – уточнение вх.№ 9500 от дата 23.11.2024г. налична в кориците на
2
първоинстанционното производство - лист стр.120. САС кредитира вписаното в
информационната система, доколкото издадения официално заверен препис има характер на
официален документ и установява подадените молби и извършените процесуални действия
от страна на съда, като отразява вида и съдържанието на съответните актове постановени от
съда . За тази дата 22.11.23г. , за този входящ документ -9500 има три записа – един за
входиране и два с отбелязване, че молбата вх.№ 9500 от 22.11.2023г. е докладван на тази дата
– 22.11.23г. на съдията. Произнасянето на съдията на пети състав, с отвода е на следващия
ден – 23.11.2023г., което също е вписано в информационната система. Това обстоятелство,
също говори в подкрепа на факта, че молбата уточнение е входирана предходния ден. Въз
основа на горното САС приема, че молбата – уточнение на исковите претенции е предявена
на 22.11.2023г., в рамките на преклузивния процесуален срок, указан на ищците от СОС.
Срока не е пропуснат, и доколкото това е единствения аргумент за връщане на исковата
молба, определението на СОС се явява неправилно и следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 893/29.11.2023 г. по гр. д. № 638/2023 г. по описа на Софийския
окръжен съд, VI първоинстанционен граждански състав, с което е върната исковата молба и
е прекратено производството по делото..
ВРЪЩА ДЕЛОТО на ОС София за продължаване на процесуалните действия по спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3