№ 29576
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Частно
гражданско дело № 20241110177091 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 418788/23.12.2024 г. на „А... ЕООД, ЕИК .... за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. Н. Б. ЕГН ********** за
сумите, както следва: 200 лв. – главница по договор за кредит № 809172 от 24.03.2022 г.; 6
лв. – договорна лихва върху главницата по договора за кредит за периода от 24.03.2022 г. до
23.04.2022 г.; 66,46 лв. – обезщетение за забава върху главницата по договора за кредит за
периода от 23.04.2022 г. до 19.11.2024 г.; 446,22лева съгласно чл. 17 от Договора поради
непредоставяне на обезпечение по договора под формата на поръчителство или банкова
гаранция, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
23.12.2024 г. до окончателното плащане.
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за вземанията за главница, договорна
и законна лихва, както и за разноските, съразмерно с уважената част, но съдът намира, че
следва да откаже издаването на такава за сумата за неустойка поради непредоставяне на
гаранция от страна на кредитополучателя .
В настоящия случай се претендират вземания по договор за кредит
Същевременно, при цялостния анализ на договора за кредит е видно, че съгласно чл. 20,
ал.4 от договора, страните са предвидили да не се предоставя обезпечение при договори за
кредит на суми с размер по-нисък от 400лева , какъвто е настоящият случай.
Поради изложеното и предвид размера на търсената неустойка, надвишаващ два пъти
размера на сумата по кредита, съдът намира че договорката проитоваречи и на добрите
нрави, поради явната несъразмерност на престациите и неравенство, което се създава в
отношенията между правните субекти по договора , поради което в тази част заявлението ще
следва да се отхвърли.
В хипотезата на заявление по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, което задължение му е изрично
вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК /в този смисъл определение № 974 от
07.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II т. о., ВКС/.
Ето защо, заявлението в посочената по-горе част следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 418788/23.12.2024 г. на „А... ЕООД, ЕИК .... за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. Н. Б. ЕГН ********** за сумата от :
446,22 лв., представляваща неустойка по Договор за потребителски кредит №
809172/24.03.22г. поради непредоставяне на обезпечение от кредитополучателя, заедно със
законна лихва от 23.12.24г. до изплащане на вземането.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2