ПРОТОКОЛ
№ 35
гр. Пловдив, 30.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20245001000512 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Жалбоподателят Б.* ЕООД, редовно уведомен, се представлява от
адв. С..
Ответникът П.р.* ЕАД, редовно уведомен, се представлява от адв. Т.
Д..
Свидетелят В. Г., редовно призован, се явява лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към разпит на допуснатия в предишното съдебно
заседание до разпит свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля.
В. С. Г. на ** гражданин, неосъждан, бях ** в П.р.* ЕАД в П.р.*а
края на м. февруари 2023г. до м. април 2023г., преди това бях *** 6 години, пак
към П.р.* ЕАД.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Г. : Обещавам да говоря истината.
1
Като станах *** ръководството ме изпрати да видя докъде е стигнало
уплътняването на технологичните фуги. Беше поставена дограмата. Бях
изпратен в С.К.Е.. Как се казваше хотелът не мога да кажа в момента. Имаше
още технологични процеси, които трябваше да се извършат, имаше
хидроизолация на покрива. Аз трябваше да проверя етапите на дограмата и
хидроизолацията. Дограмата я правеше Б.* ЕООД. Те имаха договор с П**
ЕАД. Като отидох, дограмата беше поставена и имаше фугирани места тук-
таме. Имаше пролуки. Бил съм 4 пъти на обекта по различни задачи. Първият
път, когато отидох на обекта, беше март месец или края на февруари. След
това втори път, когато ходих, бяха запълнени фугите и въз основа на това,
направих докладна записка, че това, което се е изисква като запълване на
фугите, е направено. Това е по отношение на дограмата. Архитектурните и
констативните чертежи бяха в централата, в П** ЕАД. П** бяха поставени,
имаше строителен надзор, който ги беше приел. Трябваше да видя фугите дали
са запълнени или не. Това е по отношение на дограмата.
През целия процес на строителство дали е имало представител на П**
ЕАД не мога да кажа. По отношение на дограмата беше моята проверка.
Видяхме и хидроизолацията, общо строителството, което беше извършено.
Имаше забележки по тях. Строителството и хидроизолацията бяха на други
фирми. Трябваше Б.* ЕООД да поставят алуминиева дограма на първи етаж,
която няма как да се постави, защото стоманените куфари, които се слагат на
трегерите, за които трябва да се хване алуминиевата дограма, ръководството
реши, че са много скъпи и го отложиха. Б.* ЕООД не постави алуминиева
дограма на приземния етаж, нито един квадрат, тъй като ръководството на
П** ЕАД реши, че изграждането на металните куфари е скъпо. Изграждането
беше към 60 000 лева. Става въпрос за планки, които се изнасят напред.
Видимо отвътре бяха запълнени фугите с газобетонни плоскости. За
решението на П** ЕАД, има някъде в П** ЕАД записка, която дадох на
главния счетоводител, моя докладна. Търсихме във В., защото има проблем с
изработване на такива профили. Намерихме две фирми и само едната можеше
да свърши тази работа. Даде оферта фирмата и от ръководството казаха, че е
много скъпо, че е безсмислено и т.н.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът връчва на свидетеля РКО за 50 лв. разходи за явяването му в
съдебното заседание.
Свидетелят се освободи от залата.
Адв. С.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Представям списък с разноски с препис за другата страна.
Адв. Д.: Нямам искания. Представил съм списък на разноските в
предходното съдебно заседание.
2
Адв. С.: Направила съм възражение за прекомерност със становище,
което съм подала в предходно съдебно заседание.
Адв. Д.: Също правя възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъци на разноските по чл. 80 от ГПК на страните,
ведно с приложените към списъка на П.р.* ЕАД платежно преводно
нареждане и фактура.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: С оглед данните, изложени от свидетеля в днешното
съдебно заседание и по съображенията и възраженията, посочени във
въззивната ни жалба, считам, че същата е основателна и моля да постановите
решение, с което да отмените П.р.*нстанционния съдебен акт и вместо него
постановите решение, с което отхвърлите като неоснователни и недоказани
исковете, предявени от ищеца.
Моля да ни присъдите сторените разноски в двете съдебни
инстанции, съгласно представените списъци, както и да ни се даде
възможност да представим подробни съображения в писмена защита.
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което потвърдите
П.р.*нстанционното решение. Считам същото за правилно и законосъобразно.
Подробни съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба, които
молим да съобразите. По отношение на гласните доказателства на кратко,
моля да съобразите следното:
Съдържанието на доклада от 15.04.2023г. не може да постигне
целените правни последици, поради своето съдържание, тъй като видно от
съдържанието на същия, касае единствено и само дограма, поставена на кота
16.50 – това е дограмата само на един етаж. СТЕ на стр. 7 е описала тази
дограма. Съдържанието на доклада се компрометира от последващ доклад от
лицето, което е заело длъжността на уволнения свидетел, именно той е
приложен към исковата молба и е от 25.05.2023г. Отделно от това по своята
същност докладът е част от вътрешния документооборот на П.р.* ЕАД и не е
насочен към ответното дружеството, няма изявление към ответното дружество
и поради това не може да постигне целените правни последици по смисъла на
ЗЗД, а именно приемане на работа дори само за тази кота 16.50, която е пети
или шести етаж.
Отделно от това показанията на свидетеля Г. не могат да установят
фактите и обстоятелствата, които се цели, тъй като на практика е бил назначен
далеч след като работата е била извършена. Същият е бил на работа един
месец и 19 дни – назначен е на 01.03.2023г., считано от 02.03.2023г. и е
прекратено трудовото правоотношение на 20.04.2023г. и отделно от това не
3
следва да се кредитират безрезервно тези показания, тъй като той е изнесъл
този доклад, за да се намира в ответното дружество и да го представи с
отговора на исковата молба.
Считам, че следва да постановите решение, с което да потвърдите
П.р.*нстанционното решение.
Претендираме разноски, съобразно представения списък.
Моля за срок, в който да представя писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмена защита за
жалбоподателя и 10 дни за ответника.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се произнесе
с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4