РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Разград, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20233330200653 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Д” ООД, ЕИК 11658**** със седалище и
адрес на управление: гр.Р, ул. И В * срещу Наказателно постановление № В-
003688/16.08.2023г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към Главна
дирекция "Контрол на пазара" при КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН
и чл.233, ал.2 за нарушение на чл.222 от ЗЗП на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв. за
нарушение на чл.127, ал.3 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени нарушения
на процесуални правила. Счита, че не са налице нарушенията, посочени в
НП, тъй като за дружеството не възникнало задължение да регистрира
рекламацията предвид факта, че потребителят не е изпълнил задълженията си
по чл.125, ал.3 о ал.4 от ЗЗП. Налице е маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН, поради което моли да бъде отменено изцяло с присъждане на
разноски. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител адв. С. на
посочените основания.
Въззиваемата страна – Директора на РД за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към Главна
дирекция "Контрол на пазара" при КЗП, при редовност на призоваването не
се явява в с.з., като в депозираното писмено становище от юрисконсулт П
навежда доводи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на НП.
Касае се за нарушение, извършено чрез бездействие- неприемане на
рекламацията и невписване в съответния регистър. Счита, че нарушението е
установено по несъмнен начин от обективна страна, подведено е под
1
съответната правна норма и е наложено наказание в предвидения от закона
минимум. Липсват основания за квалификация на деянието като маловажен
случай по чл.28 от ЗАНН. Претендира заплащането на юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Преписката е образувана по повод подадена потребителска жалба
вх.№ 11-15/16.06.2023г. и последвала проверка от св. Т.- старши инспектор в
КЗП, РД - Варна, звено – Разград в офиса на обжалващото дружество на
26.06.2023г. Проверката била извършена в присъствието на св. Г. По време на
проверката св. Т. разяснила какво е естеството на потребителската жалба, а
именно, че става въпрос за рекламация на извършена услуга за един лаптоп,
който е извънгаранционен и за който е оформена заявка за ремонт на
04.05.2023г. По-късно, на 11.05.2023г. потребителката е взела лаптопа от
ремонт, по при оглед в дома си, установява, че тази услуга, за която е
заплатила 60 лева, е некачествена, не е била доволна от начина, по който е
извършен ремонта. На 12.05.2023г. потребителката посещава отново офиса на
Доминант, където е предявила рекламация, но след справка в регистъра св. Т.
установила, че такава рекламация изобщо липсва. В Регистъра нямало нито
една описана рекламация, като обяснението на св. Георгиева било, че не е
била в офиса при предявяване на рекламацията, а служителите, които са били
там не са били запознати, че трябва да вписват тези рекламации. Въз основа
на направените констатации при проверката св. Т. поканила управителя на
дружеството и съставила процесния АУАН за нарушение на чл.127, ал.3 от
ЗЗП.
Според св. Георгиева заявява, че действително са извършили ремонт
на процесния лаптоп, който бил стар модел от 2011г., за който нямало
резервни части, поради което предложили оферта за отремонтиране на
пантите. Според свидетелката след ремонта лаптопа бил в добро състояние,
нямало лепило по него, като се затварял нормално и работел, станал хубав
ремонт. След това клиентката не било носила лаптопа и те не могли да
разберат от какво е недоволна, тъй като тя не е искала да се завежда като
рекламация, като била недоволна от отношението, от ремонта, че не бил
станал като нов.
Към преписката са приложени КП № К2748735/26.06.2023г. и
приложения, разписка за връчване на НП, Заповед № 668/06.07.2023г.,
Заповед за длъжностно лице № 375 ЛС/ 22.04.2015 година, Протокол за
проверка на документи № К-0136089/05.07.2023г., потребителска жалба,
писмо № В-03-115/05.07.2023г.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че
нарушението на обжалващото дружество е установено по един безспорен и
несъмнен начин. Съгласно разпоредбата на Чл. 127. (Изм. - ДВ, бр. 18 от 2011
г., доп., бр. 61 от 2014 г., в сила от 25.07.2014 г., изм., бр. 23 от 2021 г., в сила
от 1.01.2022 г.) (1) Търговецът или упълномощено от него лице са длъжни да
2
приемат рекламацията, ако тя е предявена своевременно.
(2) Търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред
него и пред упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от
местата, посочени в ал. 4.
(3) При предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я
описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ
датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на
услугата и подпис на лицето, приело рекламацията.
(4) Приемането на рекламации се извършва през цялото работно
време в търговския обект, където е поръчана услугата, или на интернет сайта
на търговеца, на който е направена поръчката, или на адреса на управление на
търговеца. Рекламацията може да бъде предявена и във всеки от търговските
обекти на търговеца на територията на страната, в които се осъществява
подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето е поръчана услугата.
Правото на избор на място за предявяване на рекламацията принадлежи
изцяло на потребителя.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по
несъмнен начин се установява, че потребителят Кирилова е сключила с
обжалващото дружество договор за услуга- ремонт на лаптотп, което се
удостоверява от приложените приемо-предавателен протокол и касова
бележка на 04.05.2023г. Лаптопът е бил отремонтиран и взет от нея на
11.05.2023г., като на следващия ден тя е отишла отново в офиса на
дружеството като е заявила, че не е доволна от извършения ремонт. Този факт
се установява от приложените писмени доказателства /жалба, становище на
управителя Георгиев/, както и от показанията на св. Т., извършила
проверката. Косвено този факт се установява и от показанията на св.
Георгиева, която заявява, че действително К е посетила офиса, но тя не била
там и служителите не знаели какво да правят. Заявявайки рекламация дори и
устно от страна на К, обжалващото дружество е било длъжно да изпълни
процедурата по чл.127 от ЗЗП, като приеме рекламацията, попълни регистъра
и едва след това да разгледа въпроса дали рекламацията е основателна и
следва да бъде удовлетворена, или същата се явява неоснователна.
Налице са накърнени права на потребител съобразно разпоредбите
на ЗЗП, тъй като не е приета направената своевременно рекламация на
извършената услуга, което се явява и съставомерно деяние по чл.127, ал.3 от
ЗЗП, както правилно са констатирали контролните органи, впоследствие
наказващият орган е подвел и под съответния състав на административно
нарушение, а именно чл.222 от ЗЗП.
Наложеното наказание е в размер на предвидения от закона
минимум- 500 лв. и няма основания за неговото изменение.
Съдът не приема, че в случая се касае за маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена
с ТР № 1 от 12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган "за
маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. "Маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
3
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице
обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по чл. 127, ал. 3 от ЗЗП, поради което не е налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая нарушението е типично за вида си и
не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид. Касае се за формално нарушение, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия му
състав. Липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо
обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като маловажен.
Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на други такива нарушения. Ето защо съдът счита, че
следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63 д, ал. 4 от ЗАНН,
"Доминант" ООД, ЕИК *********, следва да заплати на Регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със
седалище гр. Варна, към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия
за защита на потребителите /КЗП/, направените разноски по делото в размер
на 100 лева (сто лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Ето защо и по изложените съображения съдът намира атакуваното
НП за законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № В-003688/16.08.2023г. на Директора на РД
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със
седалище гр. Варна, към Главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП, с
което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233, ал.2 за нарушение на чл.222 от
ЗЗП на "Д" ООД, ЕИК 11658**** е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл.127, ал.3 от
същия закон.
ОСЪЖДА "Доминант" ООД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към Главна дирекция "Контрол
на пазара" при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, направените
разноски по делото в размер на 100 лева (сто лева), представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4