№ 21009
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело
№ 20211110161330 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/ ЕООД, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк.Г. с пълномощно находящо се на лист 42
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. Б., редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от назначения особен представител с определение
от 15.04.2022г. адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 21.10.2022г.
ДОКЛАДВА молба становище от ищеца под вх.№ 236442 от
03.11.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№268843 от
05.12.2022г.
ЮРК.Г.: Поддържам исковата молба. Нямаме възражения по проекто-
доклада на съда. Поддържаме изложеното в становището, което докладвахте.
Моля да се има в предвид посоченото в него, като молим ответната страна да
заяви така категорично дали се оспорва сключването на договора за кредит,
което ще предопредели нашето доказателствено искане. Моля да се изслуша
1
ССчЕ.
АДВ.К.: Поддържам отговора по съображенията така, както са
изложени в него. Налице са разминавания между документацията, които няма
как правно да бъдат подведени под въпроса на ищеца, затова моля съда при
произнасянето си по същество да прецени отговора, който съм дала, който е с
оглед представените доказателства. Нещата са свързани и не е въпроса дали
оспорваме само сключването на договора, стремежа е бил максимално да се
доближим до правната регламентация. Но е факт, че има разминавания в
документите, които сме посочили в отговора. Това, което сме написали е
така, както е. С оглед представените доказателства аз си го поддържам. Моля,
при преценка на спора от правна и фактическа страна да вземете в предвид
изложените обстоятелства в отговора.
ЮРК.Г.: Моля да се допусне изготвяне на СТЕ, съобразно изложените
въпроси с исковата молба, която следва да установи наличието на валидно
сключено правоотношение.
АДВ.К.: Възразявам, считам, че е несвоевременно искането, следвало е
да бъде направено с исковата молба, считам че е и неотносимо. Нещата са
очевидни и съобразно така представените доказателства спора може да бъде
решен. Основното е, че превода, който е направен там пише ООД, а формата
към 2018г. въпреки Вашето становище не е ООД, а е ЕООД. Това е
достатъчно значително разминаване, което поставя под съмнение и договора
и извършеното плащане, от това няма как да се избяга и затова възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 21.10.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. Т. Т.– 67-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК.Г.: Нямаме въпроси, моля да се приеме.
АДВ.К.: В експертизата сте споменали на лист 40 преводното
нареждане по делото, въз основа на което сте дали заключението. Там как е
2
посочено /ФИРМА/ или ЕООД ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въпроса е счетоводен - преведена ли е сумата по
банкова сметка с платежно, записано е в експертизата наредител на сумата е
/ФИРМА/. Съгласно нареждане на стр.4 съм изредила всички неща, които съм
видяла.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА с участието на страните, че на лист 40 е посочено
преводното нареждане, където е посочено /ФИРМА/.
АДВ.К.: Нямам други въпроси, оспорвам приемането на заключението,
тъй като не е коректно изготвено и не е отговорено на основния въпрос по
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
ЮРК.Г.: Поддържам си искането за допускане изслушване на СТЕ.
АДВ.К.: Поддържам аргументите си и възражението си.
СЪДЪТ
НАМИРА искането на процесуалния представител на ищеца за
допускане изслушване на СТЕ за основателно с оглед обстоятелството, че в
днешно ОСЗ не се уточни по реда на чл.146 от ГПК безспорност по
осъществяване на релевантния за спора факт по сключването на процесния
договор, което обстоятелство, съгласно разпоредбата на чл.154 от ГПК е в
доказателствена тежест на ищеца да докаже.
СЪДЪТ намира, че възможността му да иска такава експертиза не е
преклудирана, доколкото е свързана с уточняване на релевантни за спора
факти, а и преклузията настъпва след приемане на проекто-доклада за
окончателен по искане на доказателства и заявяване на доказателствени
искания.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на СТЕ за отговор на въпросите, посочени в т.7
от исковата молба, срещу депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
1-седмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К. – тел. 0899/******.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.01.2023г. от 13,15 часа, за която
дата и двете страни да се считат редовно призовани от днес.
Да се призове вещото лице Н. С. К. след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4