№ 28
гр. Л., 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., IX СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Р. М.А
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело
№ 20214310100410 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод подадена искова молба от В. Й.
Н. против „Чез Разпределение България“ АД за отричане съществуването на
вземане за начислена цена на консумирана електрическа енергия.
Твърди се, че ищецът е собственик на имот, присъединен към мрежата
на ответника, като има открита партида за доставка на електрическа енергия.
По партидата му твърди, че ответникът е начисли за плащане сума в размер
на 1 581,52 лв. - въз основа на извършена корекция, която той оспорва да
дължи.
Твърди, че е подал заявление за прекратяване доставка на електрическа
енергия. Във връзка със заявлението доставката на електрическа енергия е
преустановена, като нито ищецът, нито неговите близки, са използвали имота,
до който тя е доставяна. Ищецът оспорва констатациите, обективирани в
протокол, основание за корекция на сметката. Отрича да е присъствал при
извършването на проверката, на нея да е присъствал негов представител,
както и да е уведомен за предприетите действия по корекция от ответника.
Оспорва лицата, присъствали при проверката, да са били независими. Ищецът
отрича след прекъсването доставката на електрическа енергия да е искал
възстановяването й, респективно да е предприемал сам действия за това.
Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да отрече
съществуването в полза на ответника на вземане в размер на 1 581,52 лв.,
начислена за плащане от ответника с с фактура от 08.02.2021 г. и присъди на
ищеца сторените по делото разноски.
В депозиран по делото отговор ответникът твърди, че обект на ищеца е
присъединен към поддържаната от него разпределителна мрежа. Страните са
1
обвързани от договор при общи условия за ползване на разпределителната
мрежа на ответника, които са одобрени от ДКЕВР с решение от 07.11.2007 г.,
изменени с решение от 26.04.2010 г. Ответникът има издадена лицензия от
КЕВР за разпределение на електрическа енергия, като с ПИКЕЕ му е дадена
възможност да извършва проверки на потребители и корекция на сметките им
за доставена електрическа енергия. Твърди, че на 30.01.2021 г. служители на
отдел „Нетехнически загуби" при ответника са извършили проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № ****, отчитащо доставената
енергия до жилище, находящо се на адрес: гр. Л., ул. „О. П.“ № 5, с абонатен
номер ****. За извършването на проверка се твърди, че е подаден сигнал до
МВР, като на нея е присъствал техен представител - В. Г.. При проверката не
се оспорва, че не е присъствал потребителя или негов представител, поради
което тя е проведена в присъствието на Н.Д. - който не е служител на
ответника, а за нея е съставен констативен протокол. Установено е, че
електромер с фабричен № **** е монтиран в табло тип ТЕМО, поставено на
фасадата на сградата. При оглед на станция 6 от клон А на TП 1 е
констатирано, че е извършена промяна на схемата на свързване, състояща се в
присъединяване на кабел тип AL/R 2x16 кв. мм към мрежата на „Чез
Разпределение Българи“ АД, като едното жило е присъединено към фазов, а
другото към нулев проводник на мрежата, като същия захранва жилището на
ищеца, а преминаващата по проводника електрическа енергия не се отчита от
средството за търговско измерване. След приключване на проверката схемата
на свързване се твърди, че е възстановена, а СТИ не е демонтирано, тъй като
не са установени действия по манипулация на работата му. Ответникът
оспорва за проверката ищецът да не е уведомен и заявява, че препис от
протокола му е изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка. На
основание констатациите в протокола и по реда на ПИКЕЕ твърди, че
сметката на ищеца е коригирана за периода 30.10.2020 г. до 30.01.2021 г., като
по партидата му е начислена за заплащане процесната сума и за нея е
издадена фактура. С писмо от 08.02.2021 г. ищецът е уведомен за изготвената
справка за преизчисляване на електрическа енергия и му е връчена фактура за
заплащането й. Твърди се, че корекцията на сметката е извършена по цени на
електрическа енергия за покриване на технологични разходи, ободрени от
КЕВР.
В хода на производството ищецът не участва лично или чрез свой
представител и не изразява становище по същество.
Ответникът се представлява по делото от юрисконсулт Ф., който по
същество излага становище за неоснователност на заявената претенция и
съображения, които доразвива в писмени бележки.
При съвкупния анализ на събрания доказателствен материал, доводите и
становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
2
Служебно известно на съда е, че дружеството ответник има издадена
лицензия за разпределение на електрическа енергия, като това се установява и
от ангажираната по делото лицензия /л. 35-37 от делото/.
На съда е служебно известно, че отношенията с присъединените към
обслужваната от него мрежа потребители, се уреждат от договор при общия
условия, който е одобрени от ДКЕВР, включително и измененията му като е
публикуван в централен и местен ежедневник. Съгласно общите условия
ползвател на електроразпределителната мрежа е всяко лице, чиито обект е
присъединен към тази мрежа по реда на действащата законодателство. По
договора “Чез Разпредление България” АД извършва експлоатация и
поддръжка на на електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа
енергия, която крайния снабдител подава “Чез Електро България” АД на
потребители, присъединени към мрежата. По договора
електроразпределителното дружество е задължено да осигури пренос на
електричека енергия през разпределителната мрежа до границите на
собественост на границата на собственост на електрическите съоръжения на
потребителя с разпределителната мрежа, където потребителя получава
електрическа енергия по договор за продажба, а потребителя да заплати
електрическата енергия, пренесена през разпределителната мрежа, утвърдена
от ДКЕВР, като тази цена заплаща на крайния снабдител.
Не се спори между страните, че обект на ищеца е присъединен към
поддържаната от ответника разпределителна мрежа, находящ се на адрес: гр.
Л., ул. „О. П." № 5.
При извършен оглед на мястото на проверката е установено, че на
фасадата на неизмазана тухлена сграда е монтирано електромерно табло до
входна врата към сградата, изработена от ПВП материал /снимка № 1 и 3 към
протокола/. След отваряне таблото, монтирано на фасадата на сградата, се
вижда, че зад щит в него са разположени няколко електромера /снимка № 4
към протокола/. След отваряне на щита в таблото се визуализират осем
електромера /снимка № 5/, един от които се посочва, че е бил обект на
проверката, по повод на която е извършена корекция на сметката на ищеца
/снимка № 6 към протокола/. В дъното на пространството между сгради,
разположени на № 3 и 5 на ул. „О. П.“, се вижда стълб, на което е монтирано
електромерно табло /снимка № 7/. В дясно от него е разположена жилищната
3
сграда, до която служители на ответника са установили незаконна
присъединяване с черен кабел, който са прекъснали в деня на проверката
/снимки от 8 до 10 към протокола/. По фасадата на сградата /неизмазаната
сграда/ се виждат канали за кабели /снимка 11 към протокола/. Черният кабел,
който тръгва от електромерното табло и върви по неизмазаната фасада на
сграда, разположена на ул. „О. П.“ № 5, стига до мястото, на което виси
отрязания кабел от служители на ответника /снимки 12 и 13 към протокола/.
На 30.01.2021 г. е извършена проверка на средство за търговско
измерване с фабричен № ****, отчитащо доставената електрическа енергия
до обект, находящ се на адрес: гр. Л., ул. “О. П.” № 5, представляващ
апартамент, за която е съставен протокол. В него е отразено, че електромерът
е монтиран в етажно табло, извън границите на имота. Към датата на
проверка са снети показанията му, които са 0 кВч по тарифа I и 0 по тарифа II.
Установено е, че холограмните стикери и пломби на електромера са здрави,
описан е типа, марката, модела и производителя на СТИ. При оглед на
станция 6 от клон А на TП 1 в протокола е отразено, че е констатирана
промяна на схемата на свързване, състояща се присъединяване на кабел тип
AL/R 2x16 кв. мм към мрежата на „Чез Разпределение Българи“ АД, като
едното жило е присъединено към фазов, а другото към нулев проводник на
мрежата, като същия захранва жилището на ищеца, а преминаващата по
проводника електрическа енергия не се отчита от средството за търговско
измерване. За проверката е съставен протокол. В него е отразено, че
проверката е извършена от служители на отдел „Нетехнически загуби” –
техници на ел. системи – П. С. и В. В., в отсъствието на потребителя и в
присъствието на свидетеля Н.М. от Федерация на потребителите в България.
Във връзка с констатациите от проверката е подаден сигнал МВР, като на
извършваните й е присъствал Вл. М. Г.. /л. 39-40 от делото/. Между страните
не е спорно, че на проверката не е присъствал представител на потребителя.
В хода производството са събрани показанията на свидетелите М., С. и
Г.. Свидетелят М. е участва в проверката като представител на Федерация на
потребителите, с която ответникът има договорни отношения, съгласно
които, по заявка Федерацията му осигурява представители при проверките на
отдел “Нетехнически загуби”. Свидетелят С. е участвал при извършването на
проверката и при съставянето на протокола от нея, а свидетеля Г. е
удостоверил резултатите от проверката като представител на полицията.
Повод за възлагане на проверката била предходна такава от служители на
дружеството ответник в трафопост, захранващ сградата, в което е
разположено жилището на ищеца. Проверяващите установили загуби и
забелязали, че черен кабел от стълб до сградата, влиза в нея и подали сигнал.
4
След получения сигнал на екипа на свидетеля С. била възложена нова
проверка, която започнала от табло, монтирано на фасадата на сграда на ул.
“О. П.” № 5. В таблото, според свидетеля С., са монтирани средствата за
търговско измерване за двете сгради, намиращи се на адреса, изпълнени на
калкан - първата завършена, разположена на уличната регулация, а втората
неизмазана. При отварянето на таблото установили, че доставката на
електричество към един от обетите в сградата е прекъсната. При замерване
нулата към жилището с прекъсната доставка проверяващите установили, че
по нея протича 10 А ток. Извършили проверка на стълба, където отивал
фазовия проводник и установили, че по него протича 20 А ток. Тези
констатации им дали основание да заключат, че в жилището с прекъсната
доставка на електричество има такова, като то не се отчита от средството за
търговско измерване. По време на проверката свидетелят С. отрича да са
влизали в имота, обект на проверка. За да установят, кой е потребитиля на
жилището с прекъснастана достава на електричество, от който такова се
черпи и не се отчита от средството за търговско измерване, проверяващите от
дружеството ответника извършили проверка, при която установили, че обекта
е регистриран на името на ищеца, който има открита партида. Изводът си, за
това, че електричеството се черпи именно от жилището на ищеца
проверяващите установил на база разликата в измерването на тока по нулевия
проводник /10 А/ и фазовия /20 А/. Преди да прекъснат кабела те подали
сигнал в полицията. На сигнала де отзовал свидетеля Г., на който те
разяснили какви измервания са направили и му показали, кабела, чрез който е
извършено присъединяването от стълба. След това прекъснали черния кабел,
изтеглен от стълба до сградата, в която се намира имота на ищеца и го
хвърлили в двора към нея. Кабелът, който прекъсвали достигал до сградата,
по канали вървял по фасадата й и влизала в нея, като в деня на проверката
свидетеля С. и колегата му не могли да установят до кое от жилищата в
сградата той достига. В показанията си С. уточнява, че при проверката са
установили, че проверявания от тях електромер е отчитал електричеството до
обект в сградата, но не са могли да установят къде е разположен той. Само по
този електромер имало разлика в протичащия ток по фазата и нулата, а
електричеството до чиито обект отчита той установили чрез справка в
дружеството. При проверката представителите на ответника са са установил
върху самото табло да е указвано въздействие.
5
Във връзка с извършената проверка до ищеца е изготвено писмо, в
което той е уведомен за нея, както и за установените обстоятелства - промяна
в схемата на свързване, съставянето на протокол и уведомяването на органите
на МВР. В писмото е посочено, че на основание Правилата за измерване на
електрическата енергия ще се извърши корекция на доставената до имота
електрическа енергия, за което ищецът ще бъде уведомен. Към писмото е
посочено, че е приложен препис от констативен протокол №
3031619/30.01.2019 г. /л. 41 от делото/. Писмото, ведно с протокола, е връчено
срещу разписка на И. Н. - бивш съпруг на адресата, на 08.02.2021 г. /чл. 42 от
делото/. В заявление, регистрирано при ответника на 17.02.2021 г., ищецът е
поискала да й се предостави препис от констативен протокол от за обект,
находящ се на адрес: гр. Л., ул. “О. П.” № 5 /л. 84-85 от делото/.
В следващо писмо ответникът е уведомил ищеца, че на основание чл.
83, ал. 1 т. 6 ЗЕ вр. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, на база констатациите в протокол от
30.01.2021 г., е извършена корекция на сметката му, като е начислена сума в
размер на 1 581,82 лв. - мрежови услуги и “задължение към обществото”. В
писмото е посочен начина на заплащане на сумата и последиците от
неизпълнение на задължението за заплащане на начислената сума. Към
писмото е отразено, че е приложена фактура от 08.02.2021 г. /препис от тази
фактура ищецът е приложил към исковата молба - л. 7 от делото/ и справка за
преизчисляване на електрическата енергия. В справката е отразено
основанието за корекция - чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, имената и абонатния номер на
потребителя, формулата за изчисляване на количеството коригирана енергия
и размера на корекцията 7 957 кWh при дневна тарифа. Писмото, ведно с
приложенията, е връчено срещу разписка на И. Н. - съпруг, на 11.02.2021 г.
За продажба на електрическа енергия до обект, находящ се на адрес: гр.
Л., ул. “О. П.” № 5, ищецът има открита партида в “Чез Електро България”
АД, с клиентски номер ****, видно от представена информация от
дружеството. Във връзка с ползваната енергия от този имот, през 2015 г., по
молба на ищеца, е сключено споразумение за разсрочване на задължения /л.
78 - 80 от делото/. През 2013 г. ищецът е водил кореспонденция с
“Електроразпредление” Л. по повод заплащането на цената на доставената
електрическа енергия до същия обект /л. 81-82/.
На 08.02.2021 г. ответникът е издал на ищеца фактура за сумата от 1
6
581,52 лв. за имот, находящ се на адрес: гр. Л., ул. “О. П.” № 5, със срок за
плащане 08.02.2021 г. до 22.02.2021 г. Във фактурата, като основание за
издаването й са посочени разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г. /л. 7 от делото/.
От прието по делото заключение на съдебно електротехническа
експертиза се установява, че за доставената до обект, находящ се на адрес: гр.
Л., ул. “О. П.” № 5, има открита партида с клиентски номер **** и абонатен
номер ****. Към датата на проверката /31.01.202, г./ доставената
електрическа енергия до имота на ищеца е отчитана от електромер с
фабричен № ****. Електромерът е монтиран с констативен протокол от
20.12.2019 г. Към датата на проверката /31.01.2021 г./ доставката на
електрическа енергия към обекта на ищеца е била преустановена. Дали
кабелът, който е осигурявал връзка между мрежата и средството за търговско
измерване е бил прекъснат или не е бил не е бил прекъснат, експертът
уточнява, че не изключва възможността протичащия по него ток да е с
различен ампераж, от този, който е протичал на стълба. Това индицира, че
има ползване на електрическа енергия, която не се отчита от средство за
търговско измерване, т. е. не стои въпроса за това дали е прекъснат
потребителя или не е.
Констатациите в протокола според вещото лице дават основание да се
заключи, че на стълб 6 от клон А на ТП 1 е имало присъединен проводник тип
AI/R 2х16 кв..мм, но не и че има връзка между инсталацията, изградена в
жилището на ищеца и процесния проводник, чрез който е извършено
присъединяването, т. е. констатациите в протокола не дават основание да се
направи извод за пълно или частично не отчитане на електрическата енергия
до проверявания обект. При разпита на вещото лице то уточнява, че по
канала, в който се движи процесния проводник, присъединен към стъбла, не
са видими следи от счупвания, от пробивания и от други механични
въздействия, които биха дали основание за прокаран кабел, които да
осигурява връзка между двете мрежи /мрежата на дружеството доставчик
чрез проводника от стълба и електрическата инсталацията, в жилището на
ищеца/. Установената разлика на тока, протичащ по нулата и фазата е
индиция, за това, че 10 А електрическа енергия се губят, че има някъде
консумация на електрическа енергия и тя е не е свързана към нулата, която
отива към електромера на ищеца. Експертът не изключва възможността тези
7
токове, които текат по фазовото жило, да се разделят през двете страни на
нулевото жило, едното от които е свързано към таблото на сградата, а другата
част да се свърза към нулевия проводник, който е на стълба. Това нещо от
техническа гледна точка е допустимо, но това по себе си не дава основание за
извод, че ищецът е имал възможност да потребява електричество. Този факт
не потвърждава връзката между инсталацията на ищеца и инсталацията на
електроразпределителното дружество, като той може да е отивал към
съседния магазин, може да е от съседната сграда, може да е от съседния етаж.
Констатациите при проверката индицират, за това, че има нещо свързано, но
установяват по несъмнен начин, че електрическата енергия е доставена до
жилището на ищеца.
Констатациите в протокола от проверката вещото лице приема, че не
дават основание за формиране на извод за въздействие върху средството за
търговско измерване или на схемата за свързването му. Вещото лице оспорва
констатациите в протокола да дават основание за формиране на извод за
промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.
Поддържа, че те дават основание да се приеме, че е налице неправомерно
присъединяване, тъй като то е направено от точка, която не съответства на
установения начин на свързване. Правомерният начин е да се свърже в
таблото, така че електрическата електроенергия да преминава през таблото,
след което да отива в жилището на потребителя. Когато свързването е
направено преди електромер и директно, където и да отива, всъщност по този
начин е елиминирано средството за търговско измерване и директно се
извършва консумация от мрежата на „ЧЕЗ Разпределение“. Схемата на
свързване ще бъде променена ако вътре, в самото табло се постави мост, ако
се направи размяна на положението на кабела и т. н.
От наличните материали експертът заявява, че не може да се направи
извод за какъв период от време електрическата енергия не е отчетена изцяло
или отчасти, като той не е може да е преди 20.12.2019 г., на която дата е
монтирано средство за търговско измерване поради констатирано не отчитане
на електрическа енергия. Корекцията на сметката на потребителя е извършена
на база половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели и проводници/, свързващи инсталацията на потребителя
със съответната мрежа, при 8-часово натоварване за период от 93 дни, като са
8
доначислени 7 957 kWh. Вещото лице приема, че количеството
математически е изчислено правилно /спазен е алгоритъма, разписан в
ПИКЕЕ/, но не са ползвани правилни изходни данни относно пропускателната
способност на присъединителните проводници и кабели. Изходена е от
нормативно установените стойности на напрежението на кабела, с който
жилището на ищеца е присъединено към разпределителната мрежа, а
действителните стойности на напрежението са с 5 до 10 % по-ниски от тях.
Не е ползван допустимият ток на проводника чрез който е извършено
присъединяваното /AI/R 2х16 кв..мм/ който е 60 А. При огледа вещото лице
посочва, че е установил, че към проводник AI/R 2х16 кв. мм. е свързан
проводник тип ПВВМ-Б1 със сечение от 6 кв. мм, като допустимия по него
ток е 50 А . При ползването на тези изходни данни за допустим ток на
проводника, чрез който е извършено присъединяването, експертът е
определил колекция от 4 278 kWh със стойност от 850,278 лв., изчислена на
база прогнозна пазарна цена на оператори на електроразпределителна мрежа,
мрежови услуги и “задължения към обществото”.
Фактическата обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства. Ангажираният по делото констативен протокол е редовен от
външна страна, тъй като в него не са нанасяни корекции. Той е изготвен в
отсъствието на потребителя, но това само по себе си не го дискредитира. При
проверката и изготвянето му е присъствал като свидетел, който не е служител
на дружеството ответник, съгласно изискванията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ и
представител на полицията, който е потвърдил отразените в него констатации
във връзка със средството за търговско измерване и присъединяването с кабел
от стълб до сградата. След извършване на проверката за резултатите от нея
потребителят е уведомена, като до адреса за доставка на електрическа
енергия е изпратен препис от протокола, а впоследствие и фактура със
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги и "задължения към
обществото". Част от констатациите в протокола /относно разположението на
таблото, в което е монтирано средството за търговски измерване и наличието
на черен кабел към сградата, в която се намира жилището на ищеца и
неговите характеристики/ се потвърждават от извършения оглед на място.
Тези констатации са в съответствие с показанията на разпитаните в
производството по делото свидетели. Съдът дава вяра на заключението на
9
вещото лице, тъй като направените в него изводи кореспондират с
констатации и са в съответствие с действащата нормативна уредба. Те
кореспондират с останалия доказателствен материал - писмени и гласни
доказателства, вкл. констатациите от извършения оглед на мястото на
проверката. В заключението вещото лице е посочило, че ответникът му е
предоставил информация, че доставката на електрическа енергия към обект
на ищеца е прекъсната на 10.10.2018 г. поради неизпълнение на задължението
за погасяване на задълженията за заплащане цената на доставената енергия.
Това не може да се приеме, че е момента на прекъсване на доставка на
електрическа енергия, тъй като през декември 2019 г. СТИ, отчитащо
доставената до обекта на ищеца енергия, е демонтирано, а основанието за
това е била грешка при измерването. Ако доставка на ел. енергия е била
прекъсната то обективно не е можело тя да бъде отчитана с грешка от СТИ.
Съобразявайки казаното съдът приема, че доставката на електрическа енергия
към обекта на ищеца към датата на проверката е била преустановена, но това
е станало след 20.12.2019 г. /датата на монтажа на последното СТИ на обекта/.
При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск за отричане съществуването на вземане за доставена
електрическа енергия с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът е потребител на електрическа енергия, тъй като ползва обект,
присъединен към електро разпределителната мрежа, като на негово име е
открита партида за доставената електрическа енергия.
Отношенията между електроразпределителните дружества и крайните
потребители на електрическа енергия се уреждат от договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни общи условия, имащи своята
специална регламентация в ЗЕ. Наред с тях приложение намират и общите
правила на ЗЗД /чл. 183 и сл./. Съгласно действащите Правила за измерване
на електрическа енергия / обн. ДВ. бр.35 от 30 април 2019 г./ е допустимо
операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребена
електрическа енергия за минал период, когато действително доставената не е
измерена, измерена е неправилно и/или неточно. Тази законова възможност
/за корекция на сметката/ е пряко свързана със задължението на крайния
потребител по продажбеното отношение да заплати цена на доставената
10
стока /чл. 183 ЗЗД/. Когато е било доставено определено количество енергия,
но то не е отчетено изцяло или от части и не е заплатена цената за него,
купувачът следва да доплати разликата в дължимата сума. Корекцията следва
да се извърши по реда, разписан в ПИКЕЕ, а ако констатациите в протокола
не съответстват на разписаните там хипотези, в рамките на действително
доставената електрическа енергия в изпълнение задължението на купувача по
договора за продажба да заплати цената на доставената стока, при
съобразяване на общия принцип за недопустимост на неоснователното
обогатяване. За възникване задължението на крайния потребител за
заплащане на цената доставчикът следва да установи действително
доставената електрическа енергия до присъединения обект за минал период,
която не е отчетена от СТИ било защото такова не е монтирано, измервало е с
грешка поради техническа неизправност или върху работата на СТИ е оказано
въздействие. Неотчетеното, но реално доставено количество електрическа
енергия, която доставчикът начислява, не съставлява санкция за
неправомерно поведение на потребителя, т. е. не е предпоставено от
възникнало за доставчика вреда, а притезание за действително доставена
стока /електрическа енергия/.
В светлината на изложеното спорни по делото са два въпроса -
доставена ли е електрическа енергия до обекта на ищеца, присъединен към
мрежата на оператора, която не е отчетена, т. е. изпълнил ли е ответника
задължението си по договорната връзка за доставка, във връзка с което за
ищеца да е възникнало задължение за заплащане на цена, а при положителен
отговор на този въпрос какво е количеството доставена електрическа енергия,
което не е отчетено и каква е цената, дължима за него.
В хода на производството е установено, че към датата на проверката
доставката на електрическа енергия до обекта на ищеца е прекъсната. Това
обстоятелство не прекъсва обвързаността на страните по договор за продажба,
а освобождава оператора от изпълнението на основаното му задължение по
нея - по доставка на електрическа енергия. В тази връзка, ако ищецът е
потребявал електрическа енергия, доколкото той е обвързан с оператора с
договор, той дължи заплащане на цената.
Задължение на ответника е да докаже, че въпреки прекъсването на
връзката, чрез която се доставя електрическа енергия до обекта на ищеца, той
11
е потребявал електрическа енергия, тъй като само в този случай за него ще
възникне задължение за заплащане на цената. Установено е, че
електрическата енергия, която протича по фазата и нулата на проводника,
чрез който се извършва доставката на енергия до обект на ищеца, е с различен
ампераж. От тези констатация може да се заключи, че част от енергия,
доставяна до сградата, не се отчита от средствата за търговско измерване, но
не и че тя се доставя до обекта на ищеца, респективно се потребява от него.
Кабелът, изтеглен от стълб до сграда, чрез който е ползвана електрическа
енергия преди СТИ, преминава по фасадата на сградата, в която се намира
самостоятелния обект на ищеца, но не е установи той да е достигнал до
жилището му, респективно да е осигурявал ползване на електрическа енергия
по него. От казаното следва, че ответникът, чиято е тежестта на доказване, не
е установил по несъмнен начин, че от поддръжаната от него разпределителна
мрежа е доставена електрическа енергия до обекта на ищеца, което би дало
основание за ангажиране отговорността му за заплащане на цената.
Несъмнено до сградата е доставена електрическа енергия, която не е отчетена
от СТИ, но не е установен крайния потребител, до който тя е достигнала и за
който е възникнало задължението за заплащането й.
Установените по делото факти не дават основание за формиране на
извод за промяна в схемата на свързване.
Правилата за корекция на сметка са уредени в раздел VIII на ПИКЕЕ с
наименование “Ред и начин за обслужване и проверка на измервателните
системи”. Правилата са свързани с неотчитане, неточно или непълно отчитане
на доставената електрическа енергия от измервателната система. Елементите
на измервателната система, съгласно чл. 18 ПИКЕЕ са измервателни
трансформатори; средства за измерване - търговски, контролни и за
техническо измерване; устройства за комуникации и предаване на данни;
допълнителни и спомагателни устройства и вериги, включително табла
(шкафове); вторични вериги за измерване, клемореди и предпазители. По
делото не е установено върху елементите от измервателната система да е
оказано въздействие, довело до пълното или частично неотчитане на
доставената електрическа енергия. Още преди измервателната система от
мрежа на ответника е изтеглен кабел, чрез който е извършено присъединяване
преди точката на свързване. Това присъединяване не е в съответствие в
изискваният на наредбата по чл. 117, ал. 7 ЗЕ /Наредба № 6 от 09.06.2004 г. за
12
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия
към преносната мрежа на разпределителната електрическа мрежа/, тъй като то
следва да се извърши в посочена от оператора точка и представлява
неправомерно присъединяване по смисъла на т. 13 от ДР на ПИКЕЕ. При
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на
присъединяването, като количеството електрическа енергия се изчислява по
една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при
24-часово натоварване /чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ/.
От казаното следва, че ако ответникът бе доказал доставката на
електрическа енергия до обекта на ищеца, корекцията следваше да се
извърши не по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а по този на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ,
като полученото количество електрическа енергия се остойности по
прогнозни цени, мрежовите услуги и "задължения към обществото".
По изложените съображения, съдът приема, че заявената отрицателно
установителна претенция е основателна, т. е. следва да се отрече вземане в
полза на ответника в размер на 1 581,52 лв.
Ищецът е заявил искане за присъждане на разноски. По делото са
ангажирани доказателства за сторени разноски от 114,56 лв. /платена
държавна такса, възнаграждение за вещо лице и такси да превод/. Ищецът е
заявил в исковата молба искане за присъждане на разноски за процесуално
представителство. По делото няма данни той да е представлява от адвокат и
за сторените разноски за това, поради което такива разноски не могат да му
се присъдят. С оглед изхода на спора, сторените разноски от ищеца следва да
се възложат на ответника.
Ответникът също е заявил искане за разноски, което, при изхода на спора
не следва да бъде уважавано.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЧЕЗ
13
РАЗПРЕДЕЛЕНИ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район „М.“, бул. „Ц. Ш., бл. БенчМарк Бизнес Център, че
В. Й. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. “О. П.” № 5 не дължи на
сумата от 1 581,52 лв. /хиляда петстотин осемдесет и един лева петдесет и две
стотинки/ – начислена с фактура № **********/08.02.2021 г. - цена на
електрическа енергия, доставена от обект, находящ се на адрес: гр. Л., ул. “О.
П.” № 5 за периода 30.10.2020 г. до 31.01.2021 г. въз основа на съставен
констативен протокол.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район „М.“, бул. „Ц. Ш., бл. БенчМарк Бизнес Център да заплати на В. Й. Н.,
с ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. “О. П.” № 5 сумата от 114,56 лв. /сто и
четиринадесет лева петдесет и шест стотинки/ - сторени разноски в
производството.
ОТХВЪРЛЯ искането на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с
горните данни, за присъждане на сторените разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 2–седмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд Л..
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
14