№ 67
гр. Пазарджик, 11.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220200811 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. И. И. не се явява – редовно призована лично, както и
чрез пълномощника й адв.А. П.. Не се явява и пълномощникът адв.А. П. -
редовно призован.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНО ПЪТНО
УПРАВЛЕНИЕ - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, се явява юрк.Я. Б.,
надлежно упълномощена по делото.
Явява се свидетелят Д. П. К. – редовно призован.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото. Мисля, че не е процесуална пречка
неявяването на жалбоподателя и пълномощника, тъй като са получили
призовка и двамата за днешното съдебно заседание и са редовно призовани.
Не са представени документи и доказателства за отсъствието и в тази връзка
моля да се даде ход на делото.
По даване ход на делото съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречка за даване ход на
делото, доколкото жалбоподателят и неговият пълномощник са редовно
призовани и двамата не сочат уважителни причини за тяхното отсъствие в
днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. П. К. – роден на ***г. в гр.Пловдив, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. К.:
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. К.: Към м.ноември 2021г. изпълнявах длъжността изпълнител към
ОПУ Пазарджик. Когато шофьорът излиза в отпуска, го замествам аз. В
конкретния ден през м.ноември 2021г. съм бил шофьор на колежката Д. М.,
която извършваше проверка на обект, тъй като шофьорът беше в отпуск.
Проверката беше на обект извън регулация след Септември преди ханчето.
Това са два обекта. Единият е автокъща, а другият беше магазин за авточасти.
От едно и също лице предполагам, че се стопанисват двата обекта. Те се
намират след Септември, извън регулацията, на 400-500 метра след
Септември. Обектите се намират на по 11 метра от пътя, в посока към
Септември в дясно от пътя. Аз придружавах колежката по време на
проверката. Там представител на обектите имаше. Р. И. беше там. Колежката
поиска разрешение за използване на пътя във връзка с експлоатацията на
обекта. Работеха и двата обекта, като даже имаше и клиенти. В този, който е
автокъща, имаше изложени автомобили за продажба с техните
характеристики, а в магазина за авточасти имаше 2-3 клиента. Обектите би
следвало да имат две разрешения. Това са два независими обекта. Не се
представиха разрешителни. Представителят каза, че няма такива разрешения.
Нищо не сме съставяли на място. След това колежката състави АУАН за
извършеното нарушение и аз се подписах като свидетел. До конкретните
търговски обекти, както е пътят, до обекта тези 11 метра между пътя и
търговските обекти бяха заслани с макадан. Това е път с чакъл. Тези 11 метра
ги измери колежката на място със специален уред - колело. С измерването на
2
колежката се установи, че двата търговски обект и пътната връзка към тях,
която е обща, се намират в обхвата и обслужващата зона на Републиканския
път Варвара – Септември. По време на съставяне на акта не мога да си спомня
дали е присъствал нарушителят. На проверката присъстваше Р. И.. На
съставянето на акта мисля, че не е присъствала. На място беше издаден
констативен протокол за извършената проверка.
ЮРК. Б.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля, да потвърдите процесното НП
на Директора на ОПУ - Пазарджик като правилно и законосъобразно. От
събраните по делото доказателства се установи извършеното нарушение, а
именно, че търговският крайпътен обект функционира и е експлоатиран без
да притежава разрешение за специално ползване на пътищата чрез
експлоатация на търговски крайпътен обект. В тази връзка поддържам
подробното становище, депозирано на 15.11.2022г., където подробно съм
изложила становището си по същество. Моля и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:05 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3