МОТИВИ към
присъдата по НОХД №1231/2013 г. на РС- Свиленград от 06.02.2014 г.
Гр.Свиленград
,20.02.2014г.
С Обвинителен акт по
Досъдебно производство №152/2010 година по описа на РУП- Свиленград, преписка с
вх.№314/2010 година по описа на Районна прокуратура – Свиленград, Мария Кирилова
–Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград повдига обвинение на:
Подсъдимият Е.Г.И., ЕГН:**********, роден на *** ***, българин,
български гражданин, живущ ***, без
образование, но може да полага подпис,неженен, безработен,
осъждан ,за това, че: на 25.02.2010 г. гр.Свиленград съучастие с П.Т.А. и М.П.И.,*** като извършител отнели
чужди движими вещи,а именно: статор комплект за ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и лагерни тела,всичко на обща стойност 3022,40 лева от
владението на „ВИК“ЕООД“-Хасково
представлявано от П.Г.С. *** без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да го присвои,като случаят е немаловажен и
деянието е извършено повторно/деецът е извършил престъплението след като е бил
осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление/-престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.28 ал.1 от НК.
Подсъдимият М.П.И., ЕГН: **********,
роден
на ***г*** българин,български
гражданин , живущ ***,без образование, но може да
полага подпис, безработен, неженен, осъждан,за
това, че:
на 25.02.2010 г. гр.Свиленград
съучастие с П.Т.А. и Е.Г.И.,*** като
извършител отнели чужди движими вещи,а именно: статор комплект за ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и лагерни тела,всичко на обща стойност 3022,40 лева от
владението на „ВИК“ЕООД“-Хасково
представлявано от П.Г.С. *** без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да го присвои,като случаят е немаловажен и
деянието е извършено повторно/деецът е извършил престъплението след като е бил
осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление/-престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.28 ал.1 от НК.
Подсъдимият П.Т.А., ЕГН:
**********
,роден на ***г***, български
гражданин от ромски произход,живущ ***, основно образование , безработен ,неженен, не
осъждан ,за това, че: на 25.02.2010 г. гр.Свиленград съучастие с М.П.И. и Е.Г.И.,*** като извършител отнели
чужди движими вещи,а именно: статор комплект за ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и лагерни тела,всичко на обща стойност 3022,40 лева от владението на „ВИК“ЕООД“-Хасково представлявано от П.Г.С.
*** без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да го присвои -престъпление
по чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.
Участващият
в делото прокурор поддържа обвинението, както относно фактическата обстановка,
така и относно правната квалификация на деянието. Счита, че
от
събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин се
установявало
обвинението.При определяне на наказанието моли съда да наложи
наказания при условията на чл.55 от НК ,като
спрямо подсъдимият Е.Г.И. моли съда да наложи Лишаване от свобода в размер на 6месеца.
Счита ,че спрямо подсъдимият е непреложима разпоредбата на чл.66 от НК,поради
което пледира за ефективното му осъждане. Сочи още,че са налице предпоставките
за групиране на настоящото наказание с наказанието наложено по НХОД № 220/
2010г. по описа на РС Свиленград ,като определи едно общо най тежко измежду
посочените. Моли също така на основание чл.25,ал.3 от НК, съда да се приспадне от наказанието Лишаване от
свобода ,времето през което подсъдимият е търпял наказанието пробация . Що се
отнася до подсъдимия М.П.И.
,прокурорът счита справедливо и адекватно спрямо извършеното престъпление наказание Лишаване от свобода в размер на
6месеца,което да бъде изтърпяно ефективно. Моли също така на основание чл.68 ал.1 от НК да бъде приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия наказание по НОХД № 53/2008 г.по описа на
РС-Свиленград , а именно „Лишаване от
свобода” в размер на 5 месеца,което да
изтърпи изцяло,ефективно и преди наложеното наказание по настоящото НОХД №
1231/ 2013 год. по описа на РС-Свиленград.Относно подсъдимия П.Т.А. прокурорът пледира да бъде наложено
наказание пробация по двете задължителни мерки за срок от 8 месеца с
периодичност два пъти седмично ,както и „Безвъзмезден труд в
полза на обществото” в размер на 100 часа
годишно положен в рамките
на 1 година.
В съдебно заседание подсъдимите Е.Г.И. и М.П.И. и
защитникът им адв.Й. заявяват ,че подсъдимите признават изцяло
фактите,изложени в обстоятелствената чат на Обвинителния акт, като дават съгласието
си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти.По
същество се пледира на подсъдимите да бъде наложено наказание Лишаване от
свобода в минимален размер.
В съдебно заседание подсъдимият П.Т.А. и
защитникът му адв.Топаловаа заявяват ,че подсъдимият признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената чат на Обвинителния акт, като дава
съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за
тези факти.По същество се пледира на подсъдимият да бъде наложено
наказание Пробация в минимален размер.
Гражданскоправни претенции
не са допуснати за съвместно разглеждане в наказателния процес.
На основание
чл.372,ал.1 от НПК съдът разясни правата на подсъдимите по чл.371 от НПК и ги
уведоми,че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното
от тях самопризнание по чл.371,т.2 от НПК ще се ползва при постановяване на
присъдата.
Подсъдимият
Е.Г.И. заяви, че разбира в какво е обвинен и
че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
Подсъдимият
М.П.И. заяви, че
разбира в какво е обвинен и че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Подсъдимият
П.Т.А. заяви, че
разбира в какво е обвинен и че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
На основание чл.372,
ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе предвид, че самопризнанията
на подсъдимите се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства, с Определение обяви, че ще ползва самопризнанията, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния
акт.
Фактите, на основание които Съдът постанови Присъдата си,
се свеждат до следната, изложена в Обвинителния акт, фактическа обстановка:
На 25.02.2010 година полицейския служител Д.Д. получил сигнал
от Д.С.М. по прякор „Ситлито“ ,че е извършена кражба на ел.мотори от помпената
станция находяща се в гр.Свиленград
в района на „Лъв Чешма“.Тъй
като М. бил известен на органите на полицията ,св.Д. решил да провери сигнала.
Сформирана била оперативна група в чийто състав участвал и св.А.Т., която
посетила Помпена станция № 2 на „ВИК“ЕООД-Хасково представлявано от Началника П.Г.С.
с упълномощен негов представител св.С.Е.. Пристигайки на место полицейските
служители констатирали, че до задната врата на станцията където се намирал статор комплект за ел.двигател 55 KW и
отвън до вратата където са намирал ротор в
комплект с лагери и лагерни тела
липсват. По този повод били извършени оперативно издирвателни мероприятия в
хода на които бил посетен домът на подс. Е. ***. Пристигайки на место
полицейските служители заварили освен подс.Е.И. и подсъдимите П.Т.А. и М.П.И. да разглобяват с инструменти ротор и статор,който били
разпознати като вещи собственост на„ВИК“ЕООД-Хасково.По този повод бил уведомен
дежурният разследващ полицай,които извършил оглед на местопроизшествие по време
на който били иззети 1 бр.ротор в комплект с два лагера ,четири части от счупен
корпус на ел.двигател /статор/ и 1 бр.лампели с част от медните намотки,част от
статора за което бил изготвен протокол от 25.02.2010 година и образувано
досъдебно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.194
ал.1 от НК.Тримата подсъдими били отведени в РУП-Свиленград като с тях била
проведена оперативна беседа от св.А.Т. в хода на която и тримата обяснили,че
около 09:30 часа на 25.02.2010 година тръгнали с каруцата на подс.М.И. да събират дърва.Минавайки покрай помпената станция от външната и страна в непоследствена близост до телената ограда видели ротора и статора,които
решили да вземат.Натоварили ги на каруцата и ги пренесли в дома на подс.Е.И.,където
започнали да ги разглобяват,за да могат да ги предадат на вторични суровини.По
време на разглобяването дошли Д.С.М. и Бехчет Али
Хасан,които предявили претенции към
ротора и статора,като обяснили,че именно те са извадили вещите от станцията и ги
оставили до оградата с намерение на следващият ден да ги вземат.Пред св.Т. било
обяснено,че на 24.02.2010 година подс.М.И.,заедно с Б.А.,Х.Д. и Д.М. отишли до помпената станция с
намерение да крадат мотори. В станция влезнали Д.М. и Х.Д. ,а подс.М.И. и Б.А.
останали до оградата от външна страна.След около 20 минути М. и Д. излезнали от
станцията като търкаляли един мотор,който оставили до вратата.Отишли при
другите двама ,но през това време подс.М.И. се уплашил и си тръгнал.Малко
по-късно в дома на И. дошъл Д.М. с намерение да вземе каруцата му,но св.З.Х.-съпруга
на И. обяснила,че мъжът и спи и отказала да го събуди.На следващият ден подсъдимите
П.Т.А.,Е.И.
и М.П.И., когато тръгнали за дърва и по пътя видели мотора и
статора непосредствено до оградата на станцията решили да ги вземат и пренесли
в дома на И..
В хода на
разследване на Д.С.М. е предявен обвинение за престъпление по чл.196
ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.”а” и „б” вр.чл.20 ал.2 от НК, на
Бехчет Али Хасан/Б.А.А./ за престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр.чл.194 ал.1
вр.чл.28 ал.1 вр.чл.20 ла.2 от НК,на Х.П.Д.
за престъпление по чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, а също така и за
престъплението по чл.216 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК предявено на подсъдимите П.Т.А.,
М.П.И. и Е.Г.И.,но на 20.09.2013 година с
постановление на прокурор наказателното
производството водено срещу Д.С.М., Бехчет Али Хасан /Б.А.А./ и Х.П.Д. е било прекратено
изцяло,а също и и за престъплението по чл.216 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК
предявени на подсъдимите П.Т.А., М.П.И. и Е.Г.И.,тъй като не са били събрани
достатъчно доказателства.
От заключението на изготвената оценъчна
експертиза по досъдебното производство се установява,че реалната пазарна стойност на предмета на престъплението,а именно: статор
комплект за ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и
лагерни тела възлизат на обща стойност 3022,40 лева.
Видно от справката за съдимост
подсъдимият Е.Г.И.,същият е осъждан
общо три пъти,като за второто осъждане
подсъдимият е осъден за кражба на Лишаване от свобода,чието изтърпяване е
отложено за срок от три години,като присъдата е влязла в законна сила на
04.05.2005г.,а третото осъждане е по НОХД №220/2011г. на РС Свиленград влязло в
законна сила на 28.10.2011г. с
Определение №520/28.10.2011г. подсъдимият е бил признат за виновен за извършено
деяние по чл.343в, ал.2 вр с ал.1 от НК,
като му е наложено наказание Пробация със следните пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 12 месеца с
периодичност 2 пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 12
месеца и „Безвъзмезден труд в
полза на обществото” в размер на 100 часа
годишно положен в рамките
на 1 година.
Наказанието по това осъждане е изтърпяно на 12.11.2012г.
От ДСМПИС /л.15,том 2/на подсъдимият се установява ,че има съпруга
и деца ,не получава доходи и не притежава на свое име недвижимо
имущество и притежава МПС-опел вектра.
От
приложената по досъдебното производство характеристика на подсъдимия /л.4,том 2/се
установява,че подсъдимият е в добри отношения със съседите си и не е
предизвиквал конфликти. В момента няма събрани данни да злоупотребява системно
с алкохол или други силно упойващи вещества.Регистриран е като извършител на
няколко престъпления/предимно кражби/и не се издирва от органите на полицията. Посочено
е още роднинските връзки на подсъдимия и
семейният му састус.
Видно
от справката за съдимост подсъдимият М.П.И.,същият е осъждан
общо три пъти,като за второто осъждане
подсъдимият е осъден за кражба на наказание пробация със следните пробационни
мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 12 месеца и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от 12 месеца и „Безвъзмезден труд в
полза на обществото” в размер на 100 часа
годишно положен в рамките
на 1 година,като присъдата е влязла в законна
сила на 28.12.2007г./за което осъждане подсъдимият не е реабилитиран,а третото
осъждане е по НОХД №53/2008г. на РС Свиленград влязло в законна сила на 25.01.2008г. с Определение №19/25.01.2008г. подсъдимият е
бил признат за виновен за извършено деяние по чл.129, ал.2 вр с ал.1 от НК, като му е наложено наказание
Лишаване от свобода в размер на 5месеца,като на основание чл.66 от НК
изпълнението е отложено за срок от три години.
От ДСМПИС
/л.18,том 2/на подсъдимият се установява ,че има деца , не получава доходи и не
притежава на свое име движимо или недвижимо имущество.
От
приложената по досъдебното производство характеристика на подсъдимия /л.5,том
2/се установява,че подсъдимият не е в добри отношения със съседите си и е
предизвиквал конфликти. В момента няма събрани данни да злоупотребява системно
с алкохол или други силно упойващи вещества.Регистриран е като извършител на
няколко престъпления/предимно кражби/и не се издирва от органите на полицията.
Посочено е още роднинските връзки на
подсъдимия и семейният му састус.
Видно
от справката за съдимост подсъдимият П.Т.А.,същият не е
осъждан .
От ДСМПИС
/л.17,том 2/на подсъдимият се установява ,че има две деца , не получава доходи и не
притежава на свое име движимо или недвижимо имущество.
От
приложената по досъдебното производство характеристика на подсъдимия /л.6,том
2/се установява,че подсъдимият е в добри отношения със съседите си и не е
предизвиквал конфликти. В момента няма събрани данни да злоупотребява системно
с алкохол или други силно упойващи вещества.Регистриран е като извършител на няколко престъпления/предимно кражби/и не
се издирва от органите на полицията. Посочено е още роднинските връзки на подсъдимия и семейният му састус.
От така изложената по-горе, фактическа
обстановка могат да се направят следните правни
изводи:
С
оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно производство, самата
фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от подсъдимите се
доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приобщени по делото
писмени и гласни доказателства,които съдът кредитира,като
логични,последователни, вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи се помежду си. При анализа на събраните доказателства
обсъдени поотделно и в съвкупност и въз
основа на които съдът постанови присъдата, които съдът възприе като непротиворечиви и
логични : оценъчна експертиза
, свидетелски
показания,обясненията на подсъдимите ,писмени доказателства,протокол
за доброволно предаване, фотоалбум, характеристики, ДСМПИС
и свидетелства за съдимост.
Всички доказателства и
доказателствени средства в своята съвкупност установяват по категоричен начин
времето, мястото и начина на извършване на престъплението/
по чл.195 от НК/, както и авторството на подсъдимите.
Показанията на всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с
фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички
тях съдът намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като
показанията им съдът кредитира изцяло.Следва да се отбележи,че подсъдимите
се признават за виновни и признават всички изложени обстоятелства в
обвинителния акт ,но не дават в съдебно засадение обяснения относно начина на
извършване на престъплението и
съобразявайки събраните доказателства по делото и вземайки впредвид реда по
който премина съдебното следствие ,съдът прие че деянието осъществено от
подсъдимите по начина описан в обвинителният акт се доказа по безспорен и
категоричен начин .
Установява се от събрания
по делото писмен материал - протокол за доброволно предаване, фотоалбум,както и
от показанията
на свидетелите С.Г.Е.; Д.В.С. ; Д.Г.Д.; А.Т.А.;С.И.К.
; Е.А.З.; Михайл Д.М.; З.А.Х.;Х.П.Д.; Б.А.А. и Д.С.М. ,а и от самите
самопризнания на подсъдимите ,че тримата на 25.02.2010
г. гр.Свиленград в съучастие помежду си
като извършители отнели чужди движими вещи,а именно: статор комплект за
ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и
лагерни тела,всичко на обща стойност 3022,40
лева от владението на „ВИК“ЕООД“-Хасково
представлявано от П.Г.С. *** без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да го присвоят,поради което съдът
намира ,че извършеното престъпление
/чл.194 от НК /от подсъдимите за доказано по
безспорен и категоричен начин.
При
така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и
несъмнен извод, че с действията си подсъдимите
са осъществили фактическия състав на
престъплението по чл. 194, ал.1,
вр с чл.20,ал.2 ,а за двамата подсъдими Е.Г.И. и М.П.И. квалифицирания
състав на престъплението кражба, а именно престъпление
по чл.195 ал.1 т.7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.28 ал.1 от НК.
От правна страна се
приема ,че
престъпление кражба е налице, когато деецът
отнеме чужда движима вещ от владението на другиго,без съгласието на владелеца с
намерение тази вещ да бъде присвоена противозаконно. Съгласно установената по
делото фактическа обстановка ,която не се оспорва от подсъдимите, а напротив
същите признават вината си и съобразно събрания по делото доказателствен
материал следва да се приеме,че подсъдимите с действията си на 25.02.2010
г. гр.Свиленград в съучастие помежду си
като извършители отнели чужди движими вещи,а именно: статор комплект за
ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и
лагерни тела,всичко на обща стойност 3022,40
лева от владението на „ВИК“ЕООД“-Хасково
представлявано от П.Г.С. *** без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да го присвоят.
Безспорно
фактическата власт върху предмета на престъплението на пострадалото дружество „ВИК“ЕООД“-Хасково е било прекратено с
действията на подсъдимите, което е
осъществено чрез активното им поведение през процесния ден,а именно изнасяне на процесните вещи от местоположението
на което същите са били оставени на съхранение от служители на дружеството,
като в същото време подсъдимите са установили
фактическата власт върху статор
комплект за ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и
лагерни тела , като са изнесли и прибрали вещите в дома на подс.Е.И., с което е настъпил
престъпния резултат визиран в състава на чл.194 от НК , а именно промяната във
фактическата власт върху предмета на посегателство. Когато промяната на
фактическата власт настъпи , престъплението е довършено,поради което правилно
деянието извършено от подсъдимите е квалифицирано като довършено престъпление.Елемент
от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на владелеца на вещта,
което безспорно е установено в настоящото производство с факта на заявената
претенция от пострадалото дружество след
извършване на деянието от подсъдимите.Извършител на престъплението кражба може
да бъде само лице, което няма фактическа власт върху предмета на престъплението
и което не е собственик на вещта,поради което следва да се приеме ,че подсъдимите
са субект на престъплението към което са привлечени да отговарят, което
обстоятелство не е спорно по делото.
Законът предвижда редица квалифицирани
състави на престъплението кражба,в частност за настоящият случай спрямо
подсъдимия М.П.И.
и Е.Г.И.
деянието ,което са извършили и правилно прокурорът квалифицирал е за кражба
извършена при условията на повторност, т.к. подсъдимия М.П.И. е осъждан /
съгласно приложената справка за съдимост/.
Извършеното от подс. М.П.И. деяние
следва да се квалифицира като извършено при условията на повторност по смисъла
на чл.28, от НК. Осъждането определящо потворността по смисъла на чл.28
от НК е по НОХД №1022/2007г. на РС
Свиленград влязло в законна сила на 28.12.2007г. с Определение №465/28.12.2007г. подсъдимият е
бил признат за виновен за извършено деяние по чл.195, ал.1,т.2и т.5 вр с чл.194,ал.1 от НК, като му е наложено
наказание пробация със следните пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 12 месеца и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от 12 месеца и „Безвъзмезден труд в
полза на обществото” в размер на 120 часа
годишно положен в рамките
на 1 година,като присъдата е влязла в законна
сила на 28.12.2007г. и деянието по настоящото производство е извършено от него
преди да изтече 5 годишния срок по чл. 30, ал.1 от НК от изпълнението /изтичането
на изпитателния срок съгл.ал.2 на чл.30 от НК/на наложено му наказание по НОХД
№ 1022/2007 г.на РС-Свиленград наказание.Спрямо подсъдимия Е.Г.И. осждането
определящо повторността по смисъла на чл.28 от НК е осъждането НОХД № 268 /
2005г. по описа на РС Свиленград за извършено престъплени по чл.194,ал.1 вр с
чл.20,ал.2 от НК по което му е наложено наказание Лишаване от свобода за срок от
3месаца,чието изтърпяване е отложено за срок от три години,като присъдата е
влязла в законна сила на 04.05.2005г. и деянието по настоящото
производство е извършено от него преди да изтече 5 годишния срок по чл. 30,
ал.1 от НК от изпълнението /изтичането на изпитателния срок съгл.ал.2 на чл.30
от НК/на наложено му наказание по НОХД № 268/2005 г.на РС-Свиленград наказание.
Извършеното от посъдимия деяние не може да се разглежда като маловажен
случай, тъй като стойност на предмета на
престъплението не е ниска, от друга страна в случая е налице завишена степен на обществена опасност на подсъдимите -криминално проявени,
демонстрират престъпна упоритост и целенасоченост за постигане на съставомерния резултат ,начинът на извършване на деянието
,които обстоятелства говорят за една престъпна упоритост и липса на
превъзпитание на извършителите по предишните им осъждания/ в частност за
подсъдимите
М.П.И. и Е.Г.И./ .
Доколкото съгласуването на волята на подсъдимите е станало непосредствено преди извършване на деянието,то правилно е
квалифицирано като осъществено при
условията на обикновено съучастие по
чл.20,ал.2 от НК, тъй като и тримата са
участвали в самото изпълнение на престъплението отнемането на вещта и е налице
формиран общ умисъл обхващащ всички елементи на извършеното престъпление
Съдът прие
че авторът на деянието е установен по безспорен начин в
производството,както и изпълнителното
деяние като механизъм на извършване.Причините за
извършеното деяние се коренят в ниската правна куртура на подсъдимите ,
пренебрежителното им отношение към чуждата собственост и стремеж
към незаконно облагодетелстване.
Налице е противоправност и
наказуемост на деянието, които са обективни
елементи от състава на престъплението, както и причинна връзка между изпълнителното деяние
и настъпилите общественоопасни
последици. Горното резултатира в доказаност на елементите от състава на
повдигнатото обвинение, за което следва да бъде ангажирана наказателната
отговорност на тримата подсъдими .
От субективна страна деянието
е извършено от подсъдимите
при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, хипотеза 1-ва от НК. Разбирали са свойството и значението
на извършеното и са
могли
да ръководят
постъпките си. Извършили са деянието в състояние на
вменяемост. Съзнавали са общественоопасния
характер на извършеното от тях деяние, предвиждали са
настъпването на общественоопасните последици и са искали тяхното настъпване.
Действали са с ясното съзнание, че статор
комплект за ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и
лагерни тела не им принадлежи
и са
чужди,
но въпреки това са ги отнели, като са целяли именно това.
От обективна страна подс. Е.Г.И. *** съучастие с П.Т.А.
и М.П.И.,*** като извършител отнели чужди движими вещи,а именно: статор комплект за
ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и
лагерни тела,всичко на обща стойност 3022,40
лева от владението на „ВИК“ЕООД“-Хасково
представлявано от П.Г.С. *** без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да го присвои,като случаят е немаловажен и
деянието е извършено повторно/деецът е извършил престъплението след като е бил
осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление/-престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.28 ал.1 от НК.
При
индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на
подсъдимия, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство
направеното от подс. Е.Г.И.
самопризнание , изразеното разкаяние,оказаното съдействие в хода на съдебното
следствие за установяване на обективната истина по делото, социалното положение
на подсъдимият,който е безработен и има деца за които следва да полага грижи,като
съответно отегчаващи вината обстоятелства , съдът прие предходните осъждания на подсъдимия/
извън деянието обуславящо повторността/, поради което
настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността
обстоятелства са достатъчни за да могат
да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК. Съгласно реда по което бе проведено съдебното
следствие,а именно глава 27,чл.371,т.2 от НПК и предвид законовото задължение , при провеждане на
съкратеното съдебно следствие по т.2
,съдът да определи наказанието при условията на чл.58а от НК и
съобразявайки се с посочената разпоредба и в частност с ал.4 ,която повелява,че
в случаите ,когато едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на
чл.55,съдът прилага само чл.55,ако е по благоприятен за дееца,съдът отчитайки
горното прие че са налице условията на чл. 55 от НК,който безспорно е по
благоприятен за подсъдимият. С
оглед на което и съобразно чл.55 от НК
съдът да определи наказание при наличие на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства,с оглед
тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност
и съобразявайки степента на обществената опасност на деянието към което
е привлечен да отговаря подсъдимия,което на свой ред е особено високо и
обществената опасност на дееца която не е
твърде висока , то съдът прие ,че за постигане целите на чл.36 от НК, подходящо и
справедливо наказание на подс. Е.Г.И. следва да бъде определено при условията на чл.55 от НК-
при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Като
прие ,че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства ,поради което и
най лекото , предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко
спрямо подсъдимия , поради което съдът прие ,че следва на подсъдимият съоразно
чл.55,ал.1т.1 от НК да му бъде наложено наказание под най-ниският предел от
предвиденото в санкционната норма наказание “Лишаване от свобода” от
1 до 10 години ,а именно наказание „лишаване
от свобода” за срок от 6месеца.
Като
съобрази съдебното минало на подсъдимия
и изискванията предвидени в
чл.66,ал.1 от НК , съдът прие ,че подсъдимият следва да изтърпи
наложеното наказание Лишаване от свобода ефективно, предвид
неприложимостта на чл.66 от НК. Като при определяне на
режима , съдът взе впредви разпоредбата на чл.61,т.2 във вр.с. чл.60,ал.1 от
ЗИНЗС , поради което
прие че подсъдимият следва да изтърпи наказанието при „Строг” режим в затворническо общежитие от
закрит тип.
Определеното при
горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Съдът прие,че причина за извършеното
престъпление от страна на подсъдимият е незачитането на правовия ред в
страната.
Вземайки
впредвид приложената справка за съдимост на подсъдимия ,от които се установява
три осъждания посочени по горе в мотивите съдът прие,че следва на основание чл.25,
ал.1 във вр. чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия Е.Г.И., ЕГН:**********,да бъде определено едно общо,
най-тежко наказание, измежду наказанията, наложени му по НОХД №220/2011г. по
описа на РС Свиленград и настоящото НОХД №1231/2013г. на РС Свиленград, а именно: „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 месеца.В
предвид неприложимостта на чл.66 от НК, на основание чл.60,
ал.1, вр.чл.61, т.2 от ЗИНЗС ,съдът постанови така определеното общо наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6месеца подсъдимия да изтърпи при първоначален „строг” режим в
затворническо общежитие от закрит тип.Видно от посочената
справка подсъдимият е изтърпял наказанието пробация на 12.11.2012г,поради което на основание чл.25,ал.3 от НК приспадна от така
определеното общо наказание „Лишаване от свобода” в размер на 6 месеца,времето
през което подсъдимия Е.Г.И., ЕГН:********** е търпял
наказанието „пробация” наложено му по НОХД №220/2011г. по описа на
РС Свиленград
,като два дни „пробация”
се зачитат за един ден „Лишаване от свобода” .
От обективна страна подс. М.П.И. *** съучастие с П.Т.А. и Е.Г.И.,*** като извършител отнели
чужди движими вещи,а именно: статор комплект за ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и лагерни тела,всичко на обща стойност 3022,40 лева от
владението на „ВИК“ЕООД“-Хасково
представлявано от П.Г.С. *** без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да го присвои,като случаят е немаловажен и
деянието е извършено повторно/деецът е извършил престъплението след като е бил
осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление/-престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.28 ал.1 от НК.
При
индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на
подсъдимия, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство
направеното от подс. М.П.И.
самопризнание , изразеното разкаяние,оказаното съдействие в хода на съдебното
следствие за установяване на обективната истина по делото, социалното положение
на подсъдимият,който е безработен и има деца за които следва да полага
грижи,като съответно отегчаващи вината обстоятелства , съдът прие предходните осъждания на подсъдимия/
извън деянието обуславящо повторността/, поради което
настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността
обстоятелства са достатъчни за да могат
да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК. Съгласно реда по което бе проведено съдебното
следствие,а именно глава 27,чл.371,т.2 от НПК и предвид законовото задължение , при провеждане на
съкратеното съдебно следствие по т.2
,съдът да определи наказанието при условията на чл.58а от НК и
съобразявайки се с посочената разпоредба и в частност с ал.4 ,която повелява,че
в случаите ,когато едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на
чл.55,съдът прилага само чл.55,ако е по благоприятен за дееца,съдът отчитайки
горното прие че са налице условията на чл. 55 от НК,който безспорно е по
благоприятен за подсъдимият. С
оглед на което и съобразно чл.55 от НК
съдът да определи наказание при наличие на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства,с оглед
тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност
и съобразявайки степента на обществената опасност на деянието към което
е привлечен да отговаря подсъдимия,което на свой ред е особено високо и
обществената опасност на дееца която не е
твърде висока , то съдът прие ,че за постигане целите на чл.36 от НК, подходящо и
справедливо наказание на подс. М.П.И. следва да бъде определено при
условията на чл.55 от НК- при наличие на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Като прие ,че са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства ,поради което и най лекото , предвидено в закона наказание ще се
окаже несъразмерно тежко спрямо подсъдимия , поради което съдът прие ,че следва
на подсъдимият съоразно чл.55,ал.1т.1 от НК да му бъде наложено наказание под
най-ниският предел от предвиденото в санкционната норма наказание “Лишаване от свобода” от
1 до 10 години ,а именно наказание „лишаване
от свобода” за срок от 6месеца.
Като
съобрази съдебното минало на подсъдимия
и изискванията предвидени в
чл.66,ал.1 от НК , съдът прие ,че подсъдимият следва да изтърпи
наложеното наказание Лишаване от свобода ефективно, предвид
неприложимостта на чл.66 от НК. Като при определяне на
режима , съдът взе впредви разпоредбата на чл.61,т.2 във вр.с. чл.60,ал.1 от
ЗИНЗС , поради което
прие че подсъдимият следва да изтърпи наказанието при „Строг” режим в затворническо общежитие от
закрит тип.
Определеното при
горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Съдът прие,че причина за извършеното
престъпление от страна на подсъдимият е незачитането на правовия ред в
страната.
Вземайки
впредвид приложената справка за съдимост на подсъдимия ,от които се установява
три осъждания посочени по горе в мотивите съдът прие,че следва на основание чл.68 ал.1 от НК да
бъде приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия М.П.И.,
ЕГН: ********** наказание по НОХД № 53/2008 г. по описа на
РС-Свиленград , а именно „Лишаване от
свобода” в размер на 5 месеца,което да
се изтърпи изцяло,ефективно и преди наложеното наказание по настоящото НОХД №
1231/ 2013 год. по описа на РС-Свиленград,доколкото настоящото е
извършено в изпитателния срок на наложеното наказание по НОХД №53/2008г. на РС
Свиленград.
Тъй като приведе в изпълнение условното осъждане ,то на основание чл.60,
ал.1, вр.чл.61, т.2 от ЗИНЗС, съдът постанови наказанието
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на 5 месеца подсъдимия да изтърпи при първоначален „строг” режим в
затворническо общежитие от закрит тип.
От обективна
страна подс. П.Т.А. *** съучастие с М.П.И.
и Е.Г.И.,*** като извършител отнели чужди движими вещи,а именно: статор комплект за
ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и
лагерни тела,всичко на обща стойност 3022,40
лева от владението на „ВИК“ЕООД“-Хасково
представлявано от П.Г.С. *** без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да го присвои -престъпление по чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.
При
индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на
подсъдимия, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство
направеното от подс. П.Т.А. самопризнание , изразеното разкаяние,оказаното
съдействие в хода на съдебното следствие за установяване на обективната истина
по делото, социалното положение на подсъдимият,който е безработен и има деца за
които следва да полага грижи, липсата на предходни осъждания като съответно
отегчаващи вината обстоятелства , съдът не
констатира извън не дотам добрите характеристични данни , поради което
настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността
обстоятелства са достатъчни за да могат
да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК. Съгласно реда по което бе проведено съдебното
следствие,а именно глава 27,чл.371,т.2 от НПК и предвид законовото задължение , при провеждане на
съкратеното съдебно следствие по т.2
,съдът да определи наказанието при условията на чл.58а от НК и
съобразявайки се с посочената разпоредба и в частност с ал.4 ,която повелява,че
в случаите ,когато едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на
чл.55,съдът прилага само чл.55,ако е по благоприятен за дееца,съдът отчитайки
горното прие че са налице условията на чл. 55 от НК,който безспорно е по
благоприятен за подсъдимият. С
оглед на което и съобразно
чл.55 от НК съдът да определи наказание при наличие на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Като анализира индивидуализиращите отговорността
обстоятелства,с оглед тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност и съобразявайки степента на обществената
опасност на деянието към което е привлечен да отговаря подсъдимия,което на свой
ред е особено високо и обществената опасност на дееца която не е висока , то съдът прие
,че за постигане целите на чл.36 от НК, подходящо и справедливо наказание на
подс. П.Т.А. следва да бъде определено при условията на чл.55
от НК- при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Като
прие ,че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства ,поради което и
най лекото , предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко
спрямо подсъдимия , поради което съдът прие ,че следва на подсъдимият съоразно
чл.55,ал.1,т.2,б.Б от НК. Доколкото
за извършеното престъпление законодателят е предвидил наказание -лишаване от
свобода до осем години и като взе впредвид разпоредбата на чл.55,ал.1,т.2,б.Б от НК,съдът осъди подсъдимия на „Пробация” със следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8месеца с периодичност 2пъти седмично
и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8 месеца
и „Безвъзмезден
труд в полза на обществото” в размер на 100 часа
годишно положен в рамките
на 1 година, което наказание счита за справедливо и съобразено
с обществената опасност на дееца и на извършеното от него деяние.
Определеното при горепосочените съображения
наказание, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и
необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се
поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши
други престъпления, да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Съдът прие,че причина за извършеното
престъпление от страна на подсъдимият е незачитането на правовия ред в
страната.
Констатира се по
делото,че предмета на престъплението,приобщен по делото като веществено
доказателство е оставен на съхранение в РУП Свиленград ,поради което съдът
постанови веществените
Доказателства-
статор
комплект за ел.двигатели 55 KW и ротор в комплект с лагери и
лагерни тела да се върнат на собственика им „ВИК“ЕООД“-Хасково
или
на упълномощено от него лице.
Констатираха
се извършени разноски по делото ,поради което и на основание чл.189,ал.3 от НПК
съдът осъди всеки един от подсъдимите да заплати в полза на МВР направените разноски по
делото в размер
на 91,66лева - възнаграждение за вещо лице и в полза на РС Свиленград
в размер на 16,67лева.
Водим от
изложеното съдът постанови присъдата.
Районен
Съдия:...........................
