О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260248 30.03.2022г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тридесети март две
хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
дело по несъстоятелност № 288 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото, в срок са постъпил следните
възражения срещу публикуваните в търговския регистър на 17.03.2022г. списъци на
приети и неприети вземания, като срокът за постъпване на възраженията е изтекъл
на 24.03.2022г.:
1.
Възражение от „ФИНАНС
ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, с рег. № 261485 от 22.03.2022г. срещу
приетите по т. 5 от списъка вземания на „ГРИЙН ЛАЙТ
ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК ********* в общ размер на 3 138 866,24 лева. Счита
се, че вземането на този кредитор произтича от договор за заем от 11.07.2017г.,
но липсват доказателства че сумата по
договора е реално предадена на който и да е от заемополучателите, като няма
доказателства за превеждане на сумата по банков път или получаването и по друг
начин, както и липсва осчетоводяване на такава получена сума по договора.
Твърди се абсолютна симулация при сключването на този договор. Отделно от това се
оспорват вземанията за наказателна лихва в размер на 822 055,38 лева за
периода 01.07.2018г.-10.01.2022г., наказателна лихва в размер на 19 573,46
за периода 10.01.2022г.-10.02.2022г., такса за просрочие в размер на
342 535,58 лева за периода 01.07.2018г.-10.01.2022г., такса за просрочие в
размер на 8 155,62 лева за периода 10.01.2022г.-10.02.2022г., договорена
възнаградителна лихва 13 % в размер на 445 428,92 за периода 01.07.2018г.
до 10.01.2022г. и договорена възнаградителна лихва 13 % в размер на
10 605,45 лева за периода 10.01.2022г.-10.02.2022г. Твърди се, че
заемодателят е обявил договора за предсрочно изискуем и следователно по същия
се дължат само главници и законна лихва. Твърди се, че не е отчетено плащане по
договора в размер на 250 000 лева. Прави се доказателствено искане за
допускане на СИЕ.
2.
Възражение от „ФИНАНС
ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, с рег. № 261483 от 22.03.2022г. срещу неприетите
вземания на същия по т. 3 от списъка на неприетите вземания. Твърди се, че е
налице валидно възникнало вземане на кредитора по договор за цесия, като
неоснователно временния синдик е отказал приемането на вземането поради липса
на доказателства за плащане на цената по договора за цесия. Прави се
доказателствено искане за допускане на СИЕ.
3.
Възражение от „КИС
КЛИМА“ ООД, с ЕИК *********, с рег. № 261483 от 22.03.2022г. срещу неприетите
му вземания на същия по т. 3 от списъка на неприетите вземания, а именно
вземане в размер на 34 111,99 лева, представляващо заплатени такси по изп.
дело № 20198050401103/2019г. на ЧСИ Станимира Николова и вземане в размер на
5 700 лева, представляващо заплатено адвокатско възнаграждение по изп.
дело № 20198050401103/2019г. на ЧСИ Станимира Николова.
4.
Възражение от „КИС
КЛИМА“ ООД, с ЕИК *********, с рег. № 261537 от 24.03.2022г. срещу неприетите
му вземания на същия по т. 1 от списъка на неприетите вземания за сума
37 277,78 лева, сума в размер на 75 411,55 лева и сума в размер на
42 649,26 лева.
5.
Възражение от Христо
Радев Гълбачев, с ЕГН **********, с рег. № 261604 от 28.03.2022г. срещу срещу
приетите по т. 5 от списъка вземания на „ГРИЙН ЛАЙТ
ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК ********* в общ размер на 3 138 866,24 лева.
6.
Възражение от Христо
Радев Гълбачев, с ЕГН **********, с рег. № 261603 от 28.03.2022г. срещу срещу
неприетото му вземане в размер на 3 534 910,53 лева по три договора
за заем.
7.
Възражение от НАП с
рег. № 261607 от 28.03.2022г., от което не е представен препис за връчване на
временния синдик. НАП оспорва поредността на приемане на вземанията и и се
оспорва поредността на приетите вземания на „ГРИЙН ЛАЙТ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК *********.
8.
Възражение от
„Елстройинженеринг“ ЕООД, с ЕИК ********* срещу неприетото му вземане за
присъдена законна лихва в размер на 92 759,22 лева.
9.
Възражение от
„Инвестстрой Билдинг“ ЕООД, с ЕИК ********* срещу неприетите му вземане по т. 2
от списъка за неприети вземания.
Препис от възраженията следва да се връчат на
временния синдик, който може да вземе становище до датата на насроченото
съдебно заседание.
На основание чл. 692, ал. 3 от Търговския
закон, делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на постъпилите възражения.
Следва да бъде уважено доказателственото искане за извършване на съдебно-икономическа експертиза, направено от кредитора „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, с ЕИК *********.
По делото са постъпили документи от длъжника с молба с рег. № 261605 от 28.03.2022г., препис от които следва да бъдат изпратени на временния синдик.
Мотивиран от горното и на основание чл. 692,
ал. 3 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.06.2022г. от 10,30 часа,
за която дата и час да се призоват временни синдик, длъжника, и всички
кредитори, подали възражения, както и кредитора „ГРИЙН ЛАЙТ ПРОПЪРТИС“ ЕООД.
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на въпросите на „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, поставени във възражение с рег. № 261485 от 22.03.2022г. и възражение с рег. № 261483 от 22.03.2022г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Тодор Ангелов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СИЕ в
размер на 500 лева, платим от „ФИНАНС ИНФО
АСИСТАНС“ ЕООД, с ЕИК ********* по сметка на БОС в едноседмичен срок от
съобщението, като вещото лице се уведоми след внасяне на депозита.
УКАЗВА препис от всички постъпили възражения да се връчат на
временния синдик, който може да вземе становище до датата на насроченото
съдебно заседание, като да се направи заверен препис за връчване от
възражението на „Инвестстрой Билдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, което е постъпило
в електронен вид.
УКАЗВА на НАП, че следва да представи в 3-дневен срок от
съобщението препис от възражението си за връчване на временния синдик.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото молбата на длъжника с рег. № 261605 от 28.03.2022г., ведно с приложенията и, като препис от същата да се изпрати на временния синдик.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: