Р E Ш Е Н И Е
№ 452
гр.Плевен, 13.10.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Милена Кръстева и с участието на
прокурора Анна Баракова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 708 по описа за 2022 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 67 от 25.07.2022 г.,
постановено по НАХД № 130 по описа за 2022г., Районен съд – Левски
е потвърдил Наказателно постановление № 22-0938- 000024/22.02.2022г. на Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР- Плевен, с което на Ф.Ю.Ю. ***, на основание чл.175,
ал.З, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200
/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за нарушение
на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Ф.Ю.Ю., чрез адвокат Р.Р. ***, в която са наведени доводи,
че съдебният акт е неправилен, незаконосъобразен, необоснован и постановен при
нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Счита, че
заключението на съда, че вмененото на жалбоподателя нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП е осъществено от обективна и субективна страна, противоречи на събрания
по делото доказателствен материал, тъй като по никакъв начин не е установено,
че деянието е извършено виновно. Сочи се, че мотиви в този смисъл са изложени и
в постановлението на РП-Плевен, послужило като основание за издаване на
атакуваното НП - "никъде в преписката няма документ, от който да е видно,
че същият е бил уведомен за това обстоятелство. Предвид това не може да му се
вмени във вина затова, че управлява МПС без да е регистрирано по надлежния
ред." Посочва се, че действително законът не е предвидил задължение за
уведомяване на собственика за служебно прекратяване на регистрацията на МПС,
което не е регистрирано на името на приобретателя в едномесечен срок, като е и предвидено,
че служебно се прекратява регистрацията след изтичане на двумесечен срок от
закупуване на автомобила, но не може да се приеме, че собственикът без да е
надлежно уведомен знае кога точно е прекратена тази регистрация. Счита се, че
такъв извод може да се направи и от приложените по делото писмени
доказателства, от които е видно, че МПС-то е закупено на 19.10.2021г.,
двумесечният срок изтича на 19.12.2021г., като регистрацията на МПС е
прекратена на 21.12.2021г., т.е. не на датата определена от закона, а в един
по-късен момент. В тази връзка се счита, че това дава основание да се направи
извод, че макар да не е предвидено в закона уведомление до собственика за
прекратяване на регистрацията на МПС, то това следва да се направи, тъй като
той няма как да разбере кога ще бъде прекратена тя един, два или повече дни
след изтичане на двумесечния срок. Посочва се още, че следва да бъде обсъдена и
възможността за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като видно от НП
нарушението е извършено десет дни след прекратяване на регистрацията на
автомобила, липсват доказателства за настъпили вредни последици от управлението
на МПС с прекратена регистрация /макар закона да не изисква такива последици/. Твърди
се, че за неизпълненото задължение за регистрация на жалбоподателя е наложено и
наказание глоба с фиш в размер на 200 лева, която в случая би имала възпитателно
въздействие върху водача, като налагане на още две наказания глоба и лишаване
от право да се управлява МПС в случая се явява прекомерно. В заключение се моли
да бъде отменено оспореното решение и издаденото НП.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът Ф.Ю.Ю., не се явява, представлява се от адв.Р., която
поддържа касационната жалба на заявените в нея основания и моли решението на
Районен съд Левски да бъде отменено.
В съдебно заседание ответникът – Началник сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР- Плевен не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно, тъй като от събраните по
делото доказателства се установява по безспорен начина, че Ю. е осъществил
състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на Ю. за това, че на 31.12.2021г. в
11:05часа в гр.Левски, ул.“Александър Стамболийски“, като водач на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№******, паркира на автобусна спирка и
управлява без автомобила да има валидна регистрация; автомобилът е със служебно
прекратена регистрация по чл.143 ал.15 от ЗДвП на 21.12.2021г.; АУАН №GA479712/31.12.2021г., на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН и
постановление №0083/15.02.2022г. на РП-Плевен. Нарушението е квалифицирано по
чл.140 ал.1 от ЗДвП.
За да потвърди наказателното постановление районният
съд е приел от фактическа страна, че на 19.10.2021г. Ю. е придобил процесното
МПС с договор за покупко-продажба, като извършената промяна в собствеността
служебно е била регистрирана от нотариуса, заверил подписите на страните по
сделката, в автоматизираната информационна система на КАТ на 19.10.2021г. Счел
е още, че на 21.12.2021г. служебно с отбелязване в автоматизираната
информационна система, на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП е била прекратена
регистрацията на МПС, тъй като собственикът не е изпълнил задължението си в
срок от един месец да регистрира придобитото МПС в съответната служба по
регистрация на ППС по постоянен адрес. Въз основа на тези факти съдът е приел,
че НП е съставено в предписаната от закона форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН въз основа на отказ на прокурор за
образуване на наказателно производство. Посочил е, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушение
на процесуалните правила, както и не е нарушено правилото ne bis in idem, тъй като не е налице идентичност на фактите,
изпълняващи съставите на нарушението по чл.145 ал.2 от ЗДвП и по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Счел е също, че нарушението е осъществено от обективна и субективна
страна, като прекратяването на регистрацията в посочената хипотеза се извършва
с отбелязване в автоматизираната информационна система, без да е предвидено
задължение да се уведомява новият собственик на автомобила, да се отнема
свидетелството за регистрация на МПС и да се свалят регистрационните табели, за
разлика от хипотезите на чл.143 ал.10 и чл.143 ал.11 от ЗДвП. В заключение е
приел, че узнаването за прекратяването на регистрацията на МПС от собственика
на превозното средство не съставлява елемент от фактическия състав по
прекратяване на регистрацията, и е потвърдил обжалваното наказателно
постановление.
Решението е съответно на доказателствата по делото и
материалния закон. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната
съвкупна преценка е изведен правния извод за извършено от Ю. нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП. Фактическите констатации и правните изводи в тази насока
формирани от районния съд се споделят изцяло от настоящия състав, поради което
не е необходимо тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
Възраженията в касационната жалба са неоснователни. По
безспорен начин се установява, че Ю. не е регистрирал МПС в двумесечния срок,
поради което служебно е прекратена регистрацията на процесния лек автомобил. За
това служебно прекратяване в чл.18б от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. не е предвидено задължение за
уведомяване на собственика на МПС, за разлика от други хипотези, както правилно
е заключил районният съд. Управляването по пътищата отворени за обществено
ползване на автомобил, който не е регистриран, представлява нарушение на
разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Именно това нарушение е осъществил от
обективна и субективна страна Ю.. Нарушението не представлява маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретните обстоятелства по извършването
на нарушението не разкриват по – ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Наложените
кумулативни наказания са определени в законовия минимум, като е съобразен чл.27
от ЗАНН. Като е достигнал до аналогичен правен извод, районният съд е
постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 67 от 25.07.2022 г.,
постановено по НАХД № 130 по описа за 2022 г. на Районен съд – Левски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/