РЕШЕНИЕ
гр. София,23.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-11
с-в,
в публичното заседание на единадесети април
през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при секретаря Екатерина
Калоянова, като разгледа докладваното от съдия
Вранеску гр. дело № 8196 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124,ал.4 от ГПК.
Предявени са обективно и субективно
съединени установителни искове от „М.М.М.“ ЕООД ЕИК ******** СРЕЩУ Д.В.К. ЕГН **********
И Й.С.П. ЕГН ********** .
ИЩЕЦЪТ твърди в
исковата молба, уточнена с няколко допълнителни молби, че със заявление образец
А4 с вх.№ 20151210175251 и обр.Ж1 с вх.№ 20151210214255 подадено от името и с
ел.подпис на адв.М.Б.са представени неистински документи, въз основа на които е
поискано вписване на промени в партидата на ищеца, а именно поискано е смяна на
управителя и на едноличния собственик на капитала на дружеството ищец. Вместо
настоящия собственик З.З.е поискано да се впише като такъв Д.В.К., а като
управител е заявен Й.С.П.. Твърди, че всички приложени към заявлението документи
не са подписани от З.З., а именно молбата за освобождаване на съдружник,
протокол от общо събрание от 30.11.2015г. и договор за покупко – продажба на
дружествени дялове. Нотариалната заверка
на договора за покупко-продажба на дружествени дялове на нотариус К. при РС
Благоевград също е неистинска. Такава с такъв пореден номер въобще не е
извършвана, както и нито подписа, нито печата са на този нотариус. Образувана е
и прокурорска преписка срещу ответника Й.П. за предишно заявено от него искане
за вписване на промени по партидата на ищеца, като в хода на делото същият е
бил осъден. Моли да се прогласи неистинността на следните документи :
-Молба за приемане, съответно освобождаване
на съдружник
-Протокол от ОС от 30.11.2015г.
-Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 30.11.2015г., с неистинска нотариална заверка №
11010/30.11.2015г. на Нотариус М.К. № 493 на НК, с район на действие на РС Благоевград.
ОТВЕТНИЦИТЕ чрез своя
особен представител оспорват исковете, като твърдят, че иск за установяване на
престъпно обстоятелство е допустим само при условията на чл.124,ал.5 от ГПК.
Наличието на досъдебно производство предполага производство по НПК , в което
друг състав следва да се произнесе има ли извършено престъпление, свързани с
искането за вписване на промени в ТР при АВ.
Съдът,
като съобрази фактическите твърдения и доводите на страните, и събраните по
делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Доколкото по производството за вписване
промените по партидата на дружеството ищец е спряно, видно от представеното определение
на СГС, и към момента на предявяване на иска вписване на исканите обстоятелства
не е осъществено, то липсва правен интерес от иск с пр.осн.чл.29 от ЗТР.
Предвид, че документите, на които се е позовал заявителя биха могли да се
използват в ново охранително производство пред ТР е налице правен интерес от
установяване на тяхната неистинност. Действително в рамките на наказателно
производство би могло да се установи също извършване на престъпление при
тяхното създаване и използване, но неговите функции са да установи и накаже
извършителя. Не сме и пред типичната хипотеза на чл.124,ал.5 от ГПК, тъй като по
настоящото дело не се иска и не се установява престъпното обстоятелство на
подалите заявленията и изготвили документите, а се установява неистинността на
самите документи. Предвид на тези съображения настоящия състав намира, че
исковете са допустими.
Разгледани по същество исковете са
основателни. От представените по делото копие от регистърното производство се
установява, че заявленията са подадени и оспорваните документи са приложени към
заявленията – а именно молба за приемане
на съдружник, без дата , с която Д.К. иска да бъде приет за съдружник в
дружеството ищец, договор за покупко – продажба на дялове от 30.11.2015г. , с
която З.З.продава дружествените си дялове на Д.К., като е налице и наториална
заверка на подписите и протокол от 30.11.2015г. с решение на ОС за приемане на
нов съдружник .
От представеното удостоверение на
нотариус М.К. се установява, че същата не е заверявала подписите под договора
за покупко – продажба на дялове от 30.11.2015г., тъй като в нейния регистър
няма вписано нотариално заверяване на подписите на посочените лица, нито
заверка под такъв номер, посочен в щемпела. Следователно валидно нотариално
удостоверяване на подписите на лицата под договора за прехвърляне на дялове не
е осъществявано.
От приетата по делото съдебно
графологична експертиза извършена от експерт от НИКК се установява по безспорен
начин, че подписите под процесните три документа, които следва да са положени
от З.З.не са положени от него, а представляват имитация на негови подписи, и са
използвани копия на тези имитации. Следва изводът, че трита документа, които
съдържат волеизявления от името на З.З.за приемане на нов съдружник, за
продажба на дружествени дялове и протокол с решения на ОС от 30.11.2015г. не
съдържат истински подписи, действително положени от лицето от чието име е
направено волеизявлението или З.З.и съответно документите са неистински, като
неавтентични и от там и с невярно съдържание, тъй като не може да се приеме, че
такава воля от страна на собственика на капитала на ищеца, която е посочена в
тези документи е била изразявана и тази неистинност следва да бъде прогласена.
По делото е представен и протокол, за
одобрена спогодба между ответника Й.П. и Прокуратурата на Р България, с която
същият е признат за виновен по други свои деяния спрямо ищеца, включително друг
опит за правени промени по неговата партида в ТР и осъден на глоби и пробация.
Същия не установява противоправност на конкретните деяния, материализирани в
документите предмет на спора, поради
което може да обоснове само допустимостта и правния интерес от настоящото
съдебно производство, а именно съзнателно въздействие върху тази фирма ищец,
касаеща собствеността върху нейния капитал и управлението й.
Предвид подробно изложените по-горе
изводи съдът намира, че исковете са изцяло основателни и съдът следва да ги
уважи като прогласи неистиността на процесните три документа.
Предвид изходът на спора ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцовата фирма направените разноски в
размер от 3 840 лв., при условията на разделност и по равни части от тази
сума.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО
по предявеният иск с пр.осн.чл.124,ал.4 ГПК от „М.М.М.“ ЕООД ***,офис Л., съд.адрес:***, партер, чрез адв.Ст.Х. по
отношение на Д.В.К. ЕГН ********** И Й.С.П. ЕГН **********, двамата
представлявани от адв.Н.В.,***, че посочените по-долу документи, а именно :
-Молба за приемане, съответно
освобождаване на съдружник
-Протокол от ОС от 30.11.2015г.
-Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 30.11.2015г., с неистинска нотариална заверка №
11010/30.11.2015г. на Нотариус М.К. № 493 на НК, с район на действие на РС
Благоевград .
СА НЕИСТИНСКИ ДОКУМЕНТИ.
ОСЪЖДА Д.В.К. ЕГН **********
И Й.С.П. ЕГН **********, двамата представлявани от адв.Н.В.,***, да заплатят на
„М.М.М.“ ЕООД ***, офис Л., съд.адрес:***,
партер, чрез адв.Ст.Х. сумата от 3840 лв. / три хиляди осемстотин и четиридесет
лева / разноски на осн.чл.78 ГПК при условията на разделност и по равни части
от тази сума.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: