Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес,
двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година, Пламена Събева, съдия -
докладчик по НОХД № 1414 по описа на Районен съд - Бургас за 2016 г., като се
запознах с повдигнатото от РП – Бургас срещу М. Щ. А. обвинение за извършено
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.
„а” и б. „б”, вр. чл. 20, ал. 2 от НК със събрания в хода на разследването по ДП
№ 3388-476/2015г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР - Бургас доказателствен
материал и след преценка на въпросите по чл. 248, ал. 2 НПК,
намирам, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на правата
на обвиняемия, поради което на основание чл. 249, ал. 2 от НПК делото следва да
бъде върнато на прокурора.
С постановление за привличане на обвиняем от 20.01.2016
г. срещу подсъдимия М. Щ. А. е било повдигнато обвинение за това, че на
07.05.2015 г. за времето от 07:00 часа до около 08:30 часа в гр. Бургас в кафе
„О.”, находящо се в ж.к. „Л.”, бл. **, партерен етаж, е отнел чужди движими
вещи, собственост на Я. П. П.а, както следва: дамски портфейл на стойност 10
лева, мобилен телефон марка „THL”, модел „W 8 S” на стойност 120 лева, 1 брой СИМ
карта от мобилен оператор „М-тел” на стойност 9.90 лева, предпазно калъфче тип
„тефтерче” на стойност 5 лева, сумата от 200 лева, банкнота от 5 долара на
стойност 8.65 лева и лична карта на името на Я. П. П., като общата стойност на
всички отнети вещи е 553.55 лева, без нейно съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив, т.е.
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода
на не по-малко от една година, изпълнението на което не е било отложено по чл.
66, ал. 1 от НК, както и след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване
от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях
изпълнението на наказанието не е било отложено по реда на чл. 66 от НК.
При така повдигнатото обвинение съдът констатира, че е
допусната неточност в посочване на общия размер на предмета на престъплението,
като вместо посочената сума от 553.55 лева съдът счита, че общата стойност на
отразените в постановлението за привличане на обвиняем като отнети вещи е в
размер на 353.55 лева. Неправилното посочване на общия размер на предмета на
престъплението по чл. 196, ал.1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, който е
съществен признак от обективната страна на състава му, води до повдигане на
едно непрецизно обвинение, което възпрепятства обвиняемия да реализира
адекватно защитата си. Допуснатата в постановлението за привличане на обвиняем
грешка в изчислението на общия сбор на стойностите на вещите е пренесена и в
обвинителния акт, в който отново като общ размер се сочи сумата от 553.55 лева,
вместо 353.55 лева. Така посоченото процесуално нарушение, допуснато на
досъдебно производство е съществено и следва да се отстрани, като това не може
да се случи в съдебната фаза, а делото следва да се върне на БРП и да се
извърши повторно законосъобразно действие по привличане на обвиняемия, като в
постановлението се отрази правилният сбор на посочените за отнети вещи.
На следващо място съдът констатира допуснати съществени
нарушения и при изготвяне на обвинителния акт. По досъдебно производство №
3388-476/2015г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР - Бургас в качеството на
обвиняем е било привлечено лицето М. Щ. А. В обстоятелствената част на
обвинителния акт на стр. 2 освен обвиняемият А. са отразени имената и ЕГН и на
друго лице, посочено като обвиняем, а именно А. К. С., за който в събраните материали
по ДП липсват данни да е съпричастен към процесното престъпление. Посочването
на втори обвиняем без да са изложени фактически положения за неговото участие в
извършване на деянието внася неяснота по отношение на фигурата на обвиняем в
настоящото дело.
Също така съдът констатира, че предвид посочената в
диспозитива на обвинителния акт правна квалификация на деянието, а именно във
вр. чл. 20, ал. 2 от НК, в обстоятелствената част на акта липсват изложени
фактически твърдения за извършване на процесното престъпление от А.в съучастие
с друго лице. В случая е налице противоречие между отразената в обвинителния
акт правна квалификация и изложените факти. Никъде в обвинителния акт не се
твърди престъплението да е извършено от повече от едно лице. Във връзка с
правната квалификация на процесното деяние в обвинителния акт са отразени
различни правни квалификации, като в обстоятелствената му част на стр. 2 е
посочено, че обвиняемият А. е осъществил състава на престъплението по чл. 196,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” и б. „б”, вр. чл.
26, ал. 1 от НК, а в диспозитива вместо във вр. чл. 26, ал. 1 от НК е посочено
във вр. чл. 20, ал. 2 от НК. В същото време следва да се отбележи, че в
обвинителния акт липсват факти, престъплението да е извършено в условията на
продължавано престъпление. Установените от съда противоречия представляват
съществено нарушение на процесуалните правила, което нарушава правото на защита
на обвиняемия и следва да се отстранят при повторно изготвяне на обвинителния
акт.
Изложеното
е достатъчно, за да се приеме, че делото следва да бъде върнато на БРП, с
указания за отстраняване на допуснатите нарушения, посочени по-горе в
изложението, които са отстраними.
Така
мотивиран и на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 2,
т. 3 от НПК
Р А З П О Р Е Ж Д А М:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 1414/2016
г. по описа на Районен съд – Бургас.
ВРЪЩАМ делото на Районна прокуратура - Бургас
за отстраняване на посочените
съществени нарушения на процесуалните правила.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок
от съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Бургас.
СЪДИЯ –
ДОКЛАДЧИК: П / НЕ СЕ ЧЕТЕ/