Номер 177210.08.2020 г.Град
Апелативен съд - София3-ти търговски
На 10.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело №
20201000502496 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, вр.чл.129, ал.3 от ГПК.
Производството е образувано по повод постъпила молба вх.№ 1 964 от
14.07.20 г. от С. Г. П. против разпореждане № 43 от 09.06.2020 г., постановено по гр.д. .№
406/18 г. по описа на Видински окръжен съд, Гражданско отделение, с което е върната
исковата молба, на основание чл.129, ал.3 от ГПК. В частната жалба се твърди, че съдът е
прекратил производството по делото по вина на адвокат Р. К. А., който чакал частния
жалбодател да го напише, да го даде за набор, да плати. Пита той какво ще прави за да
улесни съдията да чете и да описва на какво разстояние да бъде написано. Твърди, че е
поискала отмяна на одвоката, но не знае дали съдията е прочел написаното. Моли съда да
отмени разпореждането.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в определенията и като взе
предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
разпореждане № 43 от 09.06.2020 г., постановено по гр.д. .№ 406/18 г. по описа на Видински
окръжен съд, Гражданско отделение, с което е върната исковата молба, на основание чл.129,
ал.3 от ГПК.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че
разпореждането е връчено на ищцата на 03.07.2020 г
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че
производството е образувано по предявени от настоящият частен жалбодател искове срещу
110 държавни институции и множество ФЛ.
1
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение
от 21.01.2019 г. постановено по гр.д. № 406/18 г. по описа на Видински окръжен съд, съдът
е предоставил на ищцата с правна помощ, като е назначил за особен представител на ищцата
адвокат Р. К., дал е указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, които са
съобщени на назначения представител.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че с определение от 11.09.2019 г., постановено по гр.д. № 406/18 г. по описа на Видински
окръжен съд, Гражданско отделение, съдът е прекратил производството по делото поради
неотстраняване на нередовности на исковата молба. Не се спори, а се установява и от
доказателствата по делото, че така постановеното определение е потвърдено от Софийски
апелативен съд, с определение № 3 669 от 07.11.2019 г., а с определение № 75 от 18.02.2020
г. постановено от Върховен касационен съд, Гражданска колегия, ІV-то Гражданско
отделение е отменено прекратяването и делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение
от 12 март 2020 г. постановено по гр.д. № 406/18 г.- по описа на Видински окръжен съд,
съдът е дал конкретни указания от ищцата и на особения и представител за отстраняване на
нередовности на исковата молба.
Не се спори, а се установява иот доказателствата по делото, че с писмо вх.
№1 297 от 03.06.2020 г., назначения особен представител е уведомил съда, че комуникацията
с ищцата е невъзможна и че е в невъзможност да изпълнява задълженията си.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с молба вх. №
1 232 от 29.05.20 г. ищцата е заявила отказ от назначения служебен адвокат.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че указанията за
отстраняване на нередовности на исковата молба са връчени на назначения представител на
29.05.20 г.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Частната жалба е основателна.
С атакуваното разпореждане № 43 от 09.06.2020 г., постановено по гр.д. .№
406/18 г. по описа на Видински окръжен съд, Гражданско отделение, съдът е върната
исковата молба, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, поради неизпълнение на дадените
указания.
2
Релевираните доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение са
свързани с твърдения, че указанията не са изпълнени поради бездействието на назначения
особен представител.
Така наведените съображения за неправилност на атакуваното определение
съдът, в настоящия си състав намира за основателни, по следните съображения:
Съгласно специалните норми на чл. 96, ал. 2 вр. с, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 27, ал. 2
ЗПрП, по молба на лицето, или служебно от съда, когато е налице промяна в
обстоятелствата за предоставяне на правна помощ, като придобиване на имущество,
започване на работа, получаване на наследство, промяна на здравословното състояние и
всякакви други обстоятелства, несъществували към датата на предоставяне на правната
помощ, от които се установява, че лицето може да си позволи адвокатска защита, органът,
който я е предоставил, може да я прекрати. Следователно, законодателят изрично е
изключил в тези случаи на възникване на процесуално представителство възможността
представляваният "да оттегли пълномощията си" от представителя, каквото правомощие
предвижда общата норма на чл. 35 ГПК и в каквато връзка е изявлението на ищеца в
молбата му от 29.05.2020 г. Изявлението на страната, че назначеният му процесуален
представител следва да бъде сменен, защото е "некомпетентен, извършва действия, с които
цели да улесни съдията и не желае да кореспондира" с него, не е основание за прекратяване
на предоставянето на правна помощ. По делото няма данни, от които да се направи извод, че
са настъпили промени в обстоятелствата, поради които е предоставена правна помощ.
Липсват сведения за наличието на някоя от посочените в чл. 96 и чл. 97 ГПК и чл. 27 ЗПП
предпоставки, които да мотивират съда да прекрати или лиши страната от предоставената й
правна помощ. Обстоятелството, че назначения от съда служебен адвокат, се е отказал да
представлява ищцата, води до възникване на задължение за съда да назначи нов особен
представител и не може да послужи като основание за съда да постанови отказ от
предоставяне на правна помощ в обема, в които е необходима на ищцата.
С оглед на доказателствата по делото, от които се установява по безспорен
начин, че указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба са връчени
само на назначения представител, които изрично е заявил отказ да представлява ищцата,
липсата на разпореждане на съда за назначаване на нов такъв или невръчване на указанията
на съда за нередовностите обосновават извод за незаконосъобразност на атакуваното
разпореждане. За да настъпят неблагоприятните последици, предвидени в чл.129, ал.3 от
ГПК е следвало не само да изтече предвидения срок, но и разпореждането за нередовностите
да бъде връчено или на страната лично и на същата да бъде назначен нов представител, с
оглед отказа на назначения да представлява ищцата.
Ето защо настоящият състав намира, че атакуваното определение е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
3
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 43 от 09.06.2020 г., постановено по гр.д. .№ 406/18 г. по
описа на Видински окръжен съд, Гражданско отделение, съдът е върната исковата молба, на
основание чл.129, ал.3 от ГПК, поради неизпълнение на дадените указания, като
незаконосъобразно и неправилно.
ВРЪЩА делото на Видински окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4