№ 12781
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110105126 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Застрахователна компания Лев Инс“
АД срещу „Дженерали застраховане“ АД след развило се заповедно производство по ч.
гр. дело № 74646/2024 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да
бъде приложено по делото.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът признава всички факти от спорното материално право, като спорен
между страните е единствено въпросът какъв е действителният размер на причинените
щети. Ето защо останалите факти следва да бъдат отделени като безспорни между
страните, като се отхвърли направеното от ищеца искане за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на
призоваване, както и искането от ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза
единствено по поставения от ищеца част от втори въпрос: какъв е размерът на
причинените щети към датата на настъпване на ПТП, като искането за изготвяне на
експертно заключение и по останалите поставени въпроси следва да бъде отхвърлено
поради липсата на спор между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч. гр. дело № 74646 от 2024 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, както и искането за допускане събирането на гласни доказателствени
1
средства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по частта от
поставения втори въпрос от ищеца, а именно: „какъв е размерът на причинените щети
към датата на настъпване на ПТП?“, като ОТХВЪРЛЯ искането за изготвяне на
експертно заключение и по останалите поставени въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, като вещото лице да се призове след представяне на доказателство
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 320 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025 г. от 10:35 ч., за когато да
се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове по: 1/ чл.
422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 593,88
лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 26.09.2019 г. в гр. София, ведно
със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до погасяването, както
и 2/ по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 215,40 лева, представляваща
лихва за забава в плащането за периода от 16.12.2021 г. до 16.12.2024 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил „БМВ“, модел „740
Д“, с рег. № ***. Поддържа, че вредите са на стойност 7795,42 лева, в който размер е
изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е застраховател по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента – водач
на лек автомобил „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ***, поради което в полза на ищеца
възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение. Твърди, че след
покана ответникът е възстановил част от дължимата сума, като е останал непогасен
остатък от 593,38 лева, поради което претендира същата.
Моли съдът да уважи предявения иск, като присъди и законна лихва върху
сумата, считано от депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
погасяването. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът признава факта на настъпило ПТП, както
и че след извършено отчитане на наличието на причинно-следствена връзка с
посочения механизъм на увреждане, е определило дължимото се застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 7217,04 лева, което е възстановено на ищеца чрез
извършено прихващане на насрещни задължения. Сочи, че за определяне на размера
му е взета действителната пазарна стойност. Признава факта, че е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № *** към
датата на процесното събитие. Счита, че претендираното от ищеца обезщетение
надхвърля размера на действителните вреди. Моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен. С оглед неоснователност на иска за главница, счита, че следва да бъде
отхвърлен и предявеният иск за лихва за забава. Претендира разноски.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45
ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
2
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата,
място и механизъм на ПТП, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка
„Каско”, и МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност”, е реализирано ПТП с посочените в описа щети, което представлява
покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и че преди подаването на
исковата молба ответникът е получил регресна покана, в резултат на което е
възстановил на ищеца сумата от 7207,04 лева, както и ликвидационни разноски.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3