№ 196
гр. Сливен, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Иван М. Димитров
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20222200600287 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът ХЮС. С. ХЮС., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. Росен Х., надлежно упълномощен за първата инстанция.
Въззиваемият–подсъдим С. Х. ИБР., нередовно призован, не се явява. Зя
него се явява упълномощения от първата се адв. М.Г..
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моят подзащитен С.И. е наясно за постъпилата по делото
жалба. Той знае за първата дата. За днешната дата не съм го уведомила, но от
негово име заявявам, че той не желае и няма възможност да присъства на
делото. Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна
жалба на ч. тъжител ХЮС. С. ХЮС. с ЕГН********** в срещу присъда
1
№1/10.03.2022г. постановена по НЧХД №190/2020 г. на Районен съд гр.
Котел.
С атакуваната присъда подсъдимият С.Х. И. е бил признат за виновен за
престъпление по чл. 132 ал. 1 т. 3 от НК и бил оправдан по повдигнатото с
ч.тъжба обвинение за престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК. С присъдата му е
наложено на осн. чл. 78а от НК наказание Глоба в размер на 1000 лв. Със
същата присъда подс. И. бил осъден да заплати на Х. сумата от 1000 лв.
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, като искът бил
отхвърлен като неоснователен и недоказан до сумата от 2000лв..С присъдата
съдът се е произнесъл и по разноските.
Във въззивната жалба ч. тъжител ХЮС. С. ХЮС. по повод, на която е
образувано настоящото въззивно производство, изразява несъгласие с
присъдата на Котелски РС и твърди, че присъдата е незаконосъобразна,
неправилна и несправедлива. Настоява за отмяна на присъдата на
първоинстанционния съд, а делото да бъде върнато за разглеждане от нов
състав.
Алтернативно се иска постановяване на нова присъда, с която подс. И.
да бъде осъден по повдигнатото с тъжбата обвинение.
По делото е депозирана и допълнителна жалба, от която не става ясно
какво точно се иска. Оспорва се приетата за установена фактическа
обстановка от първоинстанционния съд и подробно се обсъждат и
коментират гласните доказателства по делото.
Съдът е констатирал, че не необходимо събирането на други
доказателства пред тази инстанция, а и такива искания не са направени.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране други доказателства.
Съдът, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.
АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, както и председателят на състава
докладва, жалбата ни е твърде подробна, от допълнението, което е направено
към нея аз съм си отбелязал на кои моменти да се спра, но считам, че трябва
да запознавам състава на съда отново с тях. Поддържам оплакванията си и
изложените в тях съображения, както и искането ни да бъде върнато за ново
разглеждане и наложено най-вече справедливо наказание и осъден по
първоначалното обвинение. Ние оспорваме квалификацията, която районният
съд е дал, а именно, че деянието е извършено в състояние на силно
раздразнение, и е предизвикано. Смятаме, че няма доказателства за това
обстоятелство и че лицето е било в състояние на пълно раздразнение и точно
този момент оспорваме и ние.
АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение
частната въззивна жалба. Правилно първоинстанционния съд е приложил
материалния закон. Доказа се в хода на производството, че моят подзащитен е
действал при условията на импулсно-гневна агресивна реакция, ръководена
предимно от емоциите предизвикани от чутите в заведението думи. Още
веднъж искам да подчертая, че заключението на експертизата беше „бурно,
афектно отреагиране“ породено от думите на пострадалия. Моля да
потвърдите първоинстанционната присъда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3