О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….11.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 21.11.2019 г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1850
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпило е за разглеждане искова молба на О.В.В.,
в която е заявено искане, адресирано до Варненски Окръжен съд за отричане на
дължимостта на сума, за която срещу ищеца се води принудително изпълнение. Като
е преценил, че молбата не отговаря на изисквания на чл. 127 т. 2, 3, 4 и 5 и чл. 128 т. 2 и 3 от ГПК,
съдът е дал указания на подателя за попълване на липсващото й съдържание.
В срока за изпълнение на тези указания е
постъпила молба от ищеца, в която са отправени две самостоятелни искания, които
са взаимно обусловени.
На първо място лицето е поискало да му бъде
предоставена правна помощ, като е посочило че не е в състояние да се справи с
изпълнението на указанията поради нужда от консултация с адвокат, но и липса на
възможности да заплати адвокатската услуга поради ниските си доходи. Същевременно обаче, молителят и посочил и
лице, чийто услуги желае да ползва като правен консултант, тъй като вече е било
запознато с делата му като негов адвокат и го е представлявало в производство
по принудително изпълнение.
Съдът констатира, че още в първоначалното
изложение по предявяване на иска, ищецът е заявил, че възражението му за
изтекла давност е било обявено в хода на изпълнителния процес по повод искания
за прекратяването му. Същевременно към нередовният иск е приложена жалба срещу
действия на съдебен изпълнител, изготвена и подадена от адв. М Д, в която като
първо по ред искане е заявено позоваване на изтеклата погасителна давност за
вземането. Именно такова е и възражението, на което се основава сега
предявяваната искова претенция и това е адвоката, посочен от ищеца като негов
довереник.
Безплатната правна помощ е уредена като
възможност за безплатна адвокатска защита (чл. 94 ГПК), но условията за
предоставянето й от съд в хода на исков процес, предвидени в специалния Закон за правната
помощ (ЗПрП), изискват тя да бъде наложителна с оглед постигане на целите на
правосъдието и гаранциите за справедлив процес. Когато исковата претенция е необоснована
до степен на нередовно предявен иск, тези условия не са налице (чл. 24 т.2
ЗПрП). Предварителната подготовка на документи за завеждане на иска е
предвидена като извънсъдебна правна помощ, предоставена от НБПП по реда на чл.
21 т.2 ЗПрП, а търсената от ищеца услуга по отстраняване на нередовност на
искова молба е именно такъв вид правна помощ. Освен по този ред, безплатно
ползване на адвокатска услуга може да бъде договорено по реда на чл. 38 ЗАдв., с адвоката който вече
е защитавал това лице и по чийто съвет макар и по друг ред е била започната
защитата (според твърденията, че възражението за давност е било направено още с
жалба вх.№ 4017/15.02.2018г.). При съобразяването на тази специфика на
сезирането на съда с конкретното искане на молителя В., съдът намира, че
предоставянето на правна помощ не би било обосновано, но на страната следва да
се даде указание за другите форми чрез които може да получи безплатната
консултация и съответно да се предостави нова възможност да изпълни указанията
на съда.
Второто искане на молителя визира
освобождаването му от държавни такси. За да прецени обаче възможностите на
лицето да заплати конкретна сума, като я сравни с декларираните доходи и
имуществено състояние, съдът следва да е в състояние да определи таксата. Към
настоящия момент обаче липсва уточнение на цената на претенцията, като ищецът
не е посочил каква е сумата, която се събира принудително от имуществото му.
Без да се посочи спорния дълг, съдът не може да определи нито своята
компетентност, нито таксата, която се дължи и именно в тази връзка е било
дадено указание № 2. Съответно до уточняването на този реквизит на иска, съдът
не би могъл да разгледа и искането по чл. 83 от ГПК. Отделно от това,
представената декларация от молителя е непълна и съдът намира за необходимо да
изиска и изрично посочване на данни за здравословното състояние на лице в
трудоспособна възраст, наличието на депозити по банкови сметки и приходи от
търговия или рента на земеделски имоти и съответно потвърждение по реда на чл.
313 НК на вече декларирани обстоятелства, чрез попълване на съответен формуляр.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 34277/19.11.2019г на О.В.В. за предоставяне на правна помощ за остраняване на нередовност на искова
молба, на осн. чл. 24 т.2 ЗПрП, вр. чл. 95 ал. 5 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на
обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщаването му на страната пред
Варненски апелативен съд.
На осн. чл. 9 ГПК УКАЗВА на молителя О.В.В., че безплатна консултация по оформяне на
документите, необходими за предявяване на редовен иск може да бъде поискана от
НБПП по реда на чл. 21 т.2 ЗПрП, както и цялостно представителство пред съд
може да бъде договорено с адвоката му като безплатна услуга за сметка на
ответника но основателната претенция по реда на чл. 38 ЗАдв.
На осн. чл. 101 ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца в нов едноседмичен срок, считано от стабилизиране на определението за
отказа по чл. 95 ал. 5 ГПК, с писмена молба с препис за насрещната страна да
посочи точен размер на дълга, чието погасяване иска да бъде установено, както и
да представи попълнена декларация по образеца, приложен към съобщението за
настоящото определение и да изпълни останалите указания по т.1, 3, 4, 5 и 7 от
определение № 4056/11.11.2019г.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на
това указание, съдът ще приеме, че искането за освобождаване от такса не е
направено и няма да го разгледа, респективно ще счита за неизпълнени указанията
за отстраняване на нередовност на исковата молба в цялост и ще прекрати
производството по нея.
Препис
от настоящото определение да се изпрати на ищеца на, указан по исковата молба
със съобщение образец № 9 по НРЕДБА№ 7
на МП.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: