№ 45
гр. Благоевград, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200601328 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
С..
Жалбоподателят Б. Ю., редовно призован, не се явява. За него се явява а. С..
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, жалбоподателят не се явява. Същият е с
поставен стенд. Въпреки това заявяваме, че желаем да се даде ход на делото в
негово отсъствие по реда на задочно производство. Моля да дадете ход на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание жалбоподателят Б.
Ю. е редовно призован, не се явява, неговият защитник представя болничен
лист за периода от 29.12.2024г. до 17.01.2025г., но същевременно с това прави
изявление, че желае ход на делото да се даде в отсъствие на жалбоподателя,
каквато е и неговата воля и като взе предвид разпоредбата на чл. 329, ал.2 от
НПК, съобразно която явяването на Б. Ю., предвид на тежестта на повдигнато
му обвинение, не е задължително, намира, че са налице процесуалните
предпоставки за разглеждане на делото, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
Производството по настоящото въззивно наказателно общ характер дело №
1328/2024г. е инициирано както по въззивен протест на Районна прокуратура
– Благоевград, Териториално отделение – Разлог, така и по въззивна жалба на
защитника на подсъдимото лице. Както въззивният протест, така и възивната
жалба са насочени срещу Присъда № 20/12.09.2024г. по НОХД № 323/2022г.
по описа на Районен съд – Разлог. С протеста прокурорът изразява несъгласие
с наложеното от първоинстанционния съд наказание „пробация“, като в тази
връзка прави искане да бъде изменена присъдата, като бъде определено
наказание „лишаване от свобода“ с приложение на института на условното
осъждане. С въззивната жалба защитникът на подсъдимия излага твърдения за
неправилност и незаконосъобразност на постановената първоинстанционна
присъда. Счита, че съдът е достигнал до неправилния извод относно
съставомерността на деянието по чл. 134, ал.1, т.1 вр. чл. 128, ал.1 от НК и в
тази връзка иска да бъде отменена първоинстанционната присъда и да бъде
постановена друга, с която подсъдимият Ю. да бъде оправдан.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на Района
прокуратура – Благоевград. Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания
за събиране на нови доказателства, няма да сочим такива.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам протеста на Районна
прокуратура – Благоевград по отношение несъразмерност на наложеното
наказание и в смисъл несправедливост на присъдата, за неоснователен.
Поддържам своята жалба, тъй като оспорвам съжденията на Районен съд –
Разлог за виновност на моя подзащитен. Нови доказателства няма да соча.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания,
служебно не намира основания за събиране на нови доказателства, счита, че са
налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото по същество, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на Районна
прокуратура – Благоевград, като ви моля да измените присъдата и увеличите
2
наказанието, наложено по отношение на въззиваемият. В протестът са
изложени подробни съображения, които споделям изцяло. Неправилно и в
този смисъл и незаконосъобразно, първоинстанционния съд е наложил
наказание на Ю. при условията на чл. 55, ал.1, т.2, буква „б“от НК. В
конкретния случай не са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Изброените три такива от съда, а именно чистото съдебно
минало, оказаната помощ и добрите характеристични данни, които не са
достатъчни да обосноват извод за наличието на основание за приложение на
разпоредбата на чл. 55. Безспорно, тези смекчаващи отговорността
обстоятелства са налице, но освен тях са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства, които не са отчетени така както се сочи в протеста на Районна
прокуратура – Благоевград. Тук следва, освен изложените в протеста, да се
отчетат и многобройните нарушения от страна на Ю., довели до настъпване
на престъпния резултат.
По отношение на жалбата, считам същата за неоснователна. Възраженията,
които са направени пред настоящия съдебен състав са направени и по време
на пледоариите пред първоинстанционния съд. Като първоинстанционния съд
в мотивите е отговорил на всички тези възражения, позовавайки се на
събраните по делото доказателства, от които безспорно се установява, че
именно на работното място са настъпили уврежданията за пострадалия.
Обстоятелство, което се установява не само от свидетелските показания така
както е посочил съда в мотивите си, а и от заключението на вещото лице по
назначената техническа експертиза. Освен това, правилно и законосъобразно е
направен извод и за липсата на доказателства за това, че непосредствено преди
настъпване на увреждането, пострадалият е употребил наркотични вещества.
В тази насока правилно са оценени без стойност представените в хода на
съдебното следствие три години по-късно веществени доказателства. В този
смисъл Ви моля да постановите присъда, с която да уважите протеста на
Районна прокуратура – Благоевград като измените същата и увеличите
наложеното наказание и оставите жалбата без уважение.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, считам протеста за неоснователен.
Считам, че тук основания аргумент на районния прокурор, който счита, че
тази присъда е несправедлива, е факта, че тежестта от това деяние, вредите от
това деяние, налагат по-тежко наказание. Считам извода на районния
прокурор за неправилен по следните съображения: първо, няма спор по
делото, че деянието е съставомерно по реда на чл. 134 от НК, което е
непредпазливо деяние. При непредпазливите деяния причинените вреди не са
в пряка зависимост с наложеното наказание и се изследват другите аргументи,
тъй като тежестта на вредата винаги се свързва с умисъла на деянието. Когато
се касае за непредпазливо деяние, както е посочено от прокуратурата в този
състав при небрежност, непроявена достатъчна грижа, то тази небрежност не е
в пряка връзка със самия вредоносен резултат. Действително, резултата е
тежък, налице е тежка телесна повреда – ампутация на китка, но тази вреда не
е в пряка зависимост с умисъла за извършване на деянието, който в случая се
касае от субективна страна за непредпазливост. Ето защо считам протеста за
3
неоснователен. Аргументите, развити от окръжния прокурор в случая не би
следвало да се вземат предвид, тъй като рамките на протеста е по отношение
тежестта на наказанието, тежестта на вредите и многобройните нарушения,
които районния прокурор е обосновал със заключението на назначената
съдебно-техническа експертиза. В своята жалба аз твърдя, че посочените
нарушения на онези безопасни норми, така като се „нахвърляни“, извинявайте
за глагола „нахвърляни“, не са в съотношение на кумулативно прилагане.
Просто вещото лице Захов при изготвяне на своите експертизи, ние сме
оспорили тази експертиза, е намерил всичко онова, което счита за относимо от
дадени подзаконови нормативни актове и те са нарушения в конкретния
случай, като не е съобразил факта, че доста от тези норми са съотношение на
общ специален закон и не би могло да се прилагат едновременно, както е
приела районна прокуратура в своя обвинителен акт, възпроизведен в
решението на Районен съд – Разлог. Анализът на тези доказателства по
отношение нарушаване на тази правни норми, аз съм подробно описал в
своята жалба, няма да повтарям пред съда. Аргументът, че е налице груба
небрежност от страна на пострадалия, група небрежност, която не би следвало
да проявява и най-небрежния работник, в случая извличаме от поведението и
анализа на самото събитие и поведението на пострадалия при настъпване на
това събитие.
Машината, бункерът, където е станало това срязване на ръката на
пострадалия, представлява една машина, която достъпа до нея, до режещата
част, не се осигурява свободно. Достъпът до нея се осигурява след като се
влезе в конфигурацията на машината, мине се около 1 метър и едва тогава се
получава достъп до тази режеща част, която представлява една лента, която
влиза в бункера и се движи със скорост 4 оборот в минута или това
представлява ескалатора на всеки един магазин/МОЛ/, 4 пъти по-бавно. По
делото има безспорни данни, че инцидентът е станал, според обвинението,
тъй като пострадалия в нарушение нормите на безопасност, а това е описано и
в доклада на НОИ при обследване на трудовата злополука, извършил
почистване на машината, според тях, без да използва поставения там
въздушен автомат. Извършил е почистване на ръка, като през това време, по
време на събитието, свидетелят Г. се е намирал на върха на бункера и е
наблюдавал какво става. Тези съждения, тези изводи, възприети от районна
прокуратура, са пресъздадени в присъдата на Районен съд – Разлог и ние
намираме нелогичност на тези изводи по следните съображения: след като Г.
безспорно приема и той заявява, разпитан като свидетел, че докато той е бил
на върха на бункера, видял как в долния край на бункера, където е лентата,
видял ръкавицата, впоследствие ръката на пострадалия Я., след което той
веднага сигнализирал. Извършило се спиране на машината, но това спиране е
закъсняло. Тези свидетелски показания разкриват няколко обстоятелства,
които сами по себе си оневиняват подсъдимият Ю.. Какво имам предвид – ако
бункерът е бил чист, ако е бил празен, нямало нужда от почистване, а
работното място на свидетеля Г. не е на върха на бункера. Т.е. този бункер се
намира в една по-тъмна част, в 22:00 часа от денонощието и той не може да
бъде осветен, той е висок около 2 метра, извършихме оглед със съда, съдът
4
прояви доста голяма активност и за да можеш да осветяваш, да видиш по това
време на денонощието какво се намира в долната част на бункера, трябва
нарочно да осветиш това място. Там няма лампа. Трябва нарочно да се качиш
и да осветяваш мястото и да видиш какво става. Нашето предположение в
този случай, с оглед показанията на свидетеля Е.Д., който е бил
непосредствено след инцидента, е следното: той заявява, тъй като пострадалия
е постъпил на работа 3-4 дни преди самия инцидент. Според събраните
доказателства и се извеждат изводи, действително ние не можем да
възпроизведем цялата фактическа обстановка визуално като очевидци, но на
база събраните косвени доказателства можем да направим изводи, които
изводи се различават донякъде от изводите на районна прокуратура. Нашите
изводи са в насока следната: по камерите след събитието, свидетеля Е.Д. е
забелязал как двамата свидетели, пострадалия Я. и свидетеля Г. пушат на по-
далечно разстояние от мястото, където е станало събитието. Мястото, където е
отрязана ръката, много е тежка тази вреда, не е работното място на
пострадалия. Работното място е няколко метра по в дясно, където се събира
този дървен материал, след което на лента отива в бункера, където е станало
събитието. Имаме категорични данни, че почистването на тази машина трябва
да бъде само когато тя е спряла, т.е. не би следвало да се извършва почистване
на машина в момента на работа и само с въздушен пистолет, който изпутва
останалите остатъци. В случая пострадалия се е намирал на място различно от
работното му място, а на работното му място се намират онези
превключватели, онези изключватели, които районна прокуратура и в
последствие съда са вменили във вина на моя доверител – едно от
нарушенията, че не е монтирал предпазен механизъм, предпазен капак,
изключвателен механизъм на мястото на инцидента. Мястото на инцидента не
представлява работното място по смисъла на закона. Мястото на инцидента е
междинно място, където не са разположени работници и затова там не може
да се монтира съответния изключвател. Изключвателят е монтиран на
работното място, което е различно от мястото на инцидента. В тази насока
нашето предположение на база свидетелските показания е, че след работа, в
края на работния ден, двете момчета, пострадалия и свидетеля Г., са правили
някакво селфи, някаква игра въз основа на което умишлено пострадалия е
пъхнал ръката си в тази лента, докато свидетеля Г. се е намирал на върха на
бункера и е снимал неговото юначеството в този смисъл. Поради тези
съображения, аз твърдя, че причинената телесна увреда на пострадалия не се
касае за някаква небрежност, а се касае за умишлена проява, която е проявена
поради наличие, тъй като не може това да го свържеш с някаква здрава
логика, на решение, взето при наличие на онези вещества угарки, които са
намерени непосредствено до инцидента и според показанията на свидетеля Д.,
който ги е видял на камерите как двете момчета пушат непосредствено на
самия инцидент. Страхът на свидетелите да бъдат взискателни при тези
инциденти и да поискат да се вземат тези угарки от разследващите органи,
донякъде е ограничило нашата защита, защото в своите мотиви съдът
донякъде размени доказателствената тежест, но нашето твърдение е именно
такова, че се касае за умишлена игра – селфи или друго геройство, при което
5
единият е наблюдавал нелогичната постъпка на пострадалия. Това са нашите
съображения. Районен съд – Разлог в случая прие най-доброто решение, най-
справедливото от гледна точна на закона, от гледна точка на разумност, като
направи една компромисна присъда, това са мои съждения разбира се, с която
да удовлетвори донякъде претенциите на прокуратурата и общата превенция
по реда на чл. 36 от НК и минимално наказание по реда на чл.36, ал.2 от НК
спрямо подсъдимият. Предвид горното, моля да постановите Вашето решение.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6