№ 15
гр. Г.Т., 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на десети февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.а
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20243220100254 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена е искова молба от В. Е. М. ЕГН ********** от гр. Д., ж.к.“Д.“
№18, вх.Д, ет.4, ап.11 срещу П. А. П. ЕГН ********** от с. Р., общ. Г.Т., ул.
„Д.“ №3. Заявени са искове за обявяване на нищожност на договор за покупко-
продажба на поземлени имоти, предмет на нотариален акт №119 от
27.08.2015г., т.VI, рег.№2389, дело№587/2015г. на нотариус С.Ж. с рег.№313
по отношение на следните поземлени имоти : нива-частна собственост, с
площ от 145.818 дка, десета категория, имот №027002, парцел 2 от масив 27
по КВС землище с. Б., общ. Г.Т. при граници: имоти №№027001;
029011;030005;025001 и 000504;
нива-частна собственост, с площ от 37.368 дка, четвърта категория, имот
№030001, парцел 1 от масив 30 по КВС землище с. Б., общ. Г.Т. при граници:
имоти №№029011; 030003; 030005 и 030004; и нива-частна собственост, с
площ от 10.000 дка, четвърта категория, имот №031011, парцел 11 от масив 31
по КВС землище с. Б., общ. Г.Т. при граници: имоти №№031010; 031005;
031007, който имот е образуван от имот № 031007, както и искане ответникът
да бъде осъден да предаде на ищцата владението върху процесните поземлени
имоти.
В едномесечния срок ответникът е приложил отговор на исковата молба.
1
Намира исковете за допустими, но изцяло неоснователни. Оспорва всички
твърдения на ищцата в исковата молба. Твърди, че е добросъвестен владелец
на процесните поземлени имоти, като предявява при условията на
евентуалност е предявил възражение за изтекла в негова полза придобивна
давност.
С исковата молба са предявени съединени искове с правно основание
чл.26,ал.1, предл. трето от ЗЗД във вр. с чл.108 от ЗС. Исковете са допустими.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Не спорно по делото, че през 2015г. страните са били във фактическо
съжителство, от което имат родено дете, като повод за извършената сделка са
добрите им отношения през този период.
С посочения нотариален акт на 27.08.2015г. ищцата продала на ответника
собствените си земеделски земи на ответника за сумата в общ размер на
сумата от 43 000 лв., която продавачът е получил от купувача напълно и по
банков път. Общата данъчна оценка на трите поземлени имота е в размер на
сумата от 5 938.30 лв.
Съгласно показанията на свид. Б. А., без родствено връзка със страните,
ответникът обработвал тези ниви от около 10 години, Закупил ги от ищцата,
когато страните живеели заедно. Свидетелят помагал на ответника при
обработката на трите ниви, понеже били много каменисти. Ответникът
обработвал тези ниви и след като страните се разделили.
Свидетелят описва местонахождението, спецификата на поземлените имоти,
показанията му са подробни, логически аргументирани, поради което се
оценяват от съда като достоверни.
По делото са назначени две съдебни експертизи относно пазарната цена на
процесните земеделски имоти към момента на сделката. Първата експертиза,
оспорена от ответника, оценява стойността на процесните ниви в общ размер
на сумата от 463 700 лв. Съгласно втората експертиза, оспорена от ищцата,
цената на трите земеделски имота е в общ размер на сумата от 316 100 лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното: Ищцата твърди, че процесната сделка е нищожна, тъй
като противоречи на „добрите нрави“ с оглед неравностойност на насрещната
престация. Разпоредбата на чл. 9 от Закона за задълженията и договорите
2
определя свобода на договарянето, позволяваща на двете страни да направят
конкретна преценка относно потребността от насрещните престации и тяхната
взаимна еквивалентност. Облигационното правоотношение предпоставя
самостоятелност от една страна и от друга се изисква спазването на "добрите
нрави".Това понятие предполага известна еквивалентност на насрещните
престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение,
водещо до нищожност на сделката. Тази неравностойност би следвало да е
такава, че практически да е сведена до липса на престация. В конкретния
случай отклонението от пазарната стойност и по двете експертизи и
заплащането на цената на имотите над седем пъти от данъчната оценка не
налага извод за такава неравностойност на престацията, която да съставлява
нарушение на "добрите нрави " и да води до нищожност на сделката в
хипотезата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Налице е ответна парична престация,
мотивирана от близката емоционална привързаност на страните по време на
сделката, която макар че се отклонява от обичайната не говори за такава
недопустимост, която да прави самата сделка нищожна.
Поради това предявените съединени искове с правно основание чл.26,ал.1,
предл. трето от ЗЗД във вр. с чл.108 от ЗС са неоснователни и подлежат на
отхвърляне.
При отхвърлянето на предявените искове съдът не следва да се произнася по
заявеното от ответника при условията на евентуалност възражение за изтекла
в негова полза придобивна давност.
Предвид изхода на спора основателно е искането на ответника за присъждане
на разноските по делото в общ размер на сумата от 1 982 лв., сторени както
следва: сумата от 1 500 лв. платено адвокатско възнаграждение и сумата от
482 лв. възнаграждение за вещи лица.
Предвид изложеното съдът:
РЕШИ:
Отхвърля предявените съединени искове с правно основание чл.26,ал.1,
предл. трето от ЗЗД във вр. с чл.108 от ЗС от В. Е. М. ЕГН ********** от гр.
Д., ж.к.“Д.“ №18, вх.Д, ет.4, ап.11 срещу П. А. П. ЕГН ********** от с. Р.,
3
общ. Г.Т., ул. „Д.“ №3 за обявяване на нищожност на договор за покупко-
продажба на поземлени имоти, предмет на нотариален акт №119 от
27.08.2015г., т.VI, рег.№2389, дело№587/2015г. на нотариус С.Ж. с рег.№313
по отношение на следните поземлени имоти : нива-частна собственост, с
площ от 145.818 дка, десета категория, имот №027002, парцел 2 от масив 27
по КВС землище с. Б., общ. Г.Т. при граници: имоти №№027001;
029011;030005;025001 и 000504;
нива-частна собственост, с площ от 37.368 дка, четвърта категория, имот
№030001, парцел 1 от масив 30 по КВС землище с. Б., общ. Г.Т. при граници:
имоти №№029011; 030003; 030005 и 030004; и нива-частна собственост, с
площ от 10.000 дка, четвърта категория, имот №031011, парцел 11 от масив 31
по КВС землище с. Б., общ. Г.Т. при граници: имоти №№031010; 031005;
031007, който имот е образуван от имот № 031007, както и искането П. А. П.
ЕГН ********** да бъде осъден да предаде на В. Е. М. ЕГН **********
владението върху процесните поземлени имоти.
Осъжда В. Е. М. ЕГН ********** да заплати на П. А. П. ЕГН
********** сумата от 1 982 лв., представляваща направените разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд Д. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
4