№ 43817
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110148092 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от А. Г. А., чрез адв. М. с
предявени искове срещу “.........” АД с ЕИК: ...., за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 25.36 лв. представляващи сума за
договорна лихва по нищожен договор за паричен заем № ........ от 12.05.2022 г.,
с която ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба на 13.08.2024 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищеца и ответника са сключили договор за
паричен заем № ........ от 12.05.2022 г., по силата на който заемодателят се
задължава да предостави на заемателя сума в размер на 500 лева. На датата на
сключване на договора за заем ищецът сключил и договор за гаранция №
........, по силата на който ....... се задължило да обезпечи задълженията му на
кредитора. С влязло в сила решение № 12734/27.06.2024 г., постановено по
гр.д. № 58475/2023 г. по описа на СРС, 51 с-в, водено между ищеца по
настоящия спор и гаранта, съдът приел, че договорът за гаранция е нищожен,
а договорът за заем също бил нищожен, което би установено в мотивите на
решението.
На следващо място счита, че договорът е нищожен и тъй като не е посочен
ГПР по кредита, което е нарушение на чл. 10 от ЗПК, както и не са посочени
разходите, които формират годишния процент на разходите /ГПР/. Счита и че
действителния размер на ГПР е над максимално допустимия по чл. 19, ал. 4 от
ЗПК, тъй като в него не са включени разходите за възнаграждение за
1
поръчител.
В исковата молба са налице и твърдения, че ищецът е погасил изцяло
задълженията си по процесния договор за заем.
Ищецът претендира присъждане на направените по делото разноски.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, а именно решение № 12734/27.06.2024 г.,
постановено по гр.д. № 58475/2023 г. по описа на СРС, 51 с-в и съдебно –
счетоводна експертиза по това дело. Иска се изслушването на ССЕ, която да
отговори на конкретно формулирани задачи, както и издаването на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред БНБ за снабдяване с информация за
всички сключени договори за заем между страните по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът “.........” АД, чрез юрк. К. е депозирал
отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск като
неоснователен. В отговора си ответникът потвърждава сключването на
договор за паричен заем № ........ от 12.05.2022 г., между ““.........” АД като
кредитор и ищеца А. Г. А.. Навежда твърдения, че между страните е налице
валидно договорно правоотношение, а сумата от 25.36 лв. не е получена
неоснователно. Позовава се на практика на СЕС, според която наличието на
неравноправни клаузи не се отразява непосредствено на преценката на
действителността на сключения договор за кредит.
На следващо място ответникът излага съображения, че договорът за заем е
сключен в съответствие с чл. 11, ал. 1 от ЗПК, тъй като в ГПР за включени
всички разходи по кредита. Това е така, защото договорът за гаранция е
отделно правоотношение, сключено с различно от ответника дружество, а
именно ........
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически
твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове
имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да
докаже сключването между страните на договор за паричен заем № ........ от
12.05.2022 г. с посоченото съдържание, твърдяното противоречие със закона и
неравноправността на клаузите за ГПР, които се оспорват като нищожни, че е
заплатил посочените в исковата молба суми в твърдения размер. При
2
направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича
благоприятни за себе си последици. Ответникът следва да установи
възраженията си, а именно следва да докаже, че клаузите в процесния договор
са индивидуално уговорени, че клаузите на договора осигуряват
равнопоставеност на страните, че в ГПР са включени всички разходи по заема,
както и положителните факти, от които черпи права.
Между страните не са налице обстоятелства, които изрично да се признават
и за които съдът да приеме, че не подлежат на доказване.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за наличието на
договор за заем с конкретно съдържание.
Приложените към исковата молба документи са частично допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, като приложената ССЕ, което изготвена по друго дело не следва да
бъде допусната като доказателство по делото поради нарушение на принципа
на непосредствеността, а като такова следва да бъде прието единствено
влязлото в сила съдебно решение.
Съдът намира, че по искането на ищеца за изслушване на ССЕ, която да
отговори на формулираните въпроси ще се произнесе след представяне на
доказателства за договорното правоотношение между страните.
Съдът намира за неоснователно искането на ищеца за издаването на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред БНБ за снабдяване с информация за
всички сключени договори за заем между страните по делото, като
неотносимо към предмета на доказване по настоящото дело.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК могат да вземат
становище по евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния
договор за заем.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на договор за
заем между страните с конкретно съдържание.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото приложения към исковата
молба заверен препис на решение № 12734/27.06.2024 г., постановено по гр.д.
№ 58475/2023 г. по описа на СРС, 51 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като писмено
доказателство на заключение на ССЕ по гр.д. № 58475/2023 г. по описа на
СРС, 51 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаването на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред БНБ за снабдяване с информация за
всички сключени договори за заем между страните по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.02.2025 г. от 09.40 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4