№ 1343
гр. *, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело №
20233110111147 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявени субективно съединени искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, т. 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) 261/2004 г. от А.
Н. Б., ЕГН **********, Е. А. Н., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен
представител А. Н. Б., и С. А. М., ЕГН **********, срещу „*, КТЧ, ЕИК *, за приемане на
установено между страните, че ответникът дължи на всеки от ищците следните парични
суми: сумата от по 400 евро за всеки от тях, представляваща обезщетение на основание чл.
7, пар.1, б. „б“ от Регламент ЕО №261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от
11.02.2004г. за отменен полет * от *, * с дата 22.07.2022 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението – 29.05.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението, за които суми е издадена по реда на чл. 410 ГПК Заповед за изпълнение №
3129/30.05.2023 г. по ч.гр.д. № 6859/2023 г. по описа на Районен съд - *, 50 състав.
Претенцията се основава на следните фактически твърдения, изложени в исковата
молба:
Твърди се, че на 22.07.2022 г. страните са сключили договор за въздушен превоз по
направление летище *, * с полет *. Полетът бил отменен от ответника без да уведоми
своевременно ищците. Разстоянието между двете дестинации възлизало на 1736 км, поради
което считат, че поради отмяна на полета, на основание Регламент (ЕС) 261/2004 г.,
ответникът им дължи заплащане на обезщетение в размер на по 400 евро.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищците твърди
доказаност в производството на основание за дължимост на претендираното обезщетение в
полза на ищците, за плащане на което не са представени доказателства по делото. По тези
съображения моли за уважаване на исковете. Претендира разноски в заповедното и исковото
производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с
който не се оспорва, че полетът на 22.07.2022 г. е закъснял. Твърди се, че обезщетението на
ищците е заплатено на 18.05.2023 г., за което са представени доказателства през заповедния
съд, като същото било в размер на 2 347,10 лева - по 782,33 лева за всеки ищец. Сочи се, че
заявлението е подадено на 29.05.2023 г., което е след плащане на обезщетенията. Поради
1
погасяване на задължението преди сезиране на съда, счита, че ответникът не е дал повод за
завеждане на делото и не дължи разноски.
В открито съдебно заседание ответникът не се представлява. В представено писмено
становище се поддържат изложените в отговора на искова молба твърдения за изплащане на
процесното обезщетение на ищците, поради което се иска отхвърляне на исковите
претенции.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на
страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 7, т. 1, буква „б“, вр. чл. 6 от Регламент /ЕС/ №
261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване на пътниците при
закъснение или отмяна на полети /Регламента/. Същият е приложим, доколкото е част от
Общностното право на ЕС и представлява законодателство с пряко приложение в страните
от ЕС.
В Регламента са разграничени няколко различни хипотези за възникване на правото за
пътника да получи обезщетение за причинените му вреди в размерите, предвидени в чл. 7.
Две са основните от тях - при отмяна на полета /чл. 5/ и при отказан достъп на борда /чл. 4/,
като към тях, съобразно съдебната практика, е приравнено и закъснението повече от три часа
/чл. 6/.
За да се приеме за доказано възникването на твърдяното от ищеца право по делото,
същият е следвало да докаже валидно възникнало между страните договорно отношение по
договор за въздушен превоз - полет * от *, *; отмяна на полета, предназначен за посочената
дата и час – 22.07.2022 г. от 18:55 часа; че разстоянието между двете летища – *, * е над 1
500 км.
Ответникът дължи доказване на обстоятелствата за изправността си по договора, в т.ч.
че е изпълнил превоза съгласно договореното /в указаното време и до указаното място, или
че е налице причина за неизпълнението, която изключва отговорността му /форсмажорно
обстоятелство или случайно събитие/ или, че са налице други изключващи отговорността му
обстоятелства – задължение на друго лице да уведоми пътниците за промяна датата и часа
на полета.
Няма спор между страните, а и от приетите писмени доказателства се установява
следното:
Ищците са имали резервация за полет * от *, *, предназначен за дата 22.07.2022 г. /л. 5,
6 и 7/. Полетът е бил отменен от оператора и не е бил изпълнен. Налице е неексплоатация на
полет, който е предварително планиран и за който има поне едно резервирано място по
смисъла на чл. 2, б. „л“ от Регламента.
Не се спори по делото също така, а същото се установява и от приобщеното по делото
банково трансферно потвърждение /л. 55 и 56/, че на 18.05.2023 г. в полза на ищците от
страна на ответника е заплатено обезщетение в общ размер на 2 347,10 лева, като
посоченото в платежния документ основание за плащане е „обезщетение * 20 юли 2022“.
Съгласно представената справка /л. 15/ разстоянието от летище *, * е 1 736 км., т.е над
1 500 км.
Ответникът е бил поканен да изпълни задължението си по Регламента и да изплати
дължимото обезщетение на ищците /л. 14/, но е отказал същото с твърдения за настъпили
форсмажорни обстоятелства, съдържащи се в представената от ищците кореспонденция
между страните /л. 19 и 20 от заповедното дело/.
За да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо
закъснение или отмяна на полет, опериращ въздушен превозвач може да се позове на
2
"извънредно обстоятелство", което е засегнало опериран от самия него със същото
въздухоплавателно средство полет, при условие, че е налице пряка причинно-следствена
връзка между настъпването на това обстоятелство и закъснението или отмяната на
следващия полет /в този смисъл Решение от 11.06.2020 г. по дело C-74/2019 на СЕС./
Съгласно съображение 14 от Регламента, извънредни обстоятелства, които не са могли да
бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, може да възникнат в случаи на
политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на
съответния полет, риск за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на
полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. За да бъде
определено едно събитие като извънредно, то следва да "не е присъщо на нормалното
упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач" и да "се намира извън
ефективния му контрол поради своето естество или произход" /в този смисъл и Решенията
по дела C-12/11 и C-257/14 на СЕС/.
В случая, липсват наведени твърдения, още по-малко доказателства за такива
обстоятелства, освобождаващи ответника от търсената отговорност. Не се установи по
делото също така заплащане на претендираното от ищците обезщетение от ответното
дружество, като соченото като платено такова касае друг полет с дата 20.07.2022 г., който е
различен от процесния в настоящото производство.
В заключение, исковете се явяват доказани, поради което следва да бъдат изцяло
уважени за сумата от по 400 евро, дължима на всеки един от ищците. Като законна
последица следва да се присъди и законната лихва върху сумата от датата на подаване на
заявлението – 29.05.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищците следва да бъдат присъдени и
сторените в заповедното и в исковото производство съдебно-деловодни разноски. Във всяко
от производствата ищците са сторили разноски за държавна такса – 75 лева и за адвокатско
възнаграждение – 1 200 лева, определено по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
От ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което съдът намира за основателно. По отношение на заповедното
производство намира приложение разпоредбата на чл. 7, ал. 7, вр. ал. 2, т. 1 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като съдът, с оглед на
фактическата и правна сложност на същото, намира, че съответен на извършената от страна
на процесуалния представител на заявителите процесуална защита е размер на адвокатското
възнаграждение от 450 лева. По отношение на исковото производство намира приложение
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като отново съобразявайки естеството на предявения иск,
фактическата и правна сложност на исковото производство, обстоятелството, че същото е
приключило в едно съдебно заседание и че предприетата от процесуалния представител на
ищците защита е напълно идентична по отношение на всеки от тях съдът определя
възнаграждение на същия в размер на 550 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „*, ЕИК *, с адрес на
управление: гр. *, зона летище *, сграда *, ДЪЛЖИ на всеки от ищците: А. Н. Б., ЕГН
**********, Е. А. Н., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител
А. Н. Б., и С. А. М., ЕГН **********, следните парични суми: сумата от по 400
(четиристотин) евро за всеки от тях, представляваща обезщетение на основание чл. 7,
пар.1, б. „б“ от Регламент ЕО №261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от
3
11.02.2004г. за отменен полет * от *, * на 22.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението – 29.05.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, за
които суми е издадена по реда на чл. 410 ГПК Заповед за изпълнение № 3129/30.05.2023 г.
по ч.гр.д. № 6859/2023 г. по описа на Районен съд - *, 50 състав, на основание чл. 422 ГПК,
вр. чл. 7, т. 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) 261/2004 г.
ОСЪЖДА „*, ЕИК *, с адрес на управление: гр. *, зона летище *, сграда *, ДА
ЗАПЛАТИ на ищците: А. Н. Б., ЕГН **********, Е. А. Н., ЕГН **********, действаща чрез
своята майка и законен представител А. Н. Б., и С. А. М., ЕГН **********, сумата от 75
(седемдесет и пет) лева – заплатена държавна такса за заповедното производство, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „*, ЕИК *, с адрес на управление: гр. *, зона летище *, сграда *, ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат Г. Д. Д., вписана в Единен регистър на адвокатите с номер:
**********, със съдебен адрес: град *, ул. „*, сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева
– адвокатско възнаграждение за заповедното производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 38 ЗА.
ОСЪЖДА „*, ЕИК *, с адрес на управление: гр. *, зона летище *, сграда *, ДА
ЗАПЛАТИ на ищците: А. Н. Б., ЕГН **********, Е. А. Н., ЕГН **********, действаща чрез
своята майка и законен представител А. Н. Б., и С. А. М., ЕГН **********, сумата от 75
(седемдесет и пет) лева – заплатена държавна такса в исковото производство, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „*, ЕИК *, с адрес на управление: гр. *, зона летище *, сграда *, ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат Г. Д. Д., вписана в Единен регистър на адвокатите с номер:
**********, със съдебен адрес: град *, ул. „*, сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева –
адвокатско възнаграждение за исковото производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл.
38 ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- * в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
4