№ 33
гр. Кула , 09.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на осми март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дияна И. Дамянова Цанкова
Сложи за разглеждане докладваното от Дияна И. Дамянова Цанкова Частно
наказателно дело № 20211330200036 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
РП-Видин – представлява се от прокурор Целова
ОБВИНЯЕМАТА И. Т. М. – доведена от ОЗ ОХРАНА - Видин .
В залата се намира адв. Росен Кръстев - назначен за служебен
защитник на обвиняемата в досъдебното производство.
Обвиняемата – Не желая да бъда защитавана от адв. Кръстев.
Упълномощила съм адв. Светослав Славчев да ме представлява.
С оглед изявлението на обвиняемата, че има упълномощен защитник,
съдът освобождава от залата адв. Росен Кръстев.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на делото.
Адв. Славчев - Да се даде ход на делото.
Обвиняемата – Не възразявам да се гледа делото .
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разяснява на подсъдимата правата му по чл. 55 от
НПК.
1
Обвиняемата – Разбирам правата си.
СНЕМА самоличността на обвиняемата,както следва:
И. Т. М., род. на .....г. в гр. Кула, с постоянен адрес гр. Г., ул. ....“№15,
българка, с българско гражданство , неомъжена, с начално образование,
неосъждана, с ЕГН **********, безработна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на основание чл.274, ал.1 от НПК разясни на
страните правото им на отводи и възражения срещу състава на съда,
прокурора, защитника и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ- Нямам искания за отводи.
Защитник - Нямам искане за отводи.
Обвиняемата–Нямам искане за отводи.
Председателят на основание чл. 275 от НПК запитва страните имат
ли нови искания по доказателствата.
Прокурорът –Представям и моля да приложите по досъдебното
ппоизводство Определение №10/04.03.2021г. на РС Кула, с което е одобрен
протокол за претърсване и изземване от 04.03.2021г., ведно с посочения
протокол и Докладна записка № УРИ 291р 1644/04.03.2021г. на РУ Кула.
Адв.Славчев – Не възразявам да се приеме. Ще моля да ни бъдат
допуснати гласни доказателства, а именно разпит на свидетеля С.О.А., който
съжителства с обвиняемата, с разпита на който ще установим какви грижи
полага обвиняемата за свои низходящи.
Прокурор Целова – Не възразявам да се разпита свидетеля.
Съдът, след като изслуша становището на страните намира, че
направените доказателствени искания са основателни и като такива, същите
следва да бъдат уважени , за което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и прилага по Досъдебно производство ЗМ 291 № 41/2021г. на
РУ - Кула Определение №10/04.03.2021г. на Районен съд – Кула, протокол за
претърсване и изземване от 04.03.2021г. по посоченото досъдебно
2
производство и Докладна записка № УРИ 291р 1644/04.03.2021г. на РУ Кула.
Допуска до разпит доведения от обвиняемата и нейния защитник
свидетел, на който снема самоличността по представена от лицето лична
карта:
С.О.А. – ЕГН:....., българин , българско гражданств , осъждан, адрес гр.
Г., ул. „....“№15, с основно образование, безработен.
На свидетелят се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
му се разясни разпоредбата на чл. 119 и чл. 121 от НПК и същият обеща да
говори истината. Свидетелят се извежда от залата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се делото.
Производството е образувано по искане на РП - Видин за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемата
И. Т. М.. Твърди се в искането, че същата е привлечена в качеството на
обвиняема за извършено престъпление по чл. 330, ал.1 от НК и е налице
опасност да се укрие и да извърши престъпление.
Председателят, на осн. чл. 276, ал. 2 НПК предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в искането.
Прокурор – Няма какво да добавя.
Обвиняемата - Разбирам искането. Не желая да дам
обяснение.Признала съм си вината и няма какво да добавя.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля А., който се въвежда в залата.
Свидетелят А. – Желая да свидетелствам. Живея с обвиняемата на
семейни начала от 25 години. Полагаме грижи за трите си внучета, тъй като
родителите им са в Англия. Основно грижи полага жена ми, тъй като аз
работя, където ме извикат и не съм си вкъщи. Едното дете е на 2 години,
другото е на 4години, а третото е на 8г. Само ние двамата живеем с тях.Аз
нито мога да готвя, нито да пера, нито да се занимавам с тях. Сутринта едва
3
ги приготвих, за да отидат на училище и на детска градина.
Адв. Славчев - Можеш ли сам да се грижиш за тях?
Свидетелят А. – Не мога, тъй като не знам как. Никога не съм го
правил. Аз работя, където ме извикат, за да имаме някакви доходи. Особено с
малките не мога да се справя. Голямата някак ще я приготвя за училище, но за
малките няма как, а и като отида да работя не зная кога ще се прибера, кой ще
стои с тях.
Прокурор Целова– Нямам въпроси.
Адв. Славчев – Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът го освобождава
от залата.
СЪДЪТ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
На осн. чл. 291 от НПК
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор– Моля, да уважите искането на РП – Видин. Налице са
всички процесуални предпоставки за вземане на най тежката МНО
„Задържане под стража. Обвиняемата е обвинена за тежко умишлено
престъпление, което е извършила съвсем съзнателно. Деянието се отличава с
висока степен на обществена опасност. Считам, че е налице обосновано
предположение тя да се укрие и да извърши друго престъпление. Относно
доводите на свидетеля, че се грижат за малките си внучета не следва същите
да се кредитират. Считам, че децата посещават учебно заведение, а и той
също може да полага грижи за трите си внуци, а и това обстоятелство не би
следвало да доведе до налагане на по-лека мярка за процесуално принуда.
Налице е обосновано предположение, че Иванка е извършител на
престъплението. С оглед на гореизложеното, моля, съда да уважи направеното
от РП - Видин предложение и да вземе най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане пода стража“ на обвиняемата.
4
Адв.Славчев – Уважаема г-жо съдия, моля, да оставите искането на РП
- Видин без уважение по следните съображения: На първо място изправени
сме пред едно неубедително обвинение, което се базира само на
самопризнание. Други доказателства, които да сочат, че тя е извършител на
деянието няма. Не са ангажирани по реда на НПК доказателства, от които да е
видно, че тя е автор на деянието, извън самопризнанието, което е направено.
Разколебано е и обвинението по отношение на имуществената стойност, а
именно оценката, която е направена на къщата, която се приема, че е предмет
на престъпление. По никакъв начин не може да се приеме, че за къща тип
„плетарка“ цената може да е 6000лв. Стойността реално е много по-ниска. На
следващо място, независимо, че моята доверителка е била осъждана,
последното осъждане е от 2011г. и е очевидно, че същата е реабилитирана по
смисъла на чл. 88 от НК, с оглед на което към датата на деянието същата е
неосъждана. В тази връзка не може да се използва аргумента за предишни
осъждания, като мотивиращо за вземане на мярка за процесуална принуда. На
последно място, моля, при произнасяне да вземете предвид, че моята
доверителка се грижи за три малки деца, което се и установи от разпита на
свидетеля, които са на възраст, която предполага, че по никакъв начин не биха
могли да се грижат сами за себе си, а свидетелят не е в състояние да полага
адекватни грижи за тях. Родителите на децата са в чужбина и на всички е
известно, че не биха могли да се върнат бързо, с оглед усложнената
епидемична обстановка.Т. е. освен моята доверителка, няма кой да се грижи
за тях. Именно предвид изложеното ще Ви моля, да вземете по-лека мярка за
процесуална принуда, а именно „Подписка“ или „Домашен арест“, като
втората също считам за тежка, тъй като подлежи на контрол и е ограничено
свободното движение. Именно поради това, моля, да оставите искането на РП
- Видин без уважение и да определите по-лека мярка за неотклонение , която
би могло да изиграе също своята роля.
Обвиняемата – Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ на осн.чл.297 НПК
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Обвиняемата – Мъжа ми не може да гледа децата сам. Първо не знае
как, особено за по малките. Аз трябва да ги нахраня, облека и да ги приготвя
5
за училище и детска градина, да им сготвя.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
Настоящото производство е образувано по искане на РП - Видин на
основание чл. 64, ал.1 НПК за вземане спрямо И. Т. М.
обвиняем по ДП№ 291 ЗМ 41/2021г. по описа на РУ – Кула на най-тежката
мярка за неотклонение "Задържане под стража".
Съдът намира, така направеното искане за неоснователно по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 НПК мярка за неотклонение
"Задържане под стража" следва да бъде взета при наличие на кумулативните
изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, за което е повдигнато обвинение, както и че за това
престъпление се предвижда налагане на наказание „Лишаване от свобода“
или по-тежко такова.
Обвиняемата М. е привлечена в качеството на обвиняема за извършено
престъпление по чл. 330, ал.1 от НК. За посочените престъпления, законът
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1 /една/ до 8 /осем/ години.
Разпитана в качеството на обвиняема, М. признава вината си и дава
обяснения, в които посочва, че под влияние на алкохол е запалила чували
пред вратата на изгорялата къща, с помощта на парцал напоен с бензин. Също
така, обвиняемата е участвала в следствен експеримент, при който е показала
къде точно е запалила чувалите, като при извършено претърсване в дома ,
същата е предала на разследващия орган запалка, за която е обяснила, че със
същата е запалила кърпата, напоена с бензин, както и обувките, с които е
заявила, че е била обута.
С оглед посоченото, настоящият съдебен състав намира, че е налице
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемата към
престъплението, за което същата е привлечена в качеството на обвиняема. По
делото е изготвена съдебно – оценителна експертиза, видно от заключението,
6
на която цената на изгорялата постройка е 860 лв., но експертизата не е дала
заключение каква е стойността на вещите находящи се в къщата при пожара,
посочени в т. 2 от експертизата – хладилник, готварска печка и др. , които
според вещото лице са годни за употреба след пожара. За съставомерността
на деянието е от значение не стойността на имуществото, което е било
унищожено в резултат на осъществения палеж, а стойността на имуществото,
което е било запалено и обективно е могло да изгори, което не е спорно нито
в правната доктрина, нито в съдебната практика. В този смисъл е и Решение
№ 273/02.07.2012г. по дело № 691/2012г. на ВКС, НК, I н.о. Също така, за
разлика от разпоредбите на особената част на НК, изискващи „големи” и
„особено големи размери”, които обстоятелства имат парична стойност, и
„голямо количество”, очертаващо количествен критерий на съответния
предмет, в нормата за палежа се акцентира върху вида на имота или
имуществото, типично за чл.330 НК- сграда, инвентар, стоки, земеделски или
други произведения, гори, машини, рудник или друго имущество на
значителна стойност. По този начин се подчертава от обективна страна, че за
изгаряне на вещи с незначителна стойност, не може да се ангажира
наказателната отговорност по коментирания законов текст. Разбира се,
значителността или незначителността се свързва и с паричната
равностойност, но наред с характера на запалените имот или имущество.
Преценката е конкретна във всеки случай. В тази насока е и константната
съдебна практика на ВС на РБ и на ВКС, като напр. Тълкувателно решение
№46/82г на ОСНК на ВС на РБ, Решение №551/21.11.1986г по н.д.№558/86г,
Iн.о., на ВС на РБ /публикувано в Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ,
кн.8/1987г, стр.6/, Решение №169/05.04.1984г по н.д.№4/84г, Iн.о., на ВС на
РБ /публикувано в Съдебна практика на ВС – Наказателна колегия, 1984г/,
Решение №599/07.01.2014г по н.д.№2119/2013г IIн.о., ВКС, Решение
№530/22.12.2009г по н.д.№541/2009г, НО, на ВКС, Решение
№337/23.02.2015г по н.д.№556/2014г, IIIн.о. на ВКС и други.
Досъдебното производство, което се води срещу обвиняемата е в
начален стадий, като с оглед на Тълкувателно решение от № 1/2002 г.,
степента на обоснованост на предположението за съпричастността на
обвиняемите към инкриминираното деяние не следва да бъде толкова висока.
В периода от извършване на деянието до момента са извършени редица
7
процесуално следствени действия, но и тепърва следва да бъдат извършени
редица други такива – по делото са иззети обтривки и микроследи от ръцете
на обвиняемата, с оглед назначаване на физико – химична експертиза за
установяване наличието на лесно запалими течности по ръцете на
обвиняемата и т.н., но с оглед на началния етап, на който се намира
производството, съдът намира, че по делото са налице достатъчно
доказателства, за да бъде направен обосновано предположение, че
обвиняемата е извършила престъплението, за което е привлечена в качеството
на обвиняема.
По отношение на изискуемите от закона алтернативно процесуални
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение съдът намира
следното:
Съдът приема, че реална опасност обвиняемата да се укрие не
съществува, тъй като същата е с установено местоживеене. По делото няма
данни обвиняемата да се е укривала, нито има данни по отношение на нея да
са извършвани издирвателни мероприятия във връзка с това или друго
наказателно производство.
По отношение на втората алтернативна предпоставка, съдът намира
следното: Видно от справката за съдимост на обвиняемата М., същата е
осъждан неколкократно, като по две от осъжданията същата е търпяла
наказания „Лишаване от свобода” ефективно. По отношение на осъжданията
е настъпила реабилитация по чл. 88а от НК, но в случая не става въпрос за
прилагане на института на опасния рецивив или повторност, а за преценка на
наличие на обоснована, а не хипотетичнна опасност от извършване на
престъпление, поради което съдът няма как да не отчете обстоятелството за
тези осъждания, както и обстоятелството, че същата е извършила деянието по
настоящото досъдебно производство под влияние на алкохол, както самата тя
признава. Всичко това е индиция за една личност, със сравнително трайно
установена наклонност да извършва престъпления и фактът, че нееднократно
е търпяла наказание „Лишаване от свобода“, явно не е повлияло на
обвиняемата в насока за превъзпитание и въздържане от извършване на
престъпления, както и за личност, която под влияние на алкохол е в състояние
да извършва престъпления и няма нужните волеви задръжки за възпиране от
8
извършване на такива деяния. Ето защо, съдът намира, че в случая е налице
обосновано предположение за наличие на опасност обвиняемата И. Т. М. да
извърши престъпление.
По делото бяха ангажирани доказателства чрез разпита на свидетеля
А., че обвиняемата основно полага грижи за трите си малолетни внучета на
възраст съответно 2,4 и 8 години, родителите на които са в чужбина, с оглед
на което съдът примема, че по отношение на обвиняемата следва да бъде
взета мярка за неотклонение „ Домашен арест“, която да търпи на адреса,
където живее и отглежда внучетата си, а именно: гр. Г., ул. „....“№15.
С оглед на посоченото, съдът намира, че целта на законодателя да
бъде възпрепятсвана възможността обвиняемата да извърши престъпление би
могла да бъде постигната с налагането на тази по – лека за неотклонение,
която с оглед характера си, а именно ограничаване на възможността за
свободното движение на обвиняемата извън дома си е достатъчна гаранция за
това.
Предвид изложеното, искането на РП-Видин следва да бъде оставено
без уважение, за което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на Районна прокуратура – Видин за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
обвиняемата И. Т. М., по ДП№ ЗМ-41/2021 на РУ- Кула.
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Домашен арест“ по отношение на
обвиняемата И. Т. М., с ЕГН **********, по ДП№ ЗМ-41/2021 на РУ- Кула,
която ще се изпълнява на адрес гр. Г., ул. ....“№15
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –Видин
в 3 дневен срок от днес.
В случай на жалба и /или/ протест СЪДЪТ насрочва делото за
разглеждане пред Окръжен съд - Видин на 16.03.2021г. от 14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
9
Съдът обяви ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си на страните и им разясни правото
на обжалване и протест.
Препис от определението да се изпрати на ОЗ „ Охрана“ и на РУ Кула
за сведение и изпълнение за осъществяване на контрол на мярката за
неотклонение.
Протоколът се написа в съдебно заседание на 08.03.2021г.
Заседанието приключи в 15:30 часа.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
10