№ 1624
гр. Варна, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г.а Въззивно гражданско дело №
20223100500635 по описа за 2022 година
, съобрази:
С решение на ВРС-10с-в № 2034/14.12.2022г по гр.д.№ 8942/2021, РС е постановил
ПРЕКРАТЯВАНЕ на брака, сключен на 21.05.2011г между СЛ. МЛ. СЛ. ЕГН ********** и
М.Й. Чернева ЕГН **********, в гр.Казанлък, поради настъпило дълбокото му и
непоправимо разстройство; ОБЯВЕНО Е, че вина за това има мъжът СЛ. МЛ. СЛ.;
ПРЕДОСТАВЕНО Е упражняването на родителските права по отношение на детето
Михаела С. С., род.25.01.2012г, на майката М.Й. Чернева и е ОПРЕДЕЛЕНО
местоживеенето на детето при майката М.Й. Чернева; ОПРЕДЕЛЕН Е режим на лични
отношения на бащата СЛ. МЛ. СЛ. с детето Михаела, както следва: всяка първа, трета и пета
седмица от съответния месец, от 18ч в петък до 18ч в неделя, с преспиване, без
присъствието на майката, като бащата има задължение да взема и връща детето от дома на
майката; 20 дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск; по време на
Коледните, Новогодишните и Великденските празници, от които всяка четна година – на
Коледа, и всяка нечетна година – на Великден и Нова година, за времето от 9ч на първия
почивен ден или 31-ви декември, когато не е почивен, до 18ч на последния почивен ден,
съобразно официално одобрените празнични дни в България; на рождения ден на бащата –
всяка година, както и на рождения ден на детето - всяка нечетна година; ОСЪДЕН Е СЛ.
МЛ. СЛ. да заплаща в полза на детето Михаела, род.2012г, чрез неговата майка и законен
представител М.Й. Чернева месечна издръжка в размер на 400лв, считано от датата на
подаване на ИМ в съда – 21.06.2021г, с падеж всяко пето число на месеца, за който се
дължи, ведно със законната лихва върху всяка забавена вноска, до настъпване на законово
основание за изменение или прекратяване, като Е ОТХВЪРЛЕНА претенцията за разликата
над 400лв до общия размер от 500лв поради неоснователност; ПОСТАНОВЕНО Е жената да
1
носи предбрачното си фамилно име Чернева; ОСЪДЕН Е СЛ. МЛ. СЛ. да заплати държавна
такса общо в размер на 576лв, като и да заплати в полза на М.Й. Чернева сумата от 640лв,
представляваща сбор на сторените в производството разноски.
Въззивни жалби са подадени от двете страни срещу различни части на първонист.
решение:
I в.ж.вх.№ 1303/11.01.2022г е подадена от ищцата МАРИЯНА ЙОВЧЕВА С. срещу
решението в частта му, с която е отхвърлена претенцията за издръжка в полза на
малолетното дете Михаела, род.2012г, за разликата над 400лв до 500лв.
Моли за отмяната на решението в тази част и вместо това да бъде постановено друго за
уважаването на искането в пълния му размер.
Позовава се на обстоятелството, че за жилището, където отглежда детето си,
въззивницата заплаща месечен наме в размер на 350лв.
В жалбата е направено доказателствено искане за изискване от ТБ„ДСК“АД и
ТБ„Райфайзенбанк“АД какъв е бил размерът на паричните средства по сметките на
ответника в двете банки към датата на подаване на исковата молба.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК ответникът по жалбата и ответник по иска С.М.
СЛОВОВ в депозирания писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата
и моли за потвърждаване решението в тази част.
По повод твърдението за заплащания наем от майката отправя искане същата да бъде
задължена да представи доказателства за действителното му заплащане.
По отношение искането й за доказателства от банковите институции, възразява
доколкото такова не било заявено пред първата инстанция.
II Подадена е и въззивна жалба вх.№ 3741/20.01.2022 от ответника по иска СЛ.
МЛ. СЛ. срещу решението в частта му, с която е обявено, че той има вина за ДНР на брака,
както и по отношение размера на определената в полза на детето им Михаела издръжка за
разликата над 300лв до 400лв
Възразява, че за ДНР на брака вина имали и двамата съпрузи.
Счита, че може да заплаща 300лв за месечната издръжка на детето, каквото е било
поддържаното пред РС становище. Позовава се на това, че бил участвал активно в
необходимите за отглеждането на детето разходи; освен това полага грижи за друго
непълнолетно дете и няма друго недв.имущество, а цялото налично обзавеждане на
значителна стойност бил оставил в семейното жилище-СИО.
В жалбата няма обективирани доказателствени искания.
При служебната проверка съдът не констатира да са допуснати процесуални
нарушения. Наведените оплаквания касаят неправилния анализ на доказателствен материал
2
и затова въззивният съд може да формира собствени фактически и правни изводи въз основа
на събраните доказателства. Поради това не се налага изготвянето на нов доклад с указания
за разпределяне на доказателствената тежест.
По направените доказателствени искания, обективирани във ВЖ на ищцата и ПО на
ответника съдът съобрази следното:
1/ За изискването от ТБ„ДСК“АД и ТБ„Райфайзенбанк“АД за размера на паричните
средства по сметките на ответника в двете банки към датата на подаване на исковата молба:
Още с ИМ такова искане е било заявено от ищцата и по него съдът първоначално с
проекто-доклада по делото го е оставил без уважение. Впоследствие, с определението от
о.с.з. на 28.10.2021 е допуснато събирането му и по делото е приета представената от ДСК
справка /л.41-I/ в о.с.з. на 2.12.2021.
Настоящото искане е допустимо доколкото, действително, представената справка
съдържа данни към датата на издаването й, т.е. в хода на производството, но не и към
датата на подаване на ИМ.
Затова искането е било своевременно заявено и затова не е налице преклузията на чл.266
ГПК, още повече поради спецификата на производството за прекратяването на брака, няма
пречка за събирането му. Отделно стои въпросът чрез соченото доказателствено средство
какви факти страната цели да установи, за което липсват наведени твърдения. Затова, след
изясняването на този въпрос, съдът ще произнесе по доказателственото искане.
2/ Що се отнася до искането на въззиваемия-ответник за задължаването на ищцата да
представи доказателства за заплащания наем, съдът намира, че и по него ще се произнесе,
след уточняването на твърденията за фактите, чието доказване се цели.
С оглед изложеното и на осн.чл.267 ал.1 ГПК, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивните жалби, както следва:
1/ в.ж.вх.№ 1303/11.01.2022г, подадена от ищцата МАРИЯНА ЙОВЧЕВА С. срещу
решението в частта му, с която е отхвърлена претенцията за издръжка в полза на
малолетното дете Михаела, род.2012г, за разликата над 400лв до 500лв.
2/ в.ж.вх.№ 3741/20.01.2022, подадена от ответника СЛ. МЛ. СЛ. срещу решението в
частта му, с която е обявено, че той има вина за ДНР на брака, както и по отношение
размера на определената в полза на детето им Михаела издръжка за разликата над 300лв
до 400лв
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искани на двете страни след поставяне
на уточняващи въпроси към страните по отношение твърденията им за правно-релевантните
факти, чието доказване се цели със сочените доказателства.
3
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.06.2022г от 13.30ч, за които дата и час да се призоват страните с връчване препис от
настоящотото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4