ПРОТОКОЛ
№ 365
гр. Ямбол, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Ив. Кирков
Административно наказателно дело № 20222330201212 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател, редовно призовано, изпраща представител
в лицето на адв. Г., надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
Адв. Г.: Поддържам жалбата. Поддържам и искането за изготвяне на
Съдебно електронна експертиза, тъй като НП е с дата 13.09.2022 г., а реално е
изпратено за връчване на 14.12.2022 г. Моят доверител, счита че НП е с много
по- късна дата, но с оглед спазването на шестмесечният срок на съставяне на
АУАН в самото НП е посочена дата 15.09.2022 г. Моля, съдът да допусне
Съдебно-електронна експертиза, която да установи на коя дата в
1
електронната система на РД „Комисия за защита на потребителите“ е
изготвено НП.
СНЕ се самоличността на свидетеля:
Г. С. Г. – 62 г., неосъждан.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Обеща да говори истината, след което се отстрани от залата.
Свид. Г.: Работя в РД „Комисия за защита на потребителите“. След
извършена проверка по жалба на потребител по рекламация, издадох
предписание на 28.01.2022 г. жалбоподателят да представи Становище от
независим експерт във връзка с рекламацията.
Управителят не се яви и не представи такова становище, с което наруши
чл.74 вр. чл.58, ал.1, т.4 от ЗПЦСЦУ. За което беше съставен АУАН от
26.04.2022 г.
Документът, който изисквахме е Становище от независими експерти
във връзка с жалбата. Такъв не беше представен.
Сега в момента не мога да цитирам текста на чието основание сме
изискали такова становище. Становище от независим експерти искаме по
текст, който в момента не мога да цитирам.
Ние винаги изискваме становище. Когато има спор се изисква и
становище от независим експерт. Дал съм предписание за изготвянето на
становището.
На база чл.74 от Закона, имаме право да изискваме документи.
Не изпълнението на това действие възпрепятства нашата работа.
Писмено, жалбоподателят не ни представи възражение, че в този срок
не може да изпълни разпореждането ни. Той въобще не се яви.
ЗПЦСЦУ не визира сделки сключи след 01.01.2022 г., само за тях се
отнася. Не мога да се сетя сега точно кога е сключена сделката.
Съдът намира искането за назначаване на съдебно електронна
експертиза за неоснователно, тъй като по- късното връчване на НП не води до
извод до негово антидатиране ,поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Г. за назначаване на Съдебно
електронна експертиза.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
НП № 000346/13.09.2022 г. на ГД „Контрол на пазара“; Писмо с изх. №
Б-03-963/07.12.2022 г.; Известие за доставяне с ИД PS 80002SEJD T; Заповед
№ 443/30.06.2022 г.; Заповед № 385ЛС/22.04.2015 г.; АКТ № 000346 от
26.04.2022 г.; Писмо възражение с № Б-03-247/27.04.2022 г; Пълномощно с
изх. № 101/21.04.2022 г.; Констативен протокол № К-2731005; Становище от
28.01.2022 г.; Протокол за проверка на документи № К-0129622; Доклад от
27.04.2022 г. от Г. Г.; Писмо с изх. № Б-03-43/18.04.2022 г.; Писмо с изх. № Б-
03-43/17.02.2022 г.; АКТ за удостоверяване на рекламация № 7 от 14.01.2022
г.; Регистър на предявените рекламации за периода от 06.12.2019 г. до
14.01.2022 г.; Копие от друг регистър; Разпечатана справка за жалба/сигнал
КЗП Портал № на подаване: 01-117882/15.01.2022 с вх. № ЕДИС № Б-03-43;
Снимка на разпорен матрак; Копие от Приемо-предавателен протокол от
04.01.2022 г.; Разписка от поръчка за клиент на стойност 919 лв., с касов бон
на стойност 400.00 лв.; Известие за доставка с № ЕВ ********* BG;
На основание чл.283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.
Адв.Г. Нямам други искания.
На основание чл.286, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г.: Господин Председател, моля да отмените НП, поради
допуснати процесуални нарушения от актосъставителя. Подробни аргументи
сме изложили в жалбата и не смятам да ги преповтарям. Само ще маркирам
3
важните неща, които касаят тези процесуални нарушения.
Първо: Съгласно разпоредбата на Параграф 11 от заключителните
разпоредби на закона, по който моят доверител е санкциониран е с дата на
влизане в законна сила 01.01.2022 г., в който не влиза датата на извършената
сделка. Т.е. самият закон действа в сила след 01.01.2022 г.. Видно от
представеният документ стоката е закупена на 30.12.2021 г., поради което
няма как моят доверител да бъде санкциониран по този ред.
Второ: АНО е изискал от моя доверител да представи документ от
независим експерт за увреждане на стоката. Такова изискване не се съдържа в
разпоредбата на чл.58, т.4 от Закона, тъй като може да бъдат изисквани само и
единствено документи, които се съхраняват. Тази функция, която е възложена
на моя доверител е посочена в разпоредбата на чл.58, ал.1, т.8, а именно да
привлича независими експерти да дават становища.
На следващо място, е посочено в НП, че моят доверител е
възпрепятствал длъжностното лице да извърши проверка. За такова
възпрепятстване не са представени доказателства. Може би са искали да
посочат разпоредбата на чл.73, която казва, че при неизпълнение на служебно
предписание се носи съответната отговорност. В случая няма никакво
основание да се, счита че доверителят ми е нарушил разпоредбата на чл.74, а
именно да е възпрепятствал длъжностните лица да извършат проверка и
съответно да бъде санкциониран по този ред.
Следва да се има предвид и представеното от доверителя ми
възражение, касаещо именно представеното писмено възражение, в което се
посочва, че няма как същият да осигури такъв експерт. Има и представено
Становище от 28.01.2022 г. във връзка с издадения Констативен акт.
От всички тези обстоятелства може да се направи извод, че НП е
незаконосъобразно и в тази връзка ще моля същото да бъде отменено
изцяло.
Съдът определи, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.45 часа.
4
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5