ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 145
гр. Пловдив , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина С. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300500996 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, вр.чл.413, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с
ЕИК *********, представляван от пълномощника адв.З. от АК-София срещу
разпореждане № 1183/27.01.2021 г. по ч.гр.д.№ 1319/2021 г. на ПРС, с което е
отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, т.2
ГПК.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на разпореждането. Искането към съда е за неговата
отмяна и уважаване на заявлението. Претендират се разноски.
Подаден е отговор на частната жалба от длъжника, в който се
мотивира становище за неоснователност на същата и моли да бъде оставена
без уважение. Също претендира разноски.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на
жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в
законоустановения по 413, ал. 2 от ГПК срок и е насочена срещу подлежащ на
1
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Производството пред районния съд е образувано по заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417, т.2 от ГПК- извлечение от счетоводни книги, подадено
от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, гр.София, против
кредитополучателя Р. Г. Д. от с.Б. за вземания на банката, произтичащи от
Договор за потребителски кредит от 17.08.2018 г., обявени за предсрочно
изискуеми. В заявлението се сочи, че кредитът не е обслужван и е предсрочно
изискуем от 28.09.2020 г. поради неплащане на 15 броя месечни вноски и
отправено нарочно изявление- уведомление за предсрочна изискуемост,
връчено на длъжника по реда на чл.47 ГПК от частен съдебен изпълнител.
Представено е извлечение от счетоводните книги на банката , ведно с
договора за кредит, както и уведомления за обявяване на предсрочна
изискуемост на кредита, адресирана до кредитополучателя, чието връчване е
било възложено на ЧСИ Константин Павлов с район на действие ПОС.
За да отхвърли заявлението районният съд е приел, че уведомлението
за предсроччна изискуемост не съдържа необходимата информация относно
вид, размер и период на пораждане и период на забава на претендираните
вземания, както и че не е изпълнена цялата предвидена процедура по чл.47
ГПК за връчването му на длъжника.
Въззивният съд не споделя горните изводи, поради следното:
Представеното уведомление, адресирано до кредитополучателя,
съдържа волеизявление за предсрочна изискуемост на кредита поради забава
в погасяване на задълженията, което е напълно достатъчно, за да породи
целените правни последици при надлежното му връчване. Законът не поставя
изискване това уведомление да съдържа информацията, която е предвидена за
извлечението от сметка съгласно нормата на чл.60, ал.2 ЗКИ. Освен това,
същото е надлежно връчено на длъжника при приложение на способа по
чл.47 ГПК. Видно от съставените протоколи за действия на връчителя ,
приложени към заявлението, са извършени три посещения на единствения
регистриран адрес на длъжника на датите 30.07.2020 г., 29.08.2020 г. и
2
12.09.2020 г., последните две от които ден събота / неприсъствен/ при които е
констатирано, че лицето е напуснало адреса. Поради липса на данни за
самоличността на източника на тази информация- лице, живущо в съседство,
което е отказало да посочи имената, връчителят законосъобразно е пристъпил
към залепване на уведомление по чл.47 ГПК. Поради това на последно
посочената дата- 12.09.2020 г., е залепено уведомление, с което адресатът е
уведомен да се яви в кантората на ЧСИ за връчване на книжата в
двуседмичен срок от залепването. Според удостоверяването на връчителя
адресатът не се е явил в указания срок, поради което и на осн.чл.47, ал.5 ГПК
уведомлението следва да се счита връчено след изтичането на този срок. В
допълнение следва да се посочи, че напълно се споделя довода в жалбата
относно уговореното в договора фингирано връчване на съобщения и
уведомления- в чл.19 страните са предвидили, че при неуведомяване за
промяна на адрес, всички съобщения, достигнали до стария такъв, ще се
считат връчени. Констатираните по-горе обстоятелства сочат именно на
хипотезата на чл.19 от договора, поради което и уведомлението за предсрочна
изискуемост следва да се счита връчено на адреса, посочен в договора- с.Б.,
ул............, който съвпада и с регистрирания настоящ и постоянен адрес на
лицето.
Независимо, че липсва предвидена в ГПК възможност за длъжника да
подаде отговор на ЧЖ, то с оглед изложените в него доводи въззивният съд
счита за необходимо да посочи, че в производството по чл.274 ГПК не се
преклудира възможността за представяне на доказателства и те се вземат
предвид при разглеждането на жалбата. В тази връзка представеното с ЧЖ
удостоверение от ЧСИ за обстоятелствата относно връчване на
уведомлението установява липсата на възможност за връчване чрез
работодател, тъй като след направена от длъжностното лице справка в
регистъра на НОИ се констатира, че лицето няма регистриран трудов договор.
Тъй като представеното извлечение от счетоводни сметки съдържа
минимално изискуемото съдържание по чл.60, ал.2 ЗКИ, то са налице всички
предпоставки за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Предвид изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде
отменено с указания за издаване на ЗИ и ИЛ въз основа на подаденото
3
заявление.
Разноските на жалбоподателя за настоящото въззивно производство-
ДТ от 216, 91 лв. следва да се присъдят при издаване на заповедта за
изпълнение.
Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд, Гражданско
отделение, VІ състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 1183/27.01.2021 г. по ч.гр.д.№ 1319/2021 г.
на ПРС, с което е отхвърлено подаденото от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с
ЕИК ********* заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417, т.2 ГПК и изпълнителен лист.
ВРЪЩА делото на районния съд за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист съобразно заявлението.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4