М О Т И В И
по НОХД № 1595/2017 год. по описа на
ВРС,
тридесет и седми наказателен състав.
Във ВРС е внесен
обвинителен акт от ВРП за предаване на съд на А. Н.Л.,
ЕГН: **********,***, жив. в гр.София, български гражданин, със средно
образование, студент, неосъждан, за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 3, б.„а”, пр. 2,
вр. ал. 1, б.„б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, - ЗА ТОВА, че на
22.03.2015 г. по главен път І-9, посока от гр. Варна за гр. Бургас, на
километър 144.700, в землището на с. Старо Оряхово, община Долни Чифлик, обл.
Варна при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Хюндай” Елантра с рег. № СА 86 79 ХА, нарушил правилата за движение
– чл. 20 ал. 1 от Закона за движения по пътищата – „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” и чл. 16
ал. 1 т. 1 от Закона за движение по пътищата – „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за
движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне, и с това по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно средна телесна
повреда на Т.А.К., изразяваща се в счупване на тялото (диафизата)
на раменната кост в ляво, счупване на горния край на лакътната
кост в ляво-раздробено, които обусловили трайно затруднение на движенията на
лявата ръка за период от около 12 (дванадесет) месеца, и средна телесна повреда
на И.С.С., изразяваща се в счупване на дясната лъчева кост на предмишницата с разместване, което обусловило трайно
затруднение на движенията на дясната ръка за период от около 3-5 (три-пет)
месеца, престъпление по чл. 343 ал. 3 пр. 3 б.„а” пр. 2 вр. ал. 1 б.„б” пр. 2
вр. чл. 342 ал. 1 пр. 3 от НК,
След запознаване с
материалите съдията съобрази, че в случая са налице основанията за разглеждане
на делото по реда на глава ХХVІІІ от НПК, доколкото деянието е наказуемо с
„Лишаване от свобода” от една до пет години, дееца не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А, ал. 1 от НК, от
инкриминираното деяние не са причинени имуществени вреди, поради което и
производството протече по този ред.
ВРП, редовно призована,
представител се явява. Моли съда да признае обвиняемия за виновен по така
предявеното му обвинение, като му наложи наказание в размер на две хиляди лева
и на основание чл.343г. от НК да бъде лишен от право да управлява МПС за срок
от шест месеца..
Обвиняемият, редовно
призован, явява се лично и с процесуален представител. Не прави искания за
извършване на нови следствени действия необходими за обективното, всестранно и
пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Сочи, че в хода на досъдебното
производство, безспорно е установена фактическата обстановка. Не оспорва
авторството, обективната и субективна съставомерност
и доказаността на деянието. Относно наказанието,
предоставя на съда.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка :
На 22. 03. 2015 год. около
05.30 часа св.Т.К. управлявал л.а. „БМВ“ с рег. № А 60-06 МА от гр.Бургас за
гр.Варна.С него пътували св.П.М., който стоял на предната дясна седалка в
автомобила, св.Р. А., който стоял на задната дясна седалка и св.И.С., който бил
на задната лява седалка, зад тази на св.К.. Същият ден около 06.10 часа св.Л.Л.,
управлявал личния си л.а. „Фиат Добло“ с рег. № В
40-60 РН от Слънчев бряг за гр.Варна. Около 06.50 часа л.а. „БМВ“ с рег. № А 60-06 МА, управляван от
св.К. се намирал на около 3.2
км. преди с.Старо Оряхово на главен път І – 9, посока
гр.Бургас за гр.Варна. Пътният участък представлявал къса права отсечка между
два завоя. Пътното платно било широко – 7.80 м., разделено на две ленти с единична
непрекъсната линия – „М1“. В ляво имало банкет с ширина – 2.0 м., следвали храсти и
дървета, а в дясно – храсти с ширина 1.50 м. и дървета. Пътната настилка била суха
без неравности. Времето било ясно и с добра видимост. По това време движението
не било интензивно. Св.К. се движел със скорост от около 80 км/ч. /22.22 м/сек./ в дясната
лента зад лекия автомобил „Фиат Добло“ с рег. № В
40-60 РН, управляван от св.Л.Л.. Двата автомобила се движели в посока към
гр.Варна. Подсъдимият Л. с управлявания от него л.а. „Хюндай Елантра“ с рег. № СА 86-79 ХА, червен на цвят, се движел от
гр.Варна за гр.София. Когато преминал през десен за него завой с радиус от
около 166-167 м.
и бил вече на прав участък, Л. загубил управление върху управлявания от него
л.а. и започнал да навлиза рязко в насрещната пътна лента, където се движел
л.а. „Фиат Добло, а зад него л.а. „БМВ“. Тогава с
предната си лява част л.а. „Хюндай Елантра“ с рег. №
СА 86-79 ХА, управляван от подсъдимия, ударил с лек страничен кос удар с
приплъзване, левия заден калник на л.а „Фиат Добло“ с
рег. № В 40-60 РН. Вследствие на този удар с приплъзване управлявания от
подсъдимия автомобил запазил траекторията си на движение, след което ударил челно-косо срещуположно движещия се
л.а „БМВ“ с рег. № А 60-06 МА. Ударът станал около средата на лентата за
движение към гр.Варна с предните им леви части по направление левите им колела,
след което двата автомобила се завъртели
около вертикалните си оси и променили посоката си на движение. Лекият
автомобил „БМВ“ спрял в дясно от пътя и десния банкет за посока на движение с
предната част към с.Рудник. Лекият автомобил „Хюндай Елантра“
спрял в десния банкет с предна част в посока към с.Старо Оряхово
Подсъдимият и свидетелите
излезли от автомобилите си. След настъпилото ПТП по спешност били приети в
специализирано медицинско заведение св.К., св.С. и св.А.. За случая били
уведомени органите на реда, като било образувано досъдебно производство.
От изготвената на ДП съдебно
- медицинска експертиза: е видно, че в резултат на пътнотранспортно
произшествие, Т.А.К. е получил счупване на
тялото (диафизата) на раменната кост в ляво, счупване
на горния край на лакътната кост в ляво-раздробено,
които обусловили трайно затруднение на движенията на лявата ръка за период от
около 12 (дванадесет) месеца, св. И.С.С., е получил счупване на дясната лъчева
кост на предмишницата с разместване, което обусловило
трайно затруднение на движенията на дясната ръка за период от около 3-5
(три-пет) месеца,
Съдебно – химическа
експертиза: в изпратената за изследване проба кръв взета от подсъдимия А.Н.Л. не се доказа етилов алкохол - 0. 00 ‰ в
кръвта.
Съдебно – химическа
експертиза: в изпратената за изследване проба кръв взета от свидетеля Т.А.К. не
се доказа етилов алкохол - 0. 00 ‰ в кръвта.
Съдебно – автотехническа
експертиза: механизмът на пътно-транспортното произшествие е следният: л.а.
„Хюндай Елентра“ с рег. № СА 86-79 ХА при
движение по път І-9, на 3.2 км. след с.Старо Оряхово
посока с.Рудник, губи контрол над автомобила
си след излизане от десен завой, навлиза в лентата за насрещно движение, блъска
странично в задната част, движещия се в
обратна посока л.а. „Фиат Добло“ с рег.
№ В 40-60 РН, след което блъска в предната лява част движещия се в обратна
посока л.а. „БМВ“ с рег. № А 60-06 МА. След ПТП
водачът на л.а. „Фиат Добло“ овладява
автомобила и успява да спре вляво на
банкета в посока с.Старо Оряхово. След удара л.а „Хюндай Елантра“
завършва движението си в дясно на банкета с „предница“ насочена към с.Старо
Оряхово, а л.а. „БМВ“ завършва
движението си в ляво на банкета с „предница“, насочена към с.Рудника. Счита, че
автомобилите са се движили със скорост около 80-90 км/час съобразно
уврежданията получени по тях след удара.
Допълнителна съдебно -
автотехническа експертиза : установява, че
по време на произшествието е имало два удара: първия от тях между л.а.
„Хюндай Елантра“ и л.а „Фиат Добло“,
който е лек страничен-кос с преплъзване на предната
лява част на л.а „Хюндай Елантра“ и заден ляв калник на л.а. „Фиат Добло“. След удара двете МПС са запазили траекториите си на
движение. Мястото на удара не може да се определи по технически път, защото по
пътното платно няма афто следи, така и предмети и
части от тях. Втория удар е между л.а.
„Хюндай Елантра“ и л.а „БМВ“ , който е настъпил с
предните леви части на двете МПС по направление
левите им колела. По дължината на пътя в този участък максималната скорост, с която може да се премине безопасно през него е 31.32
м/сек /112.7 км/час/. При по-голяма скорост може да се стигне до странично
занасяне на МПС. Скоростта на движение на л.а. „Хюндай Елантра“
в момента на удара е била – 83.6 км/час. В случая произшествието е настъпило в
резултат на навлизане на л.а. „Хюндай Елантра“ в
лентата за насрещно движение. Ако се приеме, че същото е било около – 2 метра , за да се върне
безопасно в своята лента трябвало да измине около – 56.25 метра. Като се
вземе под внимание дължината на правата
отсечка – около 100 метра
и сумарната скорост на двете МПС около 160 км/час /44.44 м/сек./ разстоянието
се изминава за около – 2.25 сек. При конкретните условия произшествието е било
непредотвратимо.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа обясненията на подс. А. Н.Л., показанията на св.Т.К. , св. И.С., св.П.М.,
св.Р. А., св.Л.Л. , съдебно – медицинска експертиза, съдебно – химическа
експертиза, съдебно – автотехническа експертиза, допълнителна съдебно –
автотехническа експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие, справки,
свидетелство за съдимост.
Съдът кредитира изцяло
обясненията на подсъдимия, доколкото същите са последователни, съпоставени с
другите доказателства непротиворечиви, кореспондират
с показанията на свидетелите. Следва да се има в предвид, че обясненията са не
само средство за защита, но и доказателствено средство, което следва да се цени
наред с всички останали източници на доказателства.
Показанията на
свидетелите съдът възприе и им даде вяра като прецени, че същите са логични,
вътрешно непротиворечиви, кореспондират с останалите събрани по делото гласни и
писмени доказателства и са относими към предмета на доказване в настоящето
наказателно производство.
Изготвените и приети по
делото експертизи съдът счита за обективно и компетентно дадени. Останалите
събрани писмени доказателства и доказателствени средства, съдът кредитира
изцяло, като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са относими към
предмета на доказване по делото.
Така установената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
Извършеният наказателно -
правен анализ на така установеното дава основание на съда да приеме, че подс. А. Н.Л. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл. 343, ал. 3, пр. 3 б.„а”, пр. 2, вр. ал. 1, б.„б”,
пр. 2,
вр. чл. 342,
ал. 1, пр. 3 от НК, в частност нарушаване на чл. 16 ал.1, т.1
и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
От обективна страна съдът
намира за безспорно установено, че подсъдимият е управлявал моторно превозно
средство, т. е. извършил е фактически действия по „управление на л.а.”, което е
„всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му”.
Същевременно е нарушил правилата за движение, в частност чл. 16, ал.1, т.1 и
чл. 20, ал. 1, от ЗДвП, доколкото не е съобразил своето поведение спрямо
движението на други МПС. Вследствие на това допуснал пътнотранспортно
произшествие, като причинил травматични увреждания на пострадалите Т.К. и И.С., явяващи се по
смисъла на закона средни телесни повреди.
Съдът намира за безспорно
установено авторството на деянието на подсъдимия по така възведеното обвинение.
Горното съдът прие за установено въз основа обясненията на подс. А.Л.,
показанията на св. Т.К., св. И.С., св. П.М., св.Р. А., св.Л.Л., съдебно –
медицинска експертиза, съдебно – химическа експертиза, съдебно – автотехническа
експертиза, допълнителна съдебно – автотехническа експертиза, протокол за оглед
на местопроизшествие, протоколи за следствен експеримент, справки.
От субективна страна
деянието е извършено от подсъдимия А.Л.
по непредпазливост – той не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, като в закона същото е
предвидено като наказуемо. Горното съдът прие за установено въз основа на
цялостното поведение на обвиняемия, обективирано по
делото, вида и последователността на неговите действия.
Като причини за извършване
на престъплението следва да се отбележи незачитането от страна на подсъдимия А.Л.
на законовия ред, установен в Република България.
Относно вида и размера на
наложеното :
Съгласно чл. 78 А, ал. 1 от НК, пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност и му се налага
административно наказание – „Глоба” в размер от хиляда до пет хиляди лева,
когато са налице едновременно следните условия: 1. за престъплението се
предвижда наказание „Лишаване от свобода” до три години когато е умишлено или
до пет години, когато е непредпазливо, или съответно други по–леки наказания,
2. деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по този ред, 3. причинените от престъплението
имуществени вреди са възстановени.
За престъпление по
горепосочената квалификация законът предвижда наказание „Лишаване от свобода”
за срок от една до пет години. По делото беше безспорно установено, че
обвиняемият не е осъждан за извършено от него престъпление от общ характер и не
е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от
НК, причинени преки и съставомерни имуществени вреди не са налице, поради което
следва същия да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл.
78 А, ал. 1 от НК.
С оглед определяне размера
на предвиденото наказание, съдът отчете направените самопризнания, съдействащи
за разкриване на обективната истина, изразените искрени съжаление и критичност
към извършеното, добрите характеристични данни, чистото съдебно минало,
доказващо формирано трайно правилно отношение към законоустановения ред в
страната, като извършеното се явява изолиран акт в неговото поведение и
същевременно изключителната невнимателност при управлението на моторно превозно
средство.
Горното обосновава извода
за сравнително невисока степен на обществена опасност на деяние и деец, което
води до заключение, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати като му
бъде наложено административно наказание на основание чл. 78 А, ал. 1 от НК –
„Глоба”, в предвидения в закона размер, а именно хиляда и петстотин лева, като
същевременно му бъде наложено и наказание „Лишаване от право да управлява
моторно превозно средство” за срок от три месеца на основание чл.343Г. от НК,
считано от влизане на присъдата в
законна сила.
Подсъдимия А.Н.Л. беше
осъден да заплати в полза на ОД МВР – Варна сумата от 560.06 лева.,
представляваща направени по делото разноски.
В този смисъл съдът
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: