Решение по дело №630/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на И. Х. А. от [населено място], общ. Дупница, обл. Кюстендил, чрез адв. Й. Г., срещу решение № 256 от 28.10.2024 г., постановено по анд № 175/2024 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 22-0348-000592/09.09.2022 г. на началник група в ОДМВР - Кюстендил, РУ - Дупница, за налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение по чл. 140, ал. 1 от същия закон.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на оспореното решение. Твърди се, че е налице маловажен случай на административно нарушение. Иска се отмяна на решението и на процесното НП.

Ответникът – началникът на група в ОДМВР - Кюстендил, РУ – Дупница, не изразява становище по жалбата.

Заключението на представителя на Окръжна прокуратура – Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Кюстендил, като взе предвид наведените в касационната жалба доводи и след извършване на служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна административнонаказателното обвинение се основава на това, че на 22.04.2022 г., около 11.30 ч. в [населено място], по [улица], пред дом № 26, касаторът И. А. управлявал мотопед [Марка], с посочен номер рама, като мотопеда не е регистриран по надлежния ред и е без поставена регистрационна табела. НП е издадено във връзка с постановление за прекратяване на наказателното производство от 03.05.2022 г. по досъдебно производство вх. № 1505/2022 г. по описа на РП - Кюстендил, БП № 247/2022 г. по описа на РУ – Дупница.

За да потвърди НП районният съд е приел, че същото е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, при спазване на изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 36, ал. 2 и чл. 57 от ЗАНН. Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението доказателства съдът е направил извод, че по безспорен начин е установено и доказано описаното в НП нарушение и извършването му от санкционираното лице, като наказанията са съобразени със закона и са в определения им в законово регламентирания размер.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящият съдебен състав споделя изводите на районния съд, че описаното в НП нарушение е установено по безспорен начин като при ангажиране на отговорността не са допуснати съществени нарушения на производствените правила, засягащи правото на защита на наказаното лице, налагащи отмяна на процесното наказателно постановление.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Условията и реда за регистриране е регламентиран в Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Според чл. 4, ал. 1 от тази наредба, собственикът е длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията. Следователно, с деянието си касационния жалбоподател е осъществил нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, доколкото няма данни процесният мотопед, управляван от жалбоподателя да е бил регистриран по надлежния ред и с табела с регистрационен номер.

Неоснователно е изразеното в касационната жалба за маловажност на извършеното нарушение и в тази връзка за приложението на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не са предвидени критерии за определяне кое деяние следва да се счита маловажно по смисъла на посочената норма. Но при определяне на наказанието, наказващия орган следва да изхожда от съвкупността от смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, при които е извършено нарушението, подбудите на нарушителя и тежестта на деянието. Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение в обикновените случаи от съответния вид. Определяща е степента на обществена опасност на нарушението, стойността на вредите, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и значимостта на конкретно увредените отношения.

Целта на ЗДвП е да се опазят животът и здравето на участниците в движението по пътищата, да се улесни тяхното придвижване, да се опазят имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства. Предвид този факт, законодателят е предвидил наказания за всички нарушения на установените правила. Съдът приема, че не е налице по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Поради което и в настоящия случай разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да бъде приложена, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла на посочената законова норма.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 256 от 28.10.2024 г., постановено по анд № 175/2024 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.