№ 1019
гр. Варна, 02.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20243100900147 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. И. В., с ЕГН
**********, с адрес: град ******, срещу Гаранционен фонд по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, със седалище и адрес на управление:
град София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, етаж № 4, с която са предявени искове с
правно основание чл. 557, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Предвид липсата на търговско качество на страните и липсата на
сключена помежду им търговска сделка, производството подлежи на
разглеждане по общия исков ред съгласно чл.113, изр. второ от ГПК.
Обективираното в отговора на исковата молба искане за спиране на
производството по делото до приключване на наказателното производство
съдът намира за неоснователно, доколкото престъпният характер на деянието
не е елемент от фактическия състав на деликта. Отделното от изложеното,
видно от изисканото постановление от 20.07.2023г. по ДП 417/2022г. по описа
на Сектор „ПП“-ОД на МВР-Варна, наказателното производство е спряно
именно поради това, че въпреки проведените оперативно издирвателни
мероприятия авторът на деянието не е разкрит. При тази констатацията и
доколкото този отрицателен факт е елемент от основанието на предявения иск,
спирането на исковото производство би било равнозначно на отказ от
правосъдие.
С оглед приключилата размяна на книжа, съдът намира, че на основание
чл. 267 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
1
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният
иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред на
основание на основание чл.113, изр. второ от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
производството по делото до приключване на наказателното производство.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
27.09.2024 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като им
се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора
на допълнителната искова молба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от Н. И. В., с ЕГН
**********, с адрес: град ******, срещу Гаранционен фонд, със седалище и
адрес на управление: град София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, етаж № 4, искове
с правно основание чл. 557, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД , за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума от 100 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания от телесни увреждания, причинени на 26.07.2022г. около 10.00 ч. в
гр.Варна по тротоара под „ВиК-Варна“ЕАД в посока към ул.“Прилеп“, от
неизвестен водач на неидентифицирано моторно превозно средство, както и
сумата от 8 661,68 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи по лечение, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на
писмената претенция - 27.11.2023 г., до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 26.07.2022 г. при пресичане на
улица „Прилеп“, град Варна, неизвестен водач на неидентифицирано МПС,
идващ от „Вятърна мелница“ нарушил правилата за движение, като блъснал
ищцата и й причинил фактура на първи ломбален прешлен. Образуваното по
случая досъдебно производство е спряно. На ищеца са извършени гръбначни и
гръбначномозъчни оперативни интервенции. Като резултат на получените
травматични увреждания ищцата е претърпяла силни болки и страдания в
продължителен период от време, като към настоящия момент не се е
възстановила. Наред с това е претърпян силен емоционален стрес, съпроводен
с негативни психични изживявания, свързани с нарушен сън, кошмари, липса
на апетит, страх от пресичане, невъзможност да се обслужва сама и да полага
труд. Водачът на неидентифицирания автомобил попада в кръга лица, чиято
отговорност се покрива от ГФ. По предявените от ищеца извънсъдебни
претенции ответникът не се е произнесъл изрично, което предпоставя
сезиране на съда с настоящите осъдителни искове.
2
Ответникът оспорва основателността на претенциите по основание и
размер, в частта относно всички елементи на деликта. Оспорва
доказателствената стойност на констативния протокол от ПТП. Позовава се на
случайно събитие по отношение на твърдяния водач на МПС, тъй като ищцата
е пресякла внезапно коридора му на движение и ПТП е било
непредотвратимо. Счита за приложима т. 5. Б.“б“ от ТР 106/1982г. на ОСНК на
ВКС. В условията на евентуалност твърди съпричиняване от страна на
пострадалата, като се поддържа, че същата се е движела неправилно по
пътното платно, предприела е пресичане на неопределено за целта място и не
се е съобразила с приближаващите се пътни превозни средства, предприела е
пресичането на пътното платно при силен трафик, на необезопасено,
неразрешено и необозначено място, нарушение по чл.107, чл.108, ал.2, чл.113
и чл.114 от ЗДвП. Поддържа, че самоувреждането надвишава 50%.
Преимуществения принос на пострадалия изключва отговорността на
деликвента, а оттам и на ГФ. Оспорва размера на претенцията като
прекомерен, несъобразен с практиката на съдилищата към 2022г. и с вида и
интензитета на вредите. Твърди, че законна лихва не се дължи на основание
чл.380, ал.3 от КЗ поради непосочване на банкова сметка. Фондът е бил
поставен в обективна невъзможност да се произнесе по претенцията, тъй като
не са били представени документите, необходими за определяне на
обезщетението. В условията на евентуалност оспорва началната дата на
дължимост на акцесорната претенция за лихва, като поддържа, че същата се
дължи от изтичане на срока за произнасяне по претенцията – чл.558, ал.7 от
КЗ. Счита, че ГФ следва да се счита в забава от датата на исковата молба, а в
условията на евентуалност от датата на поставения отказ – 15.02.2023г.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, в която ищецът оспорва възраженията за съпричиняване с твърдения,
че подобни данни не са събрани в досъдебното производство. Твърди, че не е
налице случайно деяние, тъй като водачът е напуснал местопроизшествието и
се е укрил. Уврежданията с установени с представената документация за
проведено оперативно лечение и рехабилитация. С експертно решение на
ТЕПК 91736/08.06.2023г. на ищцата са определени 50% нетрудоспособност за
срок от три години. Оспорва възраженията срещу претенцията за законна
лихва с твърдения, че с претенцията са представени всички необходими
доказателства.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК не е постъпил допълнителен отговор на
искова молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК ,
указва на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване:
- настъпило на твърдяната дата и при твърдяния механизъм ПТП, в
резултат от неправомерно поведение на водач на моторно превозно средство,
което е напуснало местопроизшествието и не е било установено
(неидентифицирано моторно превозно средство);
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди и факта на реално
заплатени от ищеца разходи за лечение и техния размер;
- причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
3
вредите – имуществени и неимуществени;
- момента на предявяване на писмената претенция, подкрепена с
достатъчни писмени доказателства и изтичане на сроковете за произнасяне на
фонда;
- настъпването на изискуемостта на задължението;
- положителните факти, оборващи релевираното от ответника
възражение за съпричиняване – че е спазил правилата за движение по чл.107,
чл.108, ал.2, чл.113 и чл.114 от ЗДвП.
Ответникът от своя страна следва да установи твърденията си за
случайно деяние и факта на съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалия поради твърдяните нарушения на правилата за движение.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните
писмени доказателства.
ИЗИСКВА заверен препис от материалите по ДП 417/2022г. по описа на
Сектор „ПП“-ОД на МВР-Варна, като в писмото се посочат имената и ЕГН на
пострадалия, дата и място на ПТП.
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза със задача вещите лица след запознаване с
материалите по делото, материалите по ДП 417/2022г. на Сектор „ПП“-ОД на
МВР-Варна, преглед на ищцата и необходимите справки, да дадат заключение
по посочените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, с
изключение на въпросите по т. 19, 20, 21 от отговора поради тяхната
неотносимост към подлежащите на доказване факти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещи лица в размер на 900
лв., вносими по равно от страните в едноседмичен срок от уведомяването с
представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Й. М. и Р. М., които да се уведомят за
поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза със задача вещото
лице след запознаване с материалите по делото, необходимите справки с
медицинското досие на ищцата и личен преглед на ищцата, да даде
заключение по посочените в исковата молба въпроси, както и на следния
служебно поставен от съда въпрос: Преживяла ли е ищцата психотравма,
психично заболяване и/или увреждане на психиката, ако да – какъв е нейният
интензитет и период на отшумяване, какво следва да е лечението, приемат ли
се медикаменти и какви?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 400
лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с представяне
на доказателства за внасянето в същия срок.
4
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Х. Б., който да се уведоми за поставената
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели –
един за установяване на неимуществените вреди и втори за установяване на
механизма на ПТП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на призоваване, при условие, че в едноседмичен срок от
уведомяването:
- представи доказателства за внесен по сметка на ВОС депозит за
допуснатите й свидетели в размер на 60 лева,
- посочи имена и адреси за призоваването им и
- посочи конкретните факти, които ще бъдат предмет на установяване с
гласни доказателства.
При неизпълнение определението за допускането им ще бъде
ревизирано.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Н. В..
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5