О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  № 640

 

гр. Пловдив,   26.11.2015 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Пловдивският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и петнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         МАРИАНА ХИТЕВА       

          ЧЛЕНОВЕ:              ДОЧКА ВЪРБЕВА

                                  ГАЛИНА АРНАУДОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Арнаудова ч.гр.д. № 662/2015 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Щ.е.п.и.“ ООД *** против определение № 3445/13.07.2015 г., постановено по гр.д. № 1897/2015 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – Х гр.с. Жалбоподателят твърди, че определението е незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени  и да постанови друго, с което да бъдат обезсилени действията на ЧСИ **** като недопустими и да бъде задължен съдебният изпълнител да поиска заличаване на възбраната върху имота. Моли също да бъде спряно насрочването и изпълнението на евентуална нова публична продан по изпълнителното дело до произнасяне на съда по допустимостта на процесуалните действия на съдебния изпълнител.

Ответникът по частната жалба „М.“ ЕООД *** счита, че частната жалба е неоснователна, поради което моли съда да я остави без уважение и да потвърди акта на окръжния съд като правилен и обоснован.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Видно от приложеното копие от изп.д. **** по описа на частен съдебен изпълнител **** и с район на действие района на **** то е било образувано по молба на „М.“ ЕООД *** против „Щ.е.п.и.“ ООД *** и въз основа на изпълнителен лист от 26.07.2012 г., издаден по т.д. № 94/2012 г. по описа на Апелативен съд – Бургас.

С разпореждане от 25.05.2015 г. на частния съдебен изпълнител е насрочена публична продан в периода 16.06.2015 г. – 16.07.2015 г. на недвижим имот, собственост на длъжника „Щ.е.п.и.“ ООД ***, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ****, за което длъжникът е редовно уведомен с писмо с обратна разписка, получено от него на 27.05.2015 г.

Против уведомлението за насрочена публична продан е подадена жалба от „Щ.е.п.и.“ ООД ***, като в нея се твърди, че насрочването на четвърта публична продан на имота е недопустимо действие доколкото не е регламентиран такъв процесуален ред в закона, поради което моли да бъдат обезсилени процесуалните действия, извършени от ЧСИ **** по изпълнителното дело, изразяващи се в насрочване на четвърта по ред принудителна продан на имота, и да бъде задължен съдебният изпълнител да поиска заличаването на възбраната върху недвижимия имот. Жалбоподателят моли до произнасяне по допустимостта на процесуалните действия на съдебния изпълнител да бъде спряно изпълнението на публичната продан, която би могла да нанесе сериозни вреди от продажбата на имота много под пазарните нива за подобни имоти.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на „Щ.е.п.и.“ ООД *** против действие на частен съдебен изпълнител ****, а именно уведомлението за насрочена четвърта по ред публична продан на имота, оставено е без уважение искането на „Щ.е.п.и.“ ООД *** за спиране на изпълнението по изп.д. **** по описа на частен съдебен изпълнител **** и е прекратено производството по делото.

Настоящият състав споделя правните и фактически изводи на окръжния съд.

В новия ГПК възможностите на страните и останалите участници в изпълнителния процес да обжалват определени актове и действия на съдебния изпълнител са ограничени само до предвидените в него хипотези.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насрочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските.

От друга страна длъжникът може да обжалва и постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена /чл. 435, ал. 3 от ГПК/.

Следователно длъжникът /както впрочем и взискателят/ няма право на самостоятелна жалба по отношение на встъпителното действие на съдебния изпълнител по насрочване на публична продан, а може да обжалва крайния акт по провеждането й – постановлението за възлагане.

Настоящият състав не възприема становището на жалбоподателя, че нерегламентирани от закона действия, свързани с провеждането на публична продан в изпълнителния процес, биха останали без надлежна съдебна санкция, което би противоречало на принципите на правото и би създало изключителна несигурност в гражданските и търговските отношения.

Всяка от страните в изпълнителното производство, в т.ч. длъжникът, може пълноценно да упражни правата си, като изложи възражения, свързани с недопустимост или неправилност на извършени от съдебния изпълнител действия по повод насрочването и провеждането на публична продан на недвижим имот, но това може да бъде направено само по предвидения процесуален способ, т.е. след приключване на публичната продан с издаване на постановление за възлагане на имота, при проверката на законосъобразността на което съдът е длъжен да се произнесе не само относно посочените в чл. 435, ал. 3 от ГПК предпоставки, но и относно това дали публичната продан е можела да бъде насрочвана. 

Предвид изложените мотиви съдът приема, че жалбата, предмет на делото, е недопустима като подадена против акт на съдебния изпълнител, който не подлежи на самостоятелно обжалване, жалбоподателят може да упражни правата си с други процесуални средства, жалбата е следвало да бъдат оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Доколкото окръжният съд е стигнал до същите правни изводи, определението му е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

По отношение искането по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението по изпълнителното дело до приключване на настоящето гражданско дело съдът намира, че с оглед произнасянето на съда по жалбата с окончателен съдебен акт, същото се явява по принцип неоснователно.

Ето защо съдът

 

    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Щ.е.п.и.“ ООД със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ****, със съдебен адрес:*** /чрез адвокат С.П./ частна жалба вх. № 23578/12.08.2015 г. против определение № 3445/ 13.07.2015 г., постановено по гр.д. № 1897/2015 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – Х гр.с.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Щ.е.п.и.“ ООД със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ****, със съдебен адрес:*** /чрез адвокат С.П./ за спиране изпълнението по изп.д. **** по описа на частен съдебен изпълнител **** с рег. **** и с район на действие района **** до произнасяне на съда по частна жалба вх. № 23578/12.08.2015 г. против определение № 3445/ 13.07.2015 г., постановено по гр.д. № 1897/2015 г. по описа на Пловдивския окръжен  съд – Х гр.с.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                          

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.          

 

 

 

                                                                           2.