Р Е Ш Е Н И Е
№ 264
гр. Кюстендил, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Светла Кърлова и в присъствието на прокурора:
Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 246/2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на директора
на Областна дирекция по безопасност на храните – Кюстендил, чрез процесуален
представител ст. юрк. Таня Д, срещу решение № 294/09.08.2023 г., постановено по
а.н.д. № 15/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница.
В касационната жалбата се твърди, че
решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи
се доказаност на процесното нарушение, както и необсъждане от страна на
районния съд в пълнота на събраните по делото доказателства. С оглед на така
изложеното се моли за отмяна на оспореното решение и вместо това за
постановяване на друго такова, с което да бъде потвърдено
изцяло атакуваното наказателно постановление.
Ответната страна – „Л.и д.“ ЕООД, ***, в
писмен отговор на касационната жалба чрез процесуалния си представител адв. Д.Т.,
изразява становище за нейната неоснователност.
Заключението на представителя на Окръжна
прокуратура – Кюстендил е за основателност на касационната жалба.
Административен съд - Кюстендил, в
настоящия си състав, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
С решение № 294/09.08.2023 г.,
постановено по а.н.д. № 15/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница е отменено
наказателно постановление № 40 от 30.06.2022 г., издадено от директора на
Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Кюстендил, с което на „Л.и д.“
ЕООД за нарушение на чл. 132, ал. 1,
т. 3б от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) и на основание чл. 417, ал. 2
от ЗВД
е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер
на 5 000 (пет хиляди) лева.
Районният съд е приел за установено от
фактическа страна, че при извършена във връзка със заповед №
РД11-791/19.04.2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ проверка в
животновъдни обекти на територията на обл. Кюстендил, на 20.04.2022 г. в
животновъден обект, вписан под № 2640-0331 за отглеждане на животни, намиращ се
в гр. Кочериново, общ. Кюстендил, област Кюстендил, собственост на „Л.и д.“
ЕООД било констатирано, че дружеството в качеството си на собственик на обекта,
не е спазило изискванията за отглеждане на селскостопански животни, включително
мерките за биосигурност, регламентирани в чл. 4, ал. 1, т. 4, т. 5, т. 8 и т. 9
от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към
животновъдните обекти (Наредбата). Посочено е, че е нарушено императивното правило,
съдържащо се в разпоредбата на чл. 132, ал. 1,
т. 3б от ЗВД,
която разпоредба постановява задължение за собствениците, съответно
ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни, да осигуряват
и спазват мерките за биосигурност. Изготвен е констативен протокол № 4 от
20.04.2022 г., препис от който не е връчен на собственика на ЖО, но е
депозирано възражение, в което е посочено, че разполага с достатъчно капацитет
за ЖО и обектът е с новоизградена ограда с 2 м. височина, и тъй като е
новопостроена, към момента са поръчани врати, които ще бъдат поставени. На
14.07.2022 г. е съставен АУАН № 000124 от същата дата, като в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са подадени
писмени възражения, в които е описано, че мястото за съхранение на трупове и
дезинфекция не са посочени по време на проверката, тъй като това не е изискано,
обектът е в процес на ремонтни дейности и практически не се налага изграждане
на ограда със съседния обект. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното пред
районния съд наказателно постановление.
Въз основа на събраните писмени и гласни
доказателства, районният съд е отменил наказателното постановление като
незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в административнонаказателното производство, с които е нарушено правото
на защита на санкционираното лице. Съдът е констатирал, че е налице нарушение
на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, както и липса
на доказаност на извършеното деяние.
Така постановеното решение е валидно,
допустимо и правилно.
Настоящия касационен състав намира, че при
постановяване на съдебния си акт възивният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалния закон, довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице. Не е налице и нарушение на материалния закон. Съдът е проявил
процесуална активност, като е събрал всички относими към спора доказателства,
които е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и се е мотивирал защо е
достигнал до крайния си извод за незаконосъобразност на оспореното пред него
наказателно постановление. Решаващият извод на въззивния съд е правно издържан
и се споделя изцяло от касационната инстанция. Поради изложеното, изводите на
районния съд по фактите и правото не следва да се преповтарят, по аргумент от
разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК.
За пълнота на изложеното, съдът намира
за необходимо да отбележи, че за да се преодолее евентуалната необективност при
установяването на обективните признаци от състава на съответното нарушение,
актът следва да бъде подписан и от свидетели, с което се гарантира истинността
на фактическите констатации, посочени в обстоятелствената част на АУАН. В
конкретния случай, правилно въззивният съд е приел, че е нарушена императивната
разпоредба на 40, ал. 3 от ЗАНН, тъй като посочените
в АУАН в качеството на свидетели лица не са участвали при установяване на
нарушението, с оглед показанията на свидетелите Йовчева и Иванова, без да е
налице изрично отбелязване в тази насока.
Настоящият касационен състав намира, че
не са спазени императивните изисквания на ЗАНН в конкретната процедура и е
налице допуснато съществено нарушение, което ограничава правото на защита на
наказаното лице
Предвид недоказването от страна на
административния орган по надлежен начин на извършените от ответното дружество
нарушения, настоящият съдебен състав намира, че решението като правилно следва
да бъде оставено в сила.
При този изход от спора, на ответника в касационното производство следва да
се присъдят разноски в размер на 800 (осемстотин) лева, съгласно
представения договор за правна защита и съдействие от 29.09.2023 г.,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК,
във вр. чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 294/09.08.2023
г., постановено по а.н.д. № 15/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност
на храните – Кюстендил да заплати на „Л.и д.“ ЕООД, *** сума в размер на 800
(осемстотин) лева, направени разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: